Судья Власова Ю.В. Дело № 7-21-1069 

РЕШЕНИЕ

7 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Арда» Шушакова А.А. на решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Арда»,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края государственного лесного инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Арда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 11 августа 2021 года указанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на договор оказания услуг на выполнение лесозаготовительных и лесовосстановительных работ, а также мероприятий по противопожарному обустройству лесов № от ДД.ММ.ГГГГ по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на нарушение ООО «Арда» подпунктов «е», «б» пункта 12, пункта 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993, подпункта «б» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474. 

В жалобе защитника ООО «Арда» Шушакова А.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Тернейского районного суда Приморского края от 11 августа 2021 года и о прекращении производства по делу. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитников ООО «Арда» Шушакова А.А. и Михалева И.В., поддержавших доводы жалобы, ознакомившись с письменными возражениями на жалобу представителя Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества постановлением должностного лица Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы об осуществлении обществом незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, расположенном в выделе 7 эксплуатационном и выделе 6 берегозащитном квартала 274 Малокемского участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ «Примлес».

Объем срубленной древесины определен по материалам лесоустройства и составил 31,57 куб.м, из них по породам: лиственница - 16,27 куб.м, кедр -2,25 куб.м, осина - 6,69 куб.м, береза белая - 6,36 куб.м. Размер ущерба составил 338 046 рублей.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой расположения задекларированных лесосек в 2018-2019 года ЗАО «Лес Экспорт» и мест незаконной рубки, копия договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Управлением лесным хозяйством Приморского края с ЗАО «Лес Экспорт» с соглашением о внесении изменений и дополнений к данному договору аренды, договоры оказания услуг на выполнение лесозаготовительных и лесовосстановительных работ, а также мероприятий по противопожарному обустройству, заключенными между ЗАО «Лес Экспорт» и ООО «Арда» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, копиями лесных деклараций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и другие представленные доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия ООО «Арда» квалифицированы по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «Арда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из них следует, что ООО «Арда» в 2019 году и в 2020 году, являясь фактически единственным пользователем лесными участками, переданными ЗАО «Лес Экспорт» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществило рубку леса в 6 и 7 выделах квартала 274 Малокемского участкового лесничества без правоустанавливающих документов, обустроив на данных участках лесные склады.

Так из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Арда» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) оказания услуг на выполнение лесозаготовительных и лесовосстановительных работ, а также мероприятий по противопожарному обустройству лесов, осуществляло заготовку леса по выданным ЗАО «Лес экспорт» лесным декларациям, в том числе: по лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в квартале 274 выделах 9,15, по лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по лесным декларациям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в квартале 274 выдел 4 и квартале № 273 выдел 15. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, ООО «Арда» осуществляло заготовку леса для ЗАО «Лес Экспорт» по выданной последнему лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ на вырубку леса, в том числе в квартале 255 выдел 44 Малокемского участкового лесничества Тернейского лесничества, по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №, по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из схемы к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ расположения отработанных лесосек согласно лесным декларациям 2018-2020 годов и незаконной рубки в квартале 274 выделы 6 и 7 Малокемского участкового лесничества, ближайшей лесосекой к лесным складам, незаконно организованным в выделах 6 и 7 квартала 274 (места незаконной рубки) является лесосека, расположенная в квартале 255 выдел 44, к которой примыкает лесосека 273 выдел 15, заготовку леса на которых в 2019 и 2020 годах производило ООО «Арда».

На момент проверки на лесном складе в выделе 6 и 7 квартала 274 находилась заготовленная древесина объемом около 1000 кубометров, то есть склад являлся действующим.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами жалобы о непричастности ООО «Арда» к рубке древесины в квартале 274 выделы 6 и 7 Малокемского участкового лесничества не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства и в полной мере отвечает допустимости данного доказательства в соответствии со статьей 26.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо ограничений к использованию результатов проверки, проведенной в отношении юридического лица, в случае если её результаты указывают как на событие правонарушения так и на иных лиц, к нему причастных, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица или защитника при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Арда» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности за вмененное правонарушение, по делу не установлено. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арда» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Арда» Шушакова А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына