Дело № 2 – 2181\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Леоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» к ФИО1 о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 25772 рубля 12копеек, о взыскании госпошлины в размере 973 рубля 16 копеек 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 25772 рубля 12копеек, о взыскании госпошлины в размере 973 рубля 16 копеек. (в окончательном варианте).

Свой иск мотивировало тем, что ответчик, работая в ООО «Агрохолдинг «Юрма» недобросовестно относилась к выполнению своих обязанностей. 03 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года в ходе инвентаризации была выявлена недостача, добровольно возместить сумму недостачи ответчик не согласилась, в результате чего истец обратился с иском в суд.

Истец просит суд в окончательном варианте своих исковых требований взыскать с ответчика возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 25772 рубля 12копеек, госпошлину в размере 973 рубля 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду, поддержав при этом ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.

Ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что инвентаризация проведена с нарушением законодательства.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении. 

Российская Федерация как всякое правовое демократическое государство провозглашает право на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) прав и интересов, защита может осуществляться любыми способами. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен предоставить доказательства нарушения его прав.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет императивное требование о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 5 этой же статьи Кодекса, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, избранный ООО «Агрохолдинг «Юрма» способ защиты трудовых прав соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрение данного дела, суд определяет факты причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба истцу, его вину в причинении вреда, установления причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба. 

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении в суде трудового спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренное частью 1 статьи 56 ГПК РФ. В данном случае истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик причинил ущерб истцу, а ответчик - отсутствие его вины в причинении ущерба. 

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ООО « Агрохолдинг «Юрма» обратилось в суд с иском 13 октября 2017 года, то есть в установленные частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ сроки.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Как следует из статьи 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрохолдинг «Юрма» с 01 сентября 2016 года по 15 мая 2017 года в должности продавца-кассира супермаркета № 3, расположенного по адресу: 

<

...>.

30 декабря 2016 года с ответчиком и другими сотрудниками данного супермаркета был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью. 

Согласно приказа № 755 от 30 декабря 2016 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в супермаркете № 3 ООО «Агрохолдинга «Юрма» и с учетом того, что работы по приему на хранение, хранению, комплектованию, учету, подготовке к продаже, продаже материальных ценностей, выполняются работниками совместно, руководствуясь ст. 245 Трудового кодекса РФ в супермаркете № 3 ООО «Агрохолдинга» введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранение вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включены следующие работники: М.О.С. администратор, Ф.К.В. товаровед, ФИО1 продавец-кассир, П.Л.Л. продавец-кассир, К.Я.Е. продавец – кассир, М.О.С. продавец-кассир, П.Э.А. контролер торгового зала. М.О.С. назначена руководителем коллектива (бригадиром).

15 мая 2017 года ответчик прекратил с ООО «Агрохолдинг «Юрма» трудовые отношения по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказа № 235 от 23 марта 2017 года в целях усиления контроля за движением товарно-материальных ценностей в супермаркете № 3 по адресу 6 

<

...> на 03 апреля 2017 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Материалы по инвентаризации подлежат сдачи в бухгалтерию 04 апреля 2017 года.

Из служебной записки от 11 апреля 2017 года ревизора М.Н.А. следует, что общая сумма недостачи по Супермаркету № 3 составляет 89619 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности ООО «СУОР» И.С.М. на имя коммерческого директора ООО «Агрохолдинг «Юрма» оформил служебную записку, из которой следует, что службой безопасности ООО «СУОР» была проведена проверка по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации в супермаркете № 3 

<

...>. Так, в результате проверки было установлено, что 03 апреля 2017 года ревизор М.Н.А. выявила недостачу по итогам инвентаризации в супермаркете на общую сумму 89639 рублей 59 копеек. На основании изложенного считаем целесообразным сумму недостачи супермаркета № 3 удержать с работников магазина, в том числе с ФИО1 равными долями.

19 апреля 2017 года бухгалтер по реализации на имя Генерального директора ООО «Агрохолдинг «Юрма» оформила служебную записку, из текста которой следует, что по результатам ревизии от 03 апреля 2017 года в супермаркете № 3 по адресу: 

<

...> была выявлена недостача по товару в размере 89639 рублей 59 копеек. Данное должностное лицо просит удержать недостачу с каждого работника магазина в размере 12805 рублей 66 копеек, в том числе и с ответчика ФИО1

Согласно приказа № 339 от 19 апреля 2017 года «О привлечении к материальной ответственности и взыскании ущерба с виновных лиц» по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенной по приказу № 287 от 03 апреля 2017 года, хранящихся в супермаркете № 3 по адресу: 

<

...> была выявлена недостача по товару в размере 89639 рублей 59 копеек. Обществу причинен имущественный ущерб в размере 89639 рублей 59 копеек. Виновными в недостаче признаны администратор, товаровед, продавцы-кассиры и контролер торгового зала, сумма ущерба взыскана с материально-ответственных лиц путем удержания из заработной платы, в том числе с ФИО1 в размере 12805 рублей 66 копеек. 

27 апреля 2017 года в ООО «Агрохолдинг «Юрма» был издан приказ № 344 «О проведении инвентаризации», согласно которого в целях усиления контроля за движением товарно-материальных ценностей и сроков реализации быстропортящейся продукции в супермаркете № 3 провести инвентаризацию остатков товара и снятие остатков денежных средств. Материалы по инвентаризации подлежат сдачи в бухгалтерию не позднее 29 апреля 2017 года.

15 мая 2017 года начальник службы безопасности ООО «СУОР» И.С.М. оформил служебную записку, из текста которой следует, что службой безопасности ООО «СУОР» была проведена проверка по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации в супермаркете № 3 

<

...>. Так, в результате проверки было установлено, что 27 апреля 2017 года старший менеджер розничной сети Г.З.Н. выявила недостачу по итогам инвентаризации в супермаркете на общую сумму 87765 рублей 22 копейки. На основании изложенного считаем целесообразным сумму недостачи супермаркета № 3 удержать с работников магазина, в том числе с ФИО1 в полном объеме равными долями.

Из служебной записки бухгалтера по реализации К.О.Ф. от 17 мая 2017 года следует, что по результатам ревизии от 27 апреля 2017 года в Супермаркете № 3 по адресу: 

<

...> была выявлена недостача по товару в размере 87765 рублей 22 копейки. Бухгалтер по реализации К.О.Ф. просит удержать недостачу с работников магазина: М.О.С. администратор - 11966 рублей 46 копеек, Ф.К.В. товаровед – 12966 рублей 46 копеек, ФИО1 продавец-кассир - 12966 рублей 46 копеек, П.Л.Л. продавец-кассир – 11966 рублей 46 копеек, К.Я.Е. продавец – кассир – 12966 рублей 46 копеек, М.О.С. продавец-кассир – 12966 рублей 46 копеек, П.Э.А. контролер торгового зала – 11966 рублей 46 копеек. 

26 мая 2017 года в ООО «Агрохолдинг «Юрма» был издан приказ № 429 «О привлечении к материальной ответственности и взыскании ущерба с виновных лиц» по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенной по приказу № 344 от 27 апреля 2017 года, хранящихся в супермаркете № 3 по адресу 

<

...> была выявлена недостача по товару в размере 87765 рублей 22 копейки. Обществу причинен имущественный ущерб в размере 87765 рублей 22 копейки. Виновными в недостаче признаны администратор, товаровед, продавцы-кассиры и контролер торгового зала, сумма ущерба взыскана с материально-ответственных лиц путем удержания из заработной платы, в том числе с ФИО1 в размере 12966 рублей 46 копеек.

С данными суммами, подлежащими взысканию, ответчик не согласилась, в результате был подан иск в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд, основываясь на положениях статей 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий каждого работника коллектива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом вышеуказанные существенные обстоятельства не доказаны.

В обоснование своих исковых требований сторона истца предоставила в суд копию договор о полной материальной ответственности от 01 сентября 2016 года.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Суд, исследовав данный представленный документ, пришел к выводу, что данная копия договора о полной материальной ответственности от 01 сентября 2016 года судом признается недопустимым доказательством, поскольку в тексте данного документа вместо подписи работника ФИО1 имеется подпись другого человека – Ч.Е.А., то есть данный договор ответчик не подписывала. ( л.д. 13 том 1).

Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ФИО1 вреда в виде действительно прямого ущерба и причины его возникновения.

Как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон) следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального Закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными. 

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как следует из представленных письменных доказательств стороной истца ответчик ФИО1 отказалась знакомиться с приказами о проведении инвентаризации № 287 от 03 апреля 2017 года и № 344 от 27 апреля 2017 года, работодателем были оформлены акт от 03 апреля 2017 года об отказе от подписи и от 27 апреля 2017 года.

Согласно приказа № 235 от 23 марта 2017 года в целях усиления контроля за движением товарно-материальных ценностей в супермаркете № 3 по адресу 6 

<

...> на 03 апреля 2017 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

Данный приказ генеральным директором «Агрохолдинг «Юрма» или другим должностным лицом не отменялся, в данный приказ 03 апреля 2017 года приказом № 287 были внесены изменения в состав рабочей комиссии.

В силу статьи 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила суду письменные доказательства об ознакомлении ответчика с приказом № 235 от 23 марта 2017 года или соответствующий акт об отказе ответчика об ознакомлении с приказом № 235 от 23 марта 2017 года.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 участия в инвентаризации не принимала, доказательств, свидетельствующих о том, что она была приглашена для проведения ревизии, в материалах дела отсутствуют, что является нарушением требований п. 2.8 Методических указаний.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик являются материально-ответственным лицом в силу закона, чьи действия, по мнению истца, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Учитывая приведенные требования закона, участие ответчика и других членов коллектива при проведении инвентаризации являлось обязательным. При этом для обеспечения участия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации необходимо не только его ознакомить с приказом, но и принять надлежащие меры к извещению.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено нарушение прав ответчика при назначении ревизии и ознакомлении с ее результатами.

Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так согласно ст. ст. 243 - 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменные объяснения.

По смыслу приведенных положений закона, истребование от работника объяснения необходимо для установления причины возникновения ущерба. При этом способ взыскания с работника ущерба (по распоряжению работодателя либо в судебном порядке) не снимает ответственности на установленную законом обязанность работодателя устанавливать причину возникновения ущерба посредством истребования от работника объяснения.

Как следует из акта об отказе дачи объяснений 18 мая 2017 года ФИО1 отказалась от ознакомления с результатами инвентаризации от 27 апреля 2017 года (л.д. 24 том 1).

Данный акт был составлен 18 мая 2017 года, то есть после увольнения ФИО1 15 мая 2017 года. 

Суду не представлены доказательства, каким образом истец пригласил бывшего работника для ознакомления с результатами ревизии от 27 апреля 2017 года и дачи объяснений.

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Инвентаризация 27 апреля 2017 года, в ходе которой была выявлена недостача, была проведена с грубыми нарушениями п. п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний, опись (акт) составлена с существенными нарушениями установленных правил: ответчик, будучи материально ответственным лицом, не была извещена о времени проведения инвентаризации, в ней не участвовала, при том, что акт о проведении инвентаризации без материально-ответственного лица не приложен; акт (опись) подписан только председателем инвентаризационной комиссии и тремя членами комиссии, подписи других членов комиссии, сформированной приказом № 344 от 27 апреля 2017 года ( л.д. 20 том 1) К.М.И., С.О.М., К.М.В. вообще отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что ни один из вышеперечисленных пунктов методических указаний не соблюден истцом, что подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Истец не представил суду доказательства, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы ответчиком или коллективом-бригадой в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний). У ответчика и членов бригады расписки об этом не отбирались, сведений об отказе от передачи указанных документов и ценностей инвентаризационной комиссии не имеется.

Суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, за какой период трудовой деятельности ответчика ФИО1 работодатель провел инвентаризацию 27 апреля 2017 года.

Наличие указанных недостатков при проведении инвентаризации не позволяет с достоверностью установить материально-товарные ценности, находящихся при проведении инвентаризации под отчетом у ФИО1 и коллектива ( бригады) а, следовательно, и размер недостачи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по ее вине, и как следствие суд находит недоказанным размер причиненного ущерба.

Представленные истцом акт от 27 апреля 2017 года об отказе об ознакомлении с приказом № 344 и об отказе от подписи титульного листа инвентаризационной описи, акты от 28 апреля 2017 года об отказе от подписи в инвентаризационной описи, об отказе от подписи в сличительной ведомости от 27 апреля 2017 года, акт от 03 апреля 2017 об отказе ознакомления с приказом № 287 от 03 апреля 2017 года, акт от 03 апреля 2017 года об отказе от подписи титульного листа инвентаризационной описи, акт от 03 апреля 2017 года об отказе ознакомления с инвентаризационной описью от 03 апреля 2017 года судом оцениваются критически.

Указанные акты подписаны лишь тремя лицами, в то время как работодатель своими приказами утвердил составы комиссии более трех человек. Почему данный отказы зафиксированы только тремя членами комиссии, проводившей инвентаризацию, истец суду доказательств и пояснений не предоставил.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

ООО «Агрохолдинг «Юрма» обратилось с иском о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО1 ссылаясь на установление этого факта по результатам проведенных инвентаризаций от 03 апреля 2017 года и от 27 апреля 2017 года.

Согласно Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором.

При этом, суд исходит из того, что представленные истцом инвентаризационная опись от 03 апреля 2017 года и сличительная ведомость от 03 апреля 2017 года, а также инвентаризационная опись от 27 апреля 2017 года и сличительная ведомость от 27 апреля 2017 года не подтверждают причинение ущерба ответчиком ФИО1, о наличии ее вины в причинении ущерба работодателю не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (ст. 60 ГПК РФ).

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками и размера такого ущерба. 

Проведение инвентаризации 03 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года и оформление ее результатов с грубыми нарушениями Методических указаний не позволяет расценивать результаты этих инвентаризаций как достоверные, и, соответственно, истцом в данном случае не выполнена установленная законом обязанность работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Поскольку иных доказательств того, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по ее вине, истцом суду представлено не было.

Истец не представил суду доказательства о размере недостачи у каждого члена коллектива ( бригады) и не доказал индивидуальную вину каждого из них в данном случае ответчика ФИО1 в образовании недостачи, что также исключает возможность ее материальной ответственности в заявленном истцом размере.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого члена бригады, а именно по данному иску ответчика ФИО1. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 25772 рубля 12 копеек, госпошлины в размере 973 рубля 16 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью ««Агрохолдинг «Юрма» о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 25772 рубля 12 копеек, госпошлины в размере 973 рубля 16 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 декабря 2017 года 

Судья: С.А. Красильникова