Дело № 2-2746/2019

УИ дела № 89RS0004-01-2019-003748-46

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Оптимист» ФИО1, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Оптимист» к ФИО2, ФИО3, одновременно представляющим интересы несовершеннолетних н/л, н/л, к ФИО4 А-Х.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным сетям,

установил:

Истец ООО «Управляющая компания «Оптимист» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, одновременно представляющим интересы несовершеннолетних н/л, н/л, к ФИО4 А-Х.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным сетям. 

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Управляющая компания «Оптимист». Собственниками многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в рамках работ по капитальному ремонту многоквартирного дома провести монтаж системы АСКУЭ Ресурс Boling с заменой приборов учёта (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии). Данным решением собственники жилых помещений наделили ООО «Управляющая компания «Оптимист» полномочиями заключить договор подряда на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями по поставщиками оборудования и материалов. Истцом были извещены все собственники многоквартирного дома о необходимости предоставления доступа сотрудникам истца вместе с сотрудниками подрядной организации в жилые помещения для проведения соответствующих работ. Ответчики – собственники 

<

адрес> отказались предоставить доступ в жилое помещение для установки оборудования. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Оптимист» ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, несовершеннолетняя н/л в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Состав общего имущества в многоквартирном доме детально определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 5, пункту 6 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Установлено, что ООО «Управляющая компания «Оптимист» осуществляет управление жилым 

<

адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования [суммы изъяты]от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.3 договора управления [суммы изъяты]/У/2017 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, собственники обязаны обеспечить доступ в помещение для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учёта, устранения аварий и контроля имеющих соответствующие полномочия работников Управляющей организации и должностных лиц контролирующих организаций.

Собственниками многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в рамках работ по капитальному ремонту многоквартирного дома провести монтаж системы АСКУЭ Ресурс Boling с заменой приборов учёта (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии). 

Данным решением собственники жилых помещений наделили ООО «Управляющая компания «Оптимист» полномочиями заключить договор подряда на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями по поставщиками оборудования и материалов. 

Решение незаконным не признано, ответчиками не обжаловано.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для исполнения всех собственников.

Истцом были извещены все собственники многоквартирного дома о необходимости предоставления доступа сотрудникам истца вместе с сотрудниками подрядной организации в жилые помещения для проведения соответствующих работ. 

Ответчики – собственники 

<

адрес> отказались предоставить доступ в жилое помещение для установки оборудования.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес> расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Оптимист» являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, н/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля каждого в праве собственности – 1/5).

В пункте 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлены обязанности собственника в качестве пользователя жилым помещением, в том числе и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Исходя из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, препятствующие доступу к общедомовому имуществу, а также допуску сотрудников ООО «Управляющая компания «Оптимист» и подрядной организации в жилое помещение - 

<

адрес> неправомерны и свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушением прав и интересов остальных жильцов данного жилого дома, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Поскольку факт ограничения доступа к общедомовому имуществу ответчиками не отрицался, суд находит требование о понуждении к обеспечению доступа к общедомовому имуществу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца. Соответственно, произведенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания «Оптимист» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5 предоставить ООО «Управляющая компания «Оптимист» доступ к инженерным сетям, являющимся общим имуществом, находящимся в 

<

адрес>, для выполнения работ по монтажу системы АСКУЭ Ресурс Boling с заменой приборов учёта (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Оптимист» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

Ответчики вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова