Судья Шихова Е.Ю. Дело № 22-2358/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.А. на постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2020 года, которым осужденному

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

продлен установленный приговором от 17 января 2020 года испытательный срок на 1 месяц.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление адвоката Каменщикова С.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений; наблюдаться у врача-нарколога, выполнять рекомендации указанного врача.

В августе 2020 года начальник Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел обстоятельства, препятствовавшие удовлетворению представления. Так, по приговору суда ФИО2 вменена обязанность наблюдаться у врача-нарколога, выполнять рекомендации указанного врача, при этом периодичность явки не оговорена, письменно врачом не устанавливалась и под расписку ФИО2 не вручалась. Врач-нарколог Некрасовской ЦРБ ФИО1 дислоцируется территориально в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Некрасовского района Ярославской области, а ФИО2 проживает за 40 км. в г.Ярославле. Обращает внимание на то, что обязательство о явке «по звонку» за 40 км. является неопределенным и затруднительным по времени. В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте совершения врачом-наркологом ФИО1 телефонных звонков осужденному в указанные даты и отсутствие соединений. ФИО2 в суде показал, что ему на сотовый телефон поступали входящие звонки со стационарного телефона Некрасовской ЦРБ, на которые он отвечал, если не успевал брать трубку, всегда перезванивал в течение 10-15 мин., ему говорили, что уже приезжать не нужно, чем и были обусловлены неявки к врачу-наркологу по уважительной причине. Показания ФИО2 в данной части подтвердила свидетель ФИО1. Таким образом, неявки осужденного к врачу-наркологу обусловлены не его умышленными действиями, а неудовлетворительной организацией рабочего процесса и отсутствием регистрируемого документооборота у врача-нарколога. 

Помощник прокурора Бобонин И.Н. подал возражение на жалобу, в котором просит оставить постановление без изменения. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок не более чем на 1 год. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт уклонения осужденного об выполнения возложенной судом обязанности по наблюдению у врача-нарколога и выполнению его рекомендаций, установлен и подтвержден представленными материалами и пояснениями врача-нарколога ФИО1. 

В мае, июне и июле 2020 года по вызовам врача-нарколога для наблюдения ФИО2 не явился без уважительных причин, что фактически в жалобе и не оспаривается. Вызов осужденного к врачу по телефону не противоречит приговору и требованиям уголовно-исполнительного законодательства. 

Периодичность явки к врачу-наркологу не оговаривалась в целях достоверности наблюдения, которое осуществляется по месту регистрации осужденного. 

Отдаленность настоящего места жительства ФИО2 от медучреждения, на которую обращал внимание в жалобе защитник, не имеет значения для дела, вопрос об изменении мест контроля осужденного может быть разрешен в ходе исполнения приговора. 

Испытательный срок продлен судом в пределах, предусмотренных ч.2 ст.74 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья