№ 2-1-612/2021

64RS0007-01-2021-001872-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего Каштановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании расчета процентов незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В период действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитования, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности путем письменных извещений. Однако обязательство по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Балашова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению последнего. Так как во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный», в котором просит признать начисленные по договору проценты завышенными, расчет процентов незаконным, взыскать с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены Банком в стандартных формах. Договор заключен на заведомо невыгодных условия для заемщика, которые являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, проценты рассчитаны из первоначальной стоимости кредита, а не из оставшейся суммы задолженности, расчет процентов является завышенным. Включив в условия договора незаконные пункты о начислении процентов за пользование кредитом, ПАО КБ «Восточный» причинил истцу по встречному иску нравственные страдания.

Истец (ответчик по встречному иску), ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно поступившим возражениям на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, выражая несогласие с расчетом процентов за пользование кредитом, считая, что проценты рассчитаны из первоначальной стоимости кредита. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов по кредиту.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор кредитования№, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит, выдав ему кредитную карту «Единый-ТОП 3.0: Плюс» с лимитом кредитования 

<

данные изъяты>. на срок до востребования, с процентной ставкой за проведение наличных операций – 14,90% годовых, безналичных операций – 29,00% годовых, при полной стоимости кредита 14,659% годовых, с условием внесения минимального обязательного платежа (МОП) в размере 

<

данные изъяты>. В целях погашения кредита заемщик обязан вносить денежные средства в размере МОП на текущий банковский счет в течение платежного периода.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Банк принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 09 января 2020 года на счет заемщика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 7).

В соответствии с положениями п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в случаях нарушения заемщиком сроков возврата суммы долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Заключение между сторонами кредитного договора и фактическая передача кредитором должнику денежных средств была доказана истцом и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то же время ответчиком не был доказан факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Расчет банка проверен судом и согласно его содержанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты> в том числе, просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что проценты рассчитаны из первоначальной стоимости кредита, а не из оставшейся суммы задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности начисление процентов произведено от суммы остатка основного долга, что соответствует условиям договора.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09 января 2020 года № в заявленном размере.

Возражения ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 ГК РФ). При этом применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В ч. 4, 8, 11 ст. 6 приведенного закона указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300 тыс. руб. в 1 квартале 2020 года было установлено Банком России в размере 22,275% годовых, предельное значение – 29,700% годовых. Установленная договором ставка (14,90% годовых), а также размер полной стоимости кредита (14,659%) не превышают предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России на момент заключения кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении договора банком не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

При несогласии с условиями договора о размере процентов ФИО2 имел возможность заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях. Подписав договор, он согласился с его условиями и обязан их исполнять.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает в действиях Банка нарушения действующего законодательства и прав ФИО2 как потребителя услуг Банка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец по встречному иску вопреки требованиям вышеуказанных норм не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, доказательства вины ответчика.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2021 года №.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» следует взыскать оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., в том числе, задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.