Дело № 2-3045/2017 Изг. 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, указывая на то, что 14.08.2013 года между ним и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор сроком на 48 мес. на сумму 365 192 руб. 14.08.2013 года между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 126 192 руб. и была уплачена страхователем за счет кредитных средств. 14.01.2016 года обязательства по возврату долга исполнены заемщиком досрочно, существование страхового риска с указанной даты отпало. Истец обратился к ответчику с претензией о прекращении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.05.2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 была взыскана страховая премия пропорционально строку действия договора страхования в сумме 48 931,39 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 26 965,7 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 931,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7553,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.07.2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.05.2017 года установлено, что 14.08.2013 года между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор сроком на 48 мес. на сумму 365 192 руб. 14.08.2013 года между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 126 192 руб. и была уплачена страхователем за счет кредитных средств. 14.01.2016 года обязательства по возврату долга исполнены заемщиком досрочно, существование страхового риска с указанной даты отпало. 27.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о прекращении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.05.2017 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 была взыскана страховая премия пропорционально строку действия договора страхования в сумме 48 931,39 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 26 965,7 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.1 ст. 31 за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с прекращением договора по причинам, не связанным с виновными действиями исполнителя услуги, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с прекращением договора по причинам, не связанным с виновными действиями исполнителя услуги.

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется. 

Вместе с тем, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно, поскольку расчет произведен с учетом 360 дней в году, а не их фактического количества (абз. 2 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 года по 02.06.2017 года, поскольку данный расчет в полном объеме соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, произведен с учетом количества календарных дней в году. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 года по 02.06.2017 года составит 6 133,17 руб.

За заявленный истцом период по дату рассмотрения настоящего гражданского дела с 03.06.2017 года по 17.07.2017 года в пользу истца подлежат ко взысканию проценты в сумме 548 руб. ( за период с 03.06.2017 года по 18.06.2017 года из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в 9,25% - 210 руб., с 18.06.2017 года по 17.07.2017 года из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в 9,25% -338 руб.)

Следовательно, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий ко взысканию в пользу истца, составит 6691,17 руб. (6 133,17 руб. + 548 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 3345,59 руб.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный истцом размер процентов с учетом периода пользования чужими денежными средствами, заявленный размер штрафа несоразмерны последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6691,17 руб., штраф в сумме 3345,59 руб., а всего взыскать 10 036,76 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева