Дело № 2а-1122/2021

УИД № 73 RS0015-02-2021-000304-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кузоватово 11 июня 2021 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Костычевой Л.И., 

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» муниципального учреждения культуры МО «

<

адрес>» к УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> Х об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный Дом культуры» муниципального учреждения культуры МО «

<

адрес>» (далее МБУК РДК) обратилось в суд с административным иском к УФССП по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> Х об освобождении от уплаты исполнительного сбора в сумме 76 749 руб. 16 коп. или уменьшении исполнительного сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом о взыскании налога на сумму 1 096 416 руб. 50 коп. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем взыскан исполнительный сбор в сумме 76 749 руб. 16 коп. Невозможность исполнения исполнительного документа вызвана наличие иных задолженностей по исполнительным производствам, в том числе по первоочередным обязательствам, налогам, страховым взносам. Учреждение является бюджетным, ввиду дефицита бюджета, выделяется недостаточно денежных средств для погашения задолженности. Должник неоднократно обращался к учредителю, своевременно денежные средства не выделены. По мере поступления финансирования, задолженность погашена. 

В судебном заседании представители административного истца И, Л, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Уточнили, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за учреждением имеется задолженность по налогам и сборам в сумме 2 608 344 руб. 89 коп. Бюджет на 2021 год является дефицитным, расходы бюджета на 10% превышают доходы, обеспеченность составляет 70% от потребности. Общий размер кредиторской задолженности администрации МО «

<

адрес>» составляет более 16 млн.руб. В ФУ на исполнении и в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находятся на исполнении другие исполнительные производства. Просили освободить учреждение от взыскания исполнительского сбора. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, просили уменьшить установленный сбор.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> Х и представитель УФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> Х просила административный иск рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как постановление вынесено законно.

В силу ст. ст. 150, 152 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены и не представили ходатайств об отложении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей административных истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Во исполнение ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части пункта 7 статьи 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства. 

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что постановлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № с должника МБУК РДК взыскана задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, процентам на основании требований об уплате: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 096 416 руб. 50 коп., в том числе сумма налогов - 1 032 506 руб. 26 коп., пени - 48 842 руб. 24 коп., штрафы- 15 068 руб. 00 коп. (л.д.14)

Исполнительный документ для исполнения был направлен в МОСП УФССП России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ч было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУК РДК (л.д.66).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому исполнительный документ не исполнен (л.д. 68-69). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> Х в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 76 749 руб. 16 коп. с МБУК РДК. 

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. 

В силу ч. 6 ст. 112 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 указанного ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на администрации лежит обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствия вины в неисполнении решения в установленный срок, принятия всех необходимых мер к исполнению решения суда. 

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно Устава МБУК «РДК» учреждение является муниципальным бюджетным учреждением культуры, учредителем которого является администрация МО «

<

адрес>» Собственником имущества является МО «

<

адрес>». Источником финансовых ресурсов являются поступления по договорам на проведение работ и оказания услуг, заключенных с органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физитческими лицами; бюджетные поступления в виде субсидий на обеспечение выполнения муниципального задания и субсидий на иные цели; доход от иной приносящей доход деятельности; другие источники финансирования не запрещенные действующим законодательством РФ (ст. 5.1) 

Согласно справки МУ Финансовое Управление МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, бюджет на 2021 год является дефицитным, расходы бюджета на 10% превышают доходы, обеспеченность составляет 70% от потребности. Общий размер кредиторской задолженности администрации МО «

<

адрес>» составляет 16 675 842 руб. 17 коп. В ФУ на исполнении находится 33 исполнительных производства на общую сумму 17 429 694 руб. 16 коп.

В соответствии с информацией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МБУК «Районный дом культуры» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за учреждением имеется задолженность по налогам и сборам на сумму 2 608 344 руб. 89 коп., в том числе: 540 386 руб. 52 коп. - по уплате НДФЛ, 1 311 руб. 12 коп. - по налогу на имущество, 239 688 руб. 97 коп. - по взносам в ФФОМС, 1 457 271 руб. 10 коп. по взносам в ПФР, 368 610 руб. 42 коп. - по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, 1 076 руб. 76 коп. - по транспортному налогу. 

Из выписки из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ видно о наличие остатка лимитов бюджетных обязательств (л.д.48). 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП требование от ДД.ММ.ГГГГ является первичным, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - единственным. В силу чего говорить о систематичности в не исполнении исполнительного документа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

Согласно представленных административным истцом платежных поручений: №, 1746 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. В связи с полной оплатой задолженности судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества учреждения (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ руководителем налогового органа было вынесено уточнение к постановлению №, в котором отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата задолженности и остаток задолженности составляет 00 руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности. Взыскание исполнительного сбора выделено в отдельное производство (л.д. 72).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, должником задолженность была погашена в полном объеме.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что применение к должнику МБУК РДК в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку в данном случае в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры» муниципального учреждения культуры МО «

<

адрес>» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный дом культуры» муниципального учреждения культуры МО «

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> Х по исполнительному производству №-ИП (взыскатель - межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2021

Судья: Л.И.Костычева