РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-736 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в мае 2020 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого они приобретают для совместного владения и пользования автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ими в 

<

данные изъяты> был приобретен новый автомобиль Рено Логан и по договоренности он был зарегистрирован на ответчика. Стоимость автомобиля составляла, как истцу стало известно в судебном заседании, 706029 руб., из которых 570000 руб. были внесены наличными средствами, а именно 500000 руб. внес он, истец, 70000 руб. составляли личные денежные средства ответчика и 134475 руб.- кредитные средства. 

До октября 2020 г. он и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство, приобретенный автомобиль находился в семье. После прекращения совместного проживания с октября 2020 г. ответчик обязывалась вернуть в полном объеме денежные средства, переданные им, истцом, за автомобиль, в размере 500000 руб. После его неоднократных обращений о возврате неосновательного обогащения ответчик в течение года только обещала вернуть денежные средства, уплаченные им в размере 500000 руб. за автомобиль, а после получения претензии полностью отказалась возвращать денежные средства или приобретенный в совместное пользование автомобиль. Указал, что с октября 2020 г. движимое имущество находится в пользовании ответчика. 

При приобретении совместного движимого имущества он ошибочно предполагал, что действует в своих интересах, а именно из-за доверия в ответчику, которая, в свою очередь получила обманным путем обогащение за счет другого лица. Денежные средства на покупку автомобиля у ответчика не имелись, что подтверждается счетами и выписками по вкладам и счетам ответчика. 

Таким образом, указал истец, ответчик получила обогащение в результате его действий, а именно потерпевшего, т.е. при передаче им ответчику денежных средств в размере части стоимости автомобиля он полагал, что спорный автомобиль приобретался для общего и совместного пользования, однако, с октября 2020 г. автомобиль полностью выбыл из его пользования и после его выбытия взамен никакого встречного предоставления он от ответчика не получил. 

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 1102, ч.1 ст. 1104, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 и на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявленные требования поддержали. 

Истец ФИО1 пояснил, что деньги передал добровольно для покупки автомобиля, никаких обязательств по передаче денег у него не было. Он не говорил ФИО5, что дает деньги в долг и она должна их вернуть, не ожидал, что ответчик вернет ему деньги.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в размере 500000 руб. на приобретение автомобиля ответчик ФИО5 от истца ФИО1 не получала. Автомобиль был приобретен на ее личные сбережения, кредитные средства и денежные средства, переданные матерью.

Ответчик Сутормина ИМ.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством № о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Из п. 1 ст.1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО5 купила в ООО «АВТОКЛАСС» автомобиль 

<

данные изъяты> за 706029 руб. Денежные средства в размере 710000 руб. получены продавцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приемки-передачи к договору.

В обоснование заявленных доводов истцом ФИО1 представлена выписка по счету дебетовой карты, из которой следует, что ФИО1 со счета в ПАО Сбербанк были сняты денежные средства в сумме 230000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 

Кроме того, с лицевого счета ФИО1 в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме 270000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.

Само по себе снятие ФИО1 денежных средств в размере 550000 руб. со счетов в ПАО Сбербанк не является доказательством передачи их ответчику ФИО5 

Факт получения денежных средств в размере 500000 руб. от ФИО1 ответчик ФИО5 отрицает.

В обоснование заявленных возражений ответчик ФИО5 представила доказательства того, что ее имущественное положение позволяло ей оплатить приобретение автомобиля за счет личных средств, а также кредитных средств и средств, переданных ей матерью ФИО7 в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО5 кредит в размере 134475 руб. на приобретение автомобиля Рено.

Ответчиком представлены справки 2НДФЛ за 2019, 2020 г.г., подтверждающие наличие у нее дохода в размере 596622,53 руб. и 760050,31 руб., соответственно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что спорный автомобиль они с дочерью ФИО5 совместно приобрели в мае 2020 г. В 2019 г. она перевела дочери 180000 руб., позднее в сентябре 2019 г. привезла 200000 руб., из которых 300000 руб. они решили потратить на покупку автомобиля. 

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу. 

Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, поскольку она не являлась свидетелем передачи денежных средств истцом ответчику, ей не известна сумма денежных средств, купюры которых на более крупные на работе поменяла ФИО5

Никаких объективных доказательств передачи денежных средств в сумме 500000 руб. истец ФИО1 как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств приобретения ответчиком денежных средств в размере 500000 руб., при этом ответчик имел такое материальное положение, которое позволило ей приобрести за счет личных средств, кредитных средств и средств матери ФИО7 автомобиль.

Исходя из того, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись.