УИД RS0001-01-2023-002171-48 Дело № 1-153/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Капустиной Н.Н., ордер 009607 по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

...>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, судимого:

10.03.2023 приговором Новооскольского районного суда Белгородской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 30 ч.3 – 158.1 и 158 ч.2 п.«а» УК РФ в совокупности к 460 часам обязательных работ,

21.09.2023 постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области в порядке ст. 49 ч.3 УК РФ замененных принудительными работами сроком 46 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

отбытого срока принудительных работ не имеющего, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение в период действия административного наказания за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи с/у № 1 Ленинского судебного района Воронежской области от 16.11.2020 за совершение 13.11.2020 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию – штрафу в размере 4 000 рублей.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, 11.02.2023 около 16:30 час. ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение товарно-материальных ценностей: 4-х пачек масла «Станция молочная масло традиционное» жирностью 82,5 % общей стоимостью 363 руб. 64 коп. и 4-х пачек масла «Брест Литовск масло сливочное» жирностью 82,5 % общей стоимостью 502 руб. 40 коп, чем причинил материальный ущерб АО «Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 866 рублей 04 копейки.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в хищении. По обстоятельствам дела показал, что похитил масло в магазине «Пятерочка» в наименованиях и количестве, перечисленных в обвинении. После чего продал его, а на вырученные деньги купил спиртное.

Оценив показания подсудимого со всеми исследованными по делу доказательствами, суд не видит в них существенных противоречий и принимает в числе прочих. 

Виновность ФИО1 в хищении товаров, помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в судебном заседании, повествовавшей об автоматической видеосъемке, ведшейся в магазине и зафиксировавшей обстоятельства кражи. Просмотрев запись, она видела, как подсудимый подходил к холодильнику, доставал из него масло, положил его в карман и с ним покинул магазин без оплаты товара (л.д. 58-59). 

По факту кражи администратор магазина С.А.В. обратилась в полицию, что повлекло проверку сообщения о преступлении (л.д. 7).

В целях обнаружения следов преступления магазин «Пятерочка» был осмотрен на месте. В его торговом зале установлено наличие системы видеонаблюдения, исправной и осуществлявшей запись на время деяния. Искомые видеозаписи специалистом- техником, участвующим в осмотре магазина, были перенесены на компакт- диск (л.д. 8-11, 82).

Согласно протоколу просмотра видеозаписей в лице ФИО1 опознан похититель товаров. На них он 11.02.2023 в 16:26 вошел в магазин, прошел в торговый зал. Взял из холодильника с молочной продукцией восемь пачек сливочного масла, положил их в карманы куртки. После чего беспрепятственно в 16:28 час. направился к выходу (л.д. 78-81).

Актом ревизии установлена пропажа среди товаров: 4-х пачек масла «Станция молочная масло традиционное» жирностью 82,5 % и 4-х пачек масла «Брест Литовск масло сливочное» жирностью 82,5 % (л.д. 15).

Товаро- транспортными накладными подтверждена закупочная цена 4-х пачек масла «Станция молочная масло традиционное», составившая 363 руб. 64 коп. без наценки, а «Брест Литовского» масла - 502 руб. 40 коп. (л.д. 20-22).

Из данной стоимости, в совокупности составившей 866 рублей 04 копейки, исходил потерпевший при определении размера ущерба для написания заявления (л.д. 14).

При повторном осмотре магазина, проведенного с ФИО1, он лично показал последовательность своих действий, витрину, с которой похитил масло, что соответствовало событиям на видеозаписи (л.д. 25-29, 30-31).

Таким образом на предварительном следствии и в суде, подсудимый детально подтвердил обстоятельства совершенного им хищения.

В соответствии с положениями ст. 158.1 УК РФ уголовная ответственность за мелкое хищение наступает при наличии не погашенной административной преюдиции за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2020, вступившим в законную силу 02.01.2021, Коваль был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 124). 

Штраф Коваль самостоятельно не оплатил, не исполнен он и органами принудительного исполнения (л.д. 40).

В силу этого двухлетний срок давности, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, для исполнения данного постановления истек 02.01.2023.

Вместе с тем по правилам ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения года со дня окончания исполнения постановления.

Следовательно, невзирая на прекращение исполнения постановления о привлечении лица к административной ответственности по сроку двухлетней давности, это лицо в течение следующего года считается подвергнутым административному наказанию (п. 56 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018).

Таким образом на время рассматриваемого хищения ФИО1 был все ещё подвергнут административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, невзирая на истекший срок для исполнения административного штрафа.

Все перечисленные по делу доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми, а также относимыми. 

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Показания подтверждены протоколами следственных действий, составленными по правилам ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечающими нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, и не оставляют сомнений в виновности. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления нет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, т.к. он понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг преступного результата.

Он правильно понимал и понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен контакту, занимает активную позицию в суде. С учетом поведения лица и выводов экспертного заключения (л.д. 88-91), суд признает Коваль вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 проживает с матерью. Разведен, детей, иждивенцев не имеет.

По месту жительства органами внутренних дел в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 104).

Один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 101-103).

На время преступления не судим, т.к. приговор Новооскольского районного суда от 10.03.2023 постановлен после рассматриваемых событий (л.д. 94-100, 118-121).

В период отбытия обязательных работ имел отрицательную характеристику, уклонялся от наказания, что стало причиной его замены принудительными работами.

Инвалидности не имеет. Состоит 

<

данные изъяты> (л.д. 110-111). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о месте, времени совершения преступлений, участие в проверки показаний на месте и указание места сбыта похищенного,

неудовлетворительное состояние здоровья.

На основании изложенного, исходя санкции статьи 158.1 УК РФ, ФИО1 как впервые совершившему преступление небольшой тяжести подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. 

Более суровое наказание не будет справедливым и соразмерным содеянному, в том числе в виду раннего осуждения Коваль по приговору от 10.03.2023 с большим количеством преступлений и строгой санкцией ст. 158 ч.2 п.«а»УК РФ к обязательным работам, назначенным при тех же условиях.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от него или применения отсрочки отбывания такового не имеется.

Нет и исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивом преступления, поведением и ролью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности, почему положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Поскольку ФИО1 совершил рассмотренное преступление до вынесения приговора Новооскольского районного суда от 10.03.2023, то имеются основания для сложений наказаний по правилам по ст. 69 ч.5 УК РФ. 

Однако, при отсутствии отбытых принудительных работ зачет в срок наказания не применяется.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, от явки в суд не уклонялся, в силу чего до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему обязательство о явке без изменения.

Процессуальные издержки на защитника в сумме 6 584 рубля в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета, поскольку переход в общий порядок судебного разбирательства был обусловлен позицией государственного обвинителя. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и по вступлении приговора в законную силу компакт- диск с видеозаписями оставляет хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новооскольского районного суда от 10.03.2023 ( с учетом постановления Алексеевского районного суда от 21.09.2023) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в исправительный центр возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Белгород, ФИО2, д. 169«а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки в сумме 6 584 рубля возместить за счет Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов