№ 2 – 12924/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2017 г. 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б., 

при секретаре Матюшковой Л.Е., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения. Указанное выше событие произошло в период действия полиса добровольного страхования SYS1091658873 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного страхователем ФИО3 с СПАО «РЕСО-Гарантия». Случай признан ответчиком страховым, произведено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в СТОА. Однако в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая ответчиком компенсирована не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО4 перешло право требования недоплаченной части страхового возмещения в виде УТС по указанному выше страховому случаю. Воспользовавшись своим правом, ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № регион составила 24 800 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 15 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО4 перешло право требования недоплаченной части страхового возмещения в виде УТС по указанному выше страховому случаю. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 24 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки и представительских расходов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, получило механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Указанное выше событие произошло в период действия полиса добровольного страхования SYS1091658873 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного страхователем ФИО3 с СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.5)

Случай признан ответчиком страховым, произведено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

Однако в связи с произошедшим страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая ответчиком компенсирована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО4 перешло право требования недоплаченной части страхового возмещения в виде УТС по указанному выше страховому случаю (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО4 перешло право требования недоплаченной части страхового возмещения в виде УТС по указанному выше страховому случаю. 

Согласно экспертному заключению №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***> регион составила 24 800 рублей (л.д.10-25), расходы по составлению экспертизы составили 15 000рублей (л.д.27,28-30)

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и иного обратного в судебное заседание в порядке ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, ответчиком не исполнено в полном объеме свое обязательство по выплате страхового возмещения в виде утраты УТС. 

Таким образом, утрата товарной стоимости составляет 24 800 рублей (в рамках заявленных требований), которая подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Страховщик не произвел оценку УТС поврежденного имущества и страхователь был вынужден самостоятельно провести и оплатить независимую экспертизу, суд считает, что требования о взыскании расходов на оказание услуг по оценке УТС поврежденного автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, то подлежит удовлетворению и требования об уплате штрафа в размере 24 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 26 000 рублей, исходя из следующего расчета: 65 784 рубля (страховая премия) х 3 % х 34 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и финансовую санкцию.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 173 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор (расписка) на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 24 800 рублей, убытки по экспертизе в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 08.09.2017 по 11.10.2017 г.г. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 г.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов