РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

05.06.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшим место 11.01.2018, принадлежащего ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты>, в сумме 53000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 26500 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения суда, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, а также расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3 требования не признал, суду пояснил следующее. Согласно выводам экспертного исследования №.4 выполненного в соответствии с определением Центрального районного суда г.Сочи НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 277746,88 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного АМТС составляет 261073 рубля, вероятная стоимость годных остатков АМТС 

<

данные изъяты> составляет 60834,19 рубля. СПАО "Ингосстрах" изучив указанное заключение, пришло к выводу о том, что упомянутое заключение сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Ввиду чего 01.06.2018 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 38138,81 рублей, таким образом, исполнив перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. СПАО "Ингосстрах" не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и неустойки и считает их необоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило в добровольном порядке истцу первоначально 07.02.2018 г. 200238,81 рублей, но затем истец, не согласившись с указанной суммой, произвел свою оценку причиненного его т/с ущербу и направил ответчику претензию для доплаты полного страхового возмещения, впоследствии 01.06.2018 г. СПАО "Ингосстрах" доплачена на расчетный счет истца сумма в размере 38138,81 рублей. По смыслу нормы закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа и неустойки предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а направление претензии о выплате доплаты страхового возмещения, сумма которой является спорной, нельзя расценивать как таковое, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик дважды исполнил свои обязательства добровольно, и произвел выплаты. С учетом изложенного, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа и неустойки, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представление интересов просил также отказать, полагая указанные расходы чрезмерными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.01.2018 г. в 22-45 часов возле 

<

адрес> в г.Сочи водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении на спуск на мокром участке бетонной дороги на правом закруглении дороги двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за управлением ТС, допустил неуправляемый занос автомобиля и совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018, составленной ИДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего по закону об ОСАГО застрахована не была.

ФИО1 через представителя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив при этом необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данный случай страховым и организовала осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учета износа составила 162100 рублей. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему ФИО1 сумму ущерба в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда в целях правильного разрешения данного спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123". 

Согласно экспертному заключению №.4 выполненного в соответствии с определением Центрального районного суда г.Сочи НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 277746,88. Среднерыночная стоимость аналогичного АМТС составляет 261073 рубля, вероятная стоимость годных остатков АМТС 

<

данные изъяты> составляет 60834,19 рубля. 

Заключение №.4 выполненное экспертом НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" ФИО5 сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

В соответствии с п."а" ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с п.6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Изложенное позволяет сделать суду вывод о том, что истцу подлежал возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа (277746,88 рублей), превышает рыночную стоимость поврежденного имущества (261073 рубля), и принимая во внимание указанную норму закона, размер причиненных истцу убытков, за вычетом стоимости годных остатков (60834,19) составил – 200238,81 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 38138,81 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 г.

Таким образом, ответчик, перечислив истцу двумя платежами: 200238,81 рублей (платежное поручение от 07.02.2018 года) и 38138,81 рублей (платежное поручение от 07.02.2018 года) в общей сумме 200238,81 рублей, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения надлежит отказать. 

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с СПАО "Ингоcстрах" неустойку за период просрочки с 08.02.2018 по день вынесения решения суда, исходя из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 53000 рублей.

Учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составлял 38138,81 рублей, то размер неустойки подлежит исчислению с указанной суммы и на 01.06.2018 составляет, исходя из расчета 38138,81 рублей х 1 % х 81 = 30892,43 рубля.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляла 38138,81 рублей.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца составляет, исходя из расчета: 38138,81 рублей х 50 % = 19069,4 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Обсудив указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению вследствие того, что общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить размер неустойки с 30892,43 рубля до 5000 рублей, и размер штрафа уменьшить с 19069,4 рублей до 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, суд отказывает, принимая во внимание, что указанное доказательство в основу решения не положено, судом проведение данного исследования не назначалось.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 5000 рублей, считая сумму в размере 20000 рублей, явно завышенной, не соответствующей объему защищаемого права.

Таким образом, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать: 5000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (оплата услуг представителя) + 5000 рублей (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего), а всего надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 г.

Председательствующий