Дело №1-12/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 19 февраля 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Финка Э.А., подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

19 октября 2018 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

17 декабря 2018 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 240 часам обязательных работ; на 19 февраля 2019 года отбыто 76 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 08 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в комнате отдыха сауны, расположенной по адресу 

<

адрес>, увидевшего на столе сотовый телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» в корпусе черного цвета, стоимостью 7115 рублей 50 копеек, в чехле-книжке из заменителя кожи черного цвета, стоимостью 456 рублей, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение этого телефона.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 08 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» в корпусе черного цвета, стоимостью 7115 рублей 50 копеек, в чехле-книжке из заменителя кожи черного цвета, стоимостью 456 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7571 рубль 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником-адвокатом. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель, адвокат поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в случае ходатайства об этом подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением, значительным.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд установил, что он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению правонарушения, о чем свидетельствуют объективные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются и признаются судом: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); полное возмещение причиненного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); признание вины и раскаяние; молодой возраст. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание суд находит возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что подсудимый совершил настоящее умышленное преступление в период испытательного срока, определенного ему приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2018 года, но до осуждения его приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года.

Суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ сохранить условное осуждение, определенное приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2018 года, а указанный приговор исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание, назначенное приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года, в виде 76 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова