РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> РД 05 сентября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12 И.Т.,

истца ФИО2

представителя истца – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – УФССП по РД ФИО17, действующего на основании доверенности Д-05907 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД о признании незаконным приказа руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении взыскания, приказа руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении и восстановлении его в должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД о признании незаконным приказа руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении взыскания, приказа руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении и восстановлении его в должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД в обоснование свои требований указав, что с 18.08.2016г. по 27.06.2019г. он работал судебным приставом в ФИО30 

<

адрес>ном отделе службы судебных приставов РФ по РД. Приказом руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГг. №-ко на него наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, изданного на основании докладной записки от 13.06.2019г. №-вн начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО24. Приказом руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГг. № на основании приказа УФССП РФ по РД от 27.06.2019г. №-ко «О наложении взыскания на ФИО2» в соответствии с п. 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД и уволен 27.06.2019г. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На день увольнения он являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 24.06.2019г. Кизлярской ЦГБ. Содержание докладной записки от 13.06.2019г. №-вн начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО24 ему неизвестно, поскольку он не ознакомлен с ней. Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что в докладной записке указывалось о тех обстоятельствах в связи, с которыми в отношении него было возбуждено уголовное дело. Считает, что его действия не подпадают под понятия конфликт интересов и личная заинтересованность. Копия обжалуемого приказа была направлена ему по почте 02.07.2019г. и получена им 04.07.2019г. Просит признать незаконным приказ руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГг. №-ко о наложении взыскания, приказ руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГг. №-к об увольнении и восстановить его в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО16 просили суд удовлетворить заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика УФССП по РД ФИО17 просил в удовлетворении иска отказать и представил возражения в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, считают их необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец считает вышеуказанный приказ подлежащим отмене не ввиду несоответствия предъявляемых нарушений при исполнении им должностных обязанностей фактическим обстоятельствам дела, а только лишь в связи с открытием листка нетрудоспособности о котором он не сообщил представителю нанимателя и скрыл данное обстоятельство в корыстных целях. Считает, что истец пытается злоупотребить предоставленным ему правом и уйти от ответственности ч.1, ст.10 ГК РФ. Так, Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - Управление) был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки в отношении ФИО2». Основанием для проведения проверки послужила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №вн, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО30 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО5 УФССП России по РД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> противодействия коррупции УФССП России по РД установлен факт хищения денежных средств совершенный в декабре 2017 года судебным приставом по ОУПДС ФИО5 УФССП России по РД ФИО2 по 4 исполнительным производствам на сумму более 80 000 рублей. ФИО2, будучи наделенным правом принудительного исполнения исполнительных документов, посредством мобильной телефонной связи сообщал вышеуказанным лицам о наличии у них задолженностей и возбужденных в отношении них исполнительных производствах в ФИО5 УФССП России по РД угрожая применением различных мер принудительного исполнения требовал погашения задолженностей путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий его знакомой ФИО4. В последующем, после поступления денежных средств на счет ФИО18, ФИО2 формировал и выдавал должникам квитанции о погашении задолженности неустановленного образца. Описанное обстоятельство подтверждается объяснениями, отобранными у должников по исполнительным производствам и третьих лиц, перечислявших денежные средства на счет ФИО18 в целях погашения задолженностей за должников по исполнительным производствам. В своих объяснениях ФИО2, ФИО18 подтверждают факт поступления денежных средств на счет последней от должников и третьих лиц. В последующем, ФИО2 в целях освобождения вышеуказанных должников от уплаты задолженностей в пользу МРИ ФНС России № по ФИО30 

<

адрес> РД и ГУ ОПФР по РД сокрытия факта совершения мошеннических действий с денежными средствами должников, прикрываясь занимаемой должностью в ФИО5 УФССП России по РД обратился в МРИ ФНС России № по ФИО30 

<

адрес> РД, где ФИО2 выданы уточненные сведения о списании задолженностей от ДД.ММ.ГГГГ. В целях освобождения ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 от применения мер принудительного исполнения применяемых к должникам судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов и в целях сокрытия преступления ФИО2 передал уточненные сведения по постановлениям МРИ ФНС № по ФИО30 

<

адрес> РД судебному приставу-исполнителю ФИО5 М.Ю., чтоб тот в свою очередь вынес постановления об окончании исполнительных производств и прекратил применение мер принудительного исполнения в отношении должников и их имущества. Платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности при этом не представлены. На основании представленных ФИО2 уточненных сведений ФИО11 М.Ю. окончены исполнительные производства №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП. Согласно программного комплекса АИС ФИО8 России денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам на депозитный счет УФССП России по РД не поступали, соответственно взыскателю перечисления не совершались. По крупнейшим налогоплательщикам по РД по вышеуказанным постановлениям МРИ ФНС России № по ФИО30 

<

адрес> РД уточнения не формировались и не направлялись в УФССП России по РД. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за № из ГУ ОПФР по РД вышеуказанные постановления не отзывались, сведений о погашении задолженности по данным постановлениям не имеется. Таким образом, ФИО2 с использованием своего служебного положения, путем обмана ФИО23, ФИО20 похитил чужое имущество - денежные средства на сумму превышающую 80 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Все вышеперечисленные обстоятельства привели к конфликту интересов в соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции». Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Уведомление о возможном конфликте интересов ФИО2 в УФССП России по РД не представил. С учетом изложенных обстоятельств приказом УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении проверки в отношении ФИО2 В связи с этим письмом отдела противодействия коррупции УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в Тарумовский ФИО9 была направлена информация о назначении вышеуказанной проверки в отношении ФИО2 в тексте которого ему разъяснены его права в соответствии с действующим законодательством РФ, а также указано на необходимость предоставления объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения законных прав, ознакомления с вышеуказанным приказом и получения письменного объяснения в Тарумовский ФИО9 прибыл начальник и главный специалист-эксперт отдела противодействия коррупции ФИО24, ФИО13 М.А.. По прибытию указанные должностные лица в присутствии и в кабинете начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 З.М. ознакомили с данным приказом ФИО2, а также попросили предоставить письменное, мотивированное объяснение. Однако, ФИО2 отказался от ознакомления с данным приказом и сообщил, что ему все понятно и нет необходимости далее разъяснять его права. О том, что ФИО2 отказался от дачи объяснения, ознакомления с приказом о проведении проверки на последнем листе оригинала сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № изложена вся вышеуказанная информация и проставлены подписи ФИО24, ФИО25, ФИО12 З.М.. Довод истца ФИО2 о том, что он не знал о назначенной проверке является необоснованным, т.к. были осуществлены все необходимые действия для обеспечения его законных прав на ознакомление с документами проверки и дачи объяснений, возражений касаемо вменяемых ему нарушений. По факту данными действиями ФИО2 также злоупотребил предоставленным ему правом. В своем исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что в день увольнения он находился на больничном и что его уволили несмотря на данное обстоятельство. Однако, никаких мер направленных на уведомление, предоставление информации о своей нетрудоспособности и открытии листка нетрудоспособности ФИО2 не предпринял и более того скрыл данный факт от представителя нанимателя. Просит суд обратить внимание на то, что ранее при нахождении на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности открытый врачом инфекционистом ГБУ РД Кизлярской ЦГБ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности открытый врачом неврологом ГБУ РД Кизлярской ЦГБ ФИО27, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытый врачом инфекционистом ГБУ РД РЦИБ и СПИД им. ФИО28 РД 

<

адрес>, судебный пристав по ОУПДС ФИО5 ФИО2 сдал вышеуказанные листки нетрудоспособности в УФССП России по РД и заранее сообщал о своей временной нетрудоспособности. Просит суд обратить внимание на то, что у представителя нанимателя не было умысла увольнения ФИО2 в период его нахождения на больничном. Это обстоятельство подтверждается тем, что приказ о проведении проверки в отношении ФИО2 издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее выхода ФИО2 на больничный. В настоящее время они имеют полноценное доказательство того, что при наличии информации о временной нетрудоспособности представитель нанимателя не применил дисциплинарного взыскания в отношение ФИО2 для соблюдения прав государственного гражданского служащего. Однако, в последующем ФИО2 как он указывает в своем исковом заявлении снова открыл лист нетрудоспособности о котором не сообщил представителю нанимателя и по сегодняшний день не сдал его в УФССП России по РД хотя все предыдущие листки нетрудоспособности в период до ДД.ММ.ГГГГ им были сданы. Это обстоятельство и подтверждает факт злоупотребления правом. Необходимо обратить внимание на то, что истец ФИО2 не представил ни один документ, какое-либо иное доказательство своей невиновности по вмененным ему нарушениям. Все действия истца направлены на избежание ответственности используя право выхода государственного гражданского служащего на больничный который по настоящее время скрыл от представителя нанимателя. Безусловно, за каждым работником, государственным гражданским служащим действующим законодательством РФ закреплено право выхода на больничный. Однако, в ситуации с истцом ФИО2 наблюдается тенденция связанная с избежанием применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за допущенными им нарушения - злоупотребление правом. Просит суд также обратить внимание на судебную практику по аналогичным делам определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которого следует, что истец по делу после 14 часов дня в день применения дисциплинарного почувствовал себя плохо и впоследствии в этот же день открыл лист нетрудоспособности. Вышеуказанным определением 

<

адрес>вого суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется на трудовые отношения и отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы. Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде неполного должностного соответствия. По данному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с злоупотреблением права выраженного в выходе на больничный не уведомив об этом представителя нанимателя тем самым создав ситуацию при которой вышеуказанный приказ мог быть применен во время его нетрудоспособности. Сам факт наложения дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности гражданского служащего не является нарушением ни ч. 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», ни других положений этого Закона, ни положений Трудового кодекса РФ. Необходимо отметить, что в случае если работник на момент увольнения не представил работодателю сведения о временной нетрудоспособности (заболевании, травме), то основания для восстановления на работе в последующем отсутствуют. На этот счет имеются разъяснения Верховного суда РФ. Так, в частности, Пленум Верховного суда РФ в п.27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. К таким случаям, по мнению Верховного суда РФ, в частности, относятся ситуации, когда работник скрыл факт временной нетрудоспособности на момент своего увольнения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по 

<

адрес> отказать полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает зам. начальника отдела ФИО5. Истец ФИО2 работал судебным приставом ФИО5. В период увольнения ФИО2 с работы он являлся начальником ФИО5. В начале мая приехал начальник управления по коррупции для ознакомления ФИО2 с приказом о проведении в отношении него служебной проверки. ФИО2 ознакомился с приказом, от получения отказался, попросив направить почтой. Ими был составлен акт об отказе ФИО2 в получении приказа и от подписи. О том, что ФИО2 болен и находится на больничном ему стало известно в начале июня 2019 года от сотрудников ФИО5, после чего он ФИО2 не интересовался. Поскольку больничного листа он не видел, то в табели он указывал пропуск, также им были составлены акты об его отсутствии на работе. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 состоялся телефонный разговор в котором ФИО2 подтвердил, факт его нахождения на больничном. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и свидетеля, изучив, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления федеральной службы судебных приставов по РД №-к ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД.

Приказом Управления федеральной службы судебных приставов по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 временно назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов, на период отсутствия основного работника, освободив от ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя того же отдела. 

Из представленного должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по РД – главный судебный пристав РД, судебный пристав по ОУПДС обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. 

Постановлением следователя ФИО30 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № – 2790 начальник отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны в связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, просит руководителя УФССП России по РД - главного судебного пристава РД принять решение в соответствии с п. 4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственным служащими, и соблюдении федеральными государственными служащими требованию к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано провести проверку в отношении ФИО2 судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РД в части соблюдения государственным служащим, ограничений и запретов требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС ФИО5 УФССП России по РД ФИО2 ознакомился с приказом УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» и сопроводительным письмом к нему, при этом отказался от его получения, а также отказался предоставить объяснение по данному факту и просил не разъяснять ему его права, так как он в этом не нуждается. 

Начальником отдела противодействия коррупции УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о необходимости представления в отдел противодействия коррупции Управления объяснение по факту не направления представителю работодателя уведомления о возможности факте возникновения конфликта интересов. ФИО2 с уведомлением и приказом ознакомлен, от получения отказался. На вопрос о необходимости разъяснения представленных документов, сообщил, что в разъяснении не нуждается. Указанные документы просил направить почтой по домашнему адресу. Экземпляр уведомления и приказа оставлены ФИО12 З.М. на случай если ФИО2 решит получить уведомление и приказ. 

Согласно докладной записке отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю УФССП России по РД в результате проведенной проверки в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2, состоя в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 Управления нарушил требования п. 1 ст. 4 Кодекса этики и служебного поведения Федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФИО8 России от ДД.ММ.ГГГГ №; пункты 1,3 и 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в части 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.7 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, установленные в целях противодействия коррупции. Поверка в отношении ФИО2 завершена, приказ УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнен и в соответствии с подпунктом «г» п. 28 Положения утвержденного Указом № необходимо применить в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО5 ФИО2 меру юридической ответственности. 

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РД (УФССП России по РД) №-ко от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД/ наложено взыскание – увольнение в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РД (УФССП России по РД) №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ФИО2 служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РД и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ФИО2 направлены копии приказов Управления службы судебных приставов по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, 258-к о наложении взыскания и о расторжении с ним служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Дагестан и увольнении с Федеральной государственной гражданской службы с наложением взыскания –увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также предложено явиться для сдачи удостоверения, получения трудовой книжки или дачи разрешения на отправку ее почтой. 

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и врачом ИНФЕКЦ был освобожден от работы. Приступить к работе ФИО2 рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом неврологом освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «РЦИБ и СПИД им. ФИО28» ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и врачом ИНФЕКЦ был освобожден от работы. Рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней им. ФИО28» выдано ФИО2 электронный листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из истории болезни №, выданной ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней им. ФИО28» усматривается, что ФИО2 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острая респираторная вирусная инфекция.

Из представленного листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ 

<

адрес>» ФИО3 врачом терапевтом освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что ответчику было известно о том, что истец находится на больничном, истцом ФИО2 представлена распечаткой звонков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор продолжительностью 7 минут. 

Свидетель ФИО12 З.М. в судебном заседании не отрицал состоявшийся между ним и ФИО2 телефонный разговор.

Из представленной стенограммы аудиозаписи разговора по мобильному телефону от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты усматривается, что участниками разговора являлись ФИО7 – начальник ФИО5 ФИО8 и ФИО3 – СП по ОУПДС ФИО5 ФИО8, из разговора которых следует, что ФИО12 З.М. было известно о том, что ФИО2 болен и находится на лечении, так как инициатором данного телефонного разговора являлся сам ФИО12 З.М. и позвонил ФИО2 с целью выяснения того, когда последний сможет приступить к своим трудовым обязанностям.

В судебном заседании также прослушана аудиозапись указанного разговора. 

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По результатам проведенной проверки приказом руководителя УФССП России по РД №-ко от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, наложено, взыскание – увольнение в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Приказом руководителя УФССП России по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ФИО2 служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РД и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. 

Согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, трудовой договор с ним может быть расторгнут, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

В соответствии со ст. 10 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей) гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд не усматривается в действиях истца конфликт интересов, что могло вызвать утрату доверия, так как в силу ч. 1, 3 - 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или РФ. Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. 

По мнению суда, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не является основанием для возникновения конфликта интересов и утраты доверия представителем нанимателя к гражданскому служащему, так как согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, как усматривается из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела ФИО2 приказом руководителя УФССП России по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его временной нетрудоспособности, нахождения на больничном, что подтверждается представленным истцом листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ 

<

адрес>» о том, что он освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что начальнику ФИО30 ФИО8 З.М. было известно о том, что ФИО2 находится на больничном и проходит лечение в 

<

адрес>, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 З.М. и исследованными в ходе судебного следствия распечаткой звонков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стенограммой аудиозаписи разговора по мобильному телефону от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты и представленной истцом аудиозаписей данного разговора. Согласно изложенным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 сообщил руководству о своей временной нетрудоспособности, соответственно ответчик располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца.

На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь ввиду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). 

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» усматривается, что в случае расторжения трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 

С учетом вышеприведенных норм закона и изложенных обстоятельств по данному гражданскому делу, суд пришел к выводу о нарушений прав истца, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ответчик, располагал сведениями о болезни истца на момент вынесения приказа о его увольнении, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД о признании незаконным приказа руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении взыскания, приказ руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении и восстановлении его в должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 81 ТК РФ ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД о признании незаконным приказа руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении взыскания, приказ руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении и восстановлении его в должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД – удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении взыскания на ФИО2.

Признать незаконным приказ руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО30 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Ефремов