Дело № 2-526/2024

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральские локомотивы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уральские локомотивы» о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работала в должности монтера пути 3 разряда в ООО «Уральские локомотивы» с 29.10.2006 по 09.08.2023. Приказом ООО «Уральские локомотивы» от 09.08.2023 была уволена с предприятия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности штата работников.

В период с сентября 2021 и до ее увольнения 09.08.2023, ее трудовая деятельность в качестве монтера пути в ООО «Уральские локомотивы» стала невыносимой, что началось в сентябре 2021 года после назначения на должность нового начальника станции «УЗЖМ» отдела главного механика технического департамента ООО «Уральские локомотивы» - ФИО4, который, считает, злоупотреблял своими должностными полномочиями, оскорблял ее, допускал высказывания, носящие дискриминационный характер, в ее адрес, в частности о том, что ему не нужен работник – женщина. В качестве непосредственного руководителя, допускал, по отношению к ней, грубое, неуважительное отношение. ФИО4 не доводил до ее сведения своевременно, локальных нормативных актов, информацию, которая касалась исполнения с ее стороны должностных обязанностей и трудовых функций, в том числе, 04.07.2023, ФИО4 не довел до нее информацию об издании приказа ООО «Уральские локомотивы» о том, что в связи с аномальной высокой температурой воздуха, во избежание теплового удара, и в целях предупреждения производственного травматизма при выполнении своих функциональных обязанностей, рабочий день сокращен. С данным приказом ее не ознакомил. Не зная об издании приказа, она работала в жаркую погоду, весь день. В период работы на ООО «Уральские локомотивы», ФИО4 неоднократно составлял в отношении нее (ФИО1) акты о нарушении трудовой дисциплины. Один из актов от 22.11.2022 содержал указание на его подписание оператором поста централизации ФИО5, и уборщиком гардеробщиком ФИО6, а акт от 21.12.2022 содержал указание на его подписание старшим инспектором ФИО7 и ФИО8, в акте от 14.02.2022 имеется подпись ФИО9, которые не видели факта нарушений, с ее стороны, и лжесвидетельствовали. Всего, в отношении нее было составлено восемь актов о нарушении трудовой дисциплины, по которым ФИО4 заставлял ее писать объяснительные, оказывая на нее психологическое давление. На основании одного из актов, она была депремирована, была лишена ежегодной премии, выплачиваемой на ООО «Уральские локомотивы» по итогам 2022 года. Данное обстоятельство подорвало ее психологическое состояние, лишило ее части дохода. ФИО10 довел ее до нервного срыва, в связи с чем, она обращалась в медпункт ООО «Уральские локомотивы». Считает, что необоснованно ФИО4 заставлял ее отмечаться на второй проходной помимо отметки на центральной проходной, без издания соответствующего приказа. ФИО4 заставлял ее выполнять задания с тяжелыми физическими нагрузками, не соблюдая нормы установленные для женщин. При выполнении своих трудовых функций, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, которая отсутствовала, в связи с чем, ФИО4 требовал выполнения трудовых обязанностей на основании ЕТКС. После увольнения второго монтера пути, на нее были возложены обязанности отсутствующего работника, но физически она не могла одна выполнять всю работу, в связи с чем, работодателем нарушен запрет установленный трудовым законодательством, на усиленные физические нагрузки для женщин. ФИО4 заставлял ее чистить стрелочные пути от снега, очищать от травы. ФИО4 запрещал ей использовать право на перерывы в период работы, не предоставлял возможность обогрева, считая, что с утра до вечера она должна работать на улице, что приводило к ее переохлаждению. За ней было закреплено конкретное рабочее место. 22.12.2021 ФИО4 отказал ей в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 рабочих день, который ей был необходим для сопровождения дочери в больницу. 18.11.2022 ФИО4 написал служебную записку, в которой просил перевести ее на пятидневный график работы в связи с производственной необходимостью, для очистки снега, с чем она была не согласна, так как данную работу выполняла подрядная организация СМУ -15. Со стороны ФИО4 были нарушены требования трудового законодательства об обеспечении ее средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, обувью, проявлял безразличие к тому, что она работает без инструментов. Постоянные придирки, унизительные высказывания в ее адрес, психологическое давление со стороны ФИО4, привели к нарушению ее здоровья. 10.01.2023 ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 13.02.2023 ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В период работы, она неоднократно обращалась в адрес работодателя с докладными записками на действия ФИО4 о нарушении ее прав (физических и нравственных страданий), однако работодатель не предпринимал каких-либо действий по защите ее прав и игнорировал ее жалобы в отношении ее непосредственного руководителя.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Уральские локомотивы» - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.10.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что при приеме на работу и в период работы, ФИО1 была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами ООО «Уральские локомотивы», что подтверждается как трудовым договором, так и листами ознакомления, с подписью истца, в заданиях, выдаваемых ей непосредственным руководителем, с записями об ознакомлении, выполненными самим истцом. К тяжелым физическим нагрузкам истец не привлекался, выполнял трудовые функции в пределах должностных обязанностей в занимаемой должности. Согласно листу ознакомления работника с ЕКТС с трудовыми обязанностями в должности монтера пути, работник ознакомлен с трудовыми обязанностями по профессии монтер пути, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления. К выполнению трудовых обязанностей отсутствующего работника, истец не привлекался. Приказов о временном исполнении обязанностей отсутствующих работников, работодателем не издавалось. Истцу предоставлялись перерывы для обеда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка действующего в ООО «Уральские локомотивы», графиками работ. Так, согласно графику № у работника имелись перерывы для отдыха и питания. Помимо графика, работнику выдавались задания начальником станции, в которых также были указаны перерывы на обед и сушку одежды. Средствами индивидуальной защиты ФИО1 была обеспечена. Согласно инструкции по охране труда монтера пути отдела главного механика № утвержденной 27.09.2022, для монтера пути предусмотрен печень СИЗ, которые выдаются работнику в процессе его трудовой деятельности. В соответствии с журналом выдачи СИЗ ООО «Уральские локомотивы» «Железнодорожная станция» работнику были выданы следующие СИЗ: костюм х/б, ботинки, сигнальный жилет – сроком на 1 год, термобелье, футболка, утепленный костюм – срок 1 шт. на 3 года (п.1.6. Инструкции по охране труда для монтера пути отдела главного механика 

<

данные изъяты>); утепленные перчатки, х/б костюм, ботинки, сигнальный жилет, плащ – сроком на 1 год, плащ 1 шт. сроком на 3 года (п.1.6. Инструкции), утепленные перчатки, налобный фонарь – сроком на 1 год. Работодателем велась личная карточка учета СИЗ на работника, в период его трудовой деятельности на ООО «Уральские локомотивы». (в дальнейшем, при увольнении работника, уничтожена). Относительно доводов истца о не обеспечении инструментом, пояснила, что какими-либо документами ООО «Уральские локомотивы» не закреплено обеспечение работника- монтера пути какими-либо инструментами. Согласно карте специальной оценки условий труда № по профессии монтер пути, используемое оборудование монтера пути – молоток путевой, ключ путевой, которым истец был обеспечен. Специальная оценка условий труда в отношении профессии «монтер пути» была проведена в 2021 году, оформлена карта № СОУТ работников, ФИО11 ознакомлена с результатами СОУТ 10.09.2021, что подтверждается ее подписью в карте СОУТ. Всем перечисленным доводам истца относительно незаконности составления актов о нарушении трудовой дисциплины, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, оценка дана в решениях суда, по ранее рассмотренным гражданским делам по иску ФИО1, которыми разрешены исковые требования ФИО1, в том числе и в части компенсации морального вреда. Причинно – следственная связь между поставленными истцу диагнозами, на которые он ссылается в исковом заявлении, и какими-либо действиям (бездействиями) работодателя. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме. 

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае причинения морального вреда работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО «Уральские локомотивы» в технический департамент, отдел главного механика, ремонтная служба, группа по ремонту и обслуживанию железнодорожной станции «УЗЖМ», на должность монтер пути 3 разряда, постоянно, в порядке перевода из ОАО «УЗЖМ». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (работник) и ООО «Уральские локомотивы» (работодатель), работодатель предоставляет работнику работу монтера пути 3 разряда группы по ремонту и обслуживанию железнодорожной станции «УЗЖМ» ремонтной службы отдела главного механика технического департамента, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию. Согласно п.2, трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок (п.3). Начало работы: 01.07.2010. (п.4). Место работы расположено по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1, монтер пути 3 разряда ООО «Уральские локомотивы», Технический департамент, отдел главного механика, ремонтная служба локомотивов и тележек, группа по ремонту и обслуживанию железнодорожной станции «УЗЖМ», уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности работников организации, на основании решения Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральские локомотивы» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в рамках данного гражданского дела, истец просит взыскать с ООО «Уральские локомотивы», в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, ссылаясь на то, что в период ее работы на ООО «Уральские локомотивы», начиная с сентября 2021 года, после назначения на должность начальника станции «УЗЖМ» отдела главного механика технического департамента ООО «Уральские локомотивы» - ФИО4, ей причинены нравственные и физические страдания, в связи со злоупотреблением своими должностными полномочиями, со стороны ФИО4, по отношению к ней, как к работнику, который оскорблял ее, допускал высказывания, носящие дискриминационный характер, в ее адрес, в частности о том, что ему не нужен работник – женщина, допускал, по отношению к ней, грубое, неуважительное отношение, не доводил до нее своевременно, локальные нормативные акты, информацию, которая касалась исполнения с ее стороны должностных обязанностей и трудовых функций, в том числе, 04.07.2023, ФИО4 не довел до нее информацию об издании приказа ООО «Уральские локомотивы» о том, что в связи с аномальной высокой температурой воздуха, во избежание теплового удара, и в целях предупреждения производственного травматизма при выполнении своих функциональных обязанностей, рабочий день сокращен, с данным приказом ее не ознакомил, в период работы на ООО «Уральские локомотивы», ФИО4 неоднократно составлял в отношении нее (ФИО1) акты о нарушении трудовой дисциплины, с подписями лиц, которые свидетелями фактов нарушения с ее стороны, трудовой дисциплины, не являлись, заставлял ее писать объяснительные, по данным актам, оказывая на нее психологическое давление. На основании одного из актов, она была депремирована, лишена ежегодной премии, выплачиваемой на ООО «Уральские локомотивы» по итогам 2022 года. Данное обстоятельство подорвало ее психологическое состояние, лишило ее части дохода. ФИО10 довел ее до нервного срыва, в связи с чем, она обращалась в медпункт ООО «Уральские локомотивы». Считает, что необоснованно ФИО4 заставлял ее отмечаться на второй проходной помимо отметки на центральной проходной, без издания соответствующего приказа. ФИО4 заставлял ее выполнять задания с тяжелыми физическими нагрузками, не соблюдая нормы установленные для женщин. При выполнении своих трудовых функций, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, которая отсутствовала, в связи с чем, ФИО4 требовал выполнения трудовых обязанностей на основании ЕТКС. После увольнения второго монтера пути, на нее были возложены обязанности отсутствующего работника, но физически она не могла одна выполнять всю работу, в связи с чем, работодателем нарушен запрет установленный трудовым законодательством, на усиленные физические нагрузки для женщин. ФИО4 заставлял ее чистить стрелочные пути от снега, очищать от травы. ФИО4 запрещал ей использовать право на перерывы в период работы, не предоставлял возможность обогрева, считая, что с утра до вечера она должна работать на улице, что приводило к ее переохлаждению. За ней было закреплено конкретное рабочее место. 22.12.2021 ФИО4 отказал ей в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 рабочих день, который ей был необходим для сопровождения дочери в больницу. 18.11.2022 ФИО4 написал служебную записку, в которой просил перевести ее на пятидневный график работы в связи с производственной необходимостью, для очистки снега, с чем она была не согласна, так как данную работу выполняла подрядная организация СМУ -15. Со стороны ФИО4 были нарушены требования трудового законодательства об обеспечении ее средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, обувью, проявлял безразличие к тому, что она работает без инструментов. Постоянные придирки, унизительные высказывания в ее адрес, психологическое давление со стороны ФИО4, привели к нарушению ее здоровья. 10.01.2023 ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В период работы, она неоднократно обращалась в адрес работодателя с докладными записками на действия ФИО4 о нарушении ее прав (физических и нравственных страданий), однако работодатель не предпринимал каких-либо действий по защите ее прав и игнорировал ее жалобы в отношении ее непосредственного руководителя.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, по вышеуказанным доводам, в судебном заседании не установлено. 

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и в судебном заседании, опровергнуты доводами представителя ответчика, и представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что при приеме на работу в ООО «Уральские локомотивы», и в период работы, ФИО1 была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами ООО «Уральские локомотивы», что подтверждается как трудовым договором, так и листами ознакомления, с подписью истца, подписью истца в заданиях, выдаваемых работнику непосредственным руководителем, с записями об ознакомлении, выполненными самим истцом, к тяжелым физическим нагрузкам истец не привлекался, выполнял трудовые функции в пределах должностных обязанностей в занимаемой должности. Согласно листу ознакомления работника с ЕКТС с трудовыми обязанностями в должности монтера пути, работник ознакомлен с трудовыми обязанностями по профессии монтер пути, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления. К выполнению трудовых обязанностей отсутствующего работника, истец не привлекался. Приказы о временном исполнении ФИО1 обязанностей отсутствующих работников, работодателем не издавались. Истцу предоставлялись перерывы для обеда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка действующего в ООО «Уральские локомотивы», графиками работ. Так, согласно графику № у работника имелись перерывы для отдыха и питания. Помимо графика, работнику выдавались задания начальником станции, в которых также были указаны перерывы на обед и сушку одежды. Средствами индивидуальной защиты ФИО1 была обеспечена. Согласно инструкции по охране труда монтера пути отдела главного механика №, утвержденной на ООО «Уральские локомотивы», 27.09.2022, для монтера пути предусмотрен печень средств индивидуальной защиты, которые выдаются работнику в процессе его трудовой деятельности. В соответствии с журналом выдачи Средств индивидуальной защиты ООО «Уральские локомотивы» «Железнодорожная станция» работнику были выданы следующие Средства индивидуальной защиты: костюм х/б, ботинки, сигнальный жилет – сроком на 1 год, термобелье, футболка, утепленный костюм – срок 1 шт. на 3 года (п.1.6. Инструкции по охране труда для монтера пути отдела главного механика 

<

данные изъяты>); утепленные перчатки, х/б костюм, ботинки, сигнальный жилет, плащ – сроком на 1 год, плащ 1 шт. сроком на 3 года (п.1.6. Инструкции), утепленные перчатки, налобный фонарь – сроком на 1 год. Работодателем велась личная карточка учета СИЗ на работника, в период его трудовой деятельности на ООО «Уральские локомотивы». Какими-либо документами ООО «Уральские локомотивы» не закреплено обеспечение работника- монтера пути какими-либо инструментами. Согласно карте специальной оценки условий труда № по профессии монтер пути, используемое оборудование монтера пути – молоток путевой, ключ путевой, которым истец был обеспечен. Специальная оценка условий труда в отношении профессии «монтер пути» была проведена на ООО «Уральские локомотивы» в 2021 году, оформлена карта № Специальной оценки условий труда работников, ФИО1 ознакомлена с результатами Специальной оценки условий труда, 10.09.2021, что подтверждается ее подписью в карте Специальной оценки условий труда. Вышеуказанные доводы представителя ответчика и представленные им доказательства, истцом, какими-либо объективными доводами, не оспорены, и какими-либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не опровергнуты.

Более того, как обоснованно следует из доводов представителя ответчика, ранее, ФИО1 обращалась в суд с исками к работодателю ООО «Уральские локомотивы» за разрешением индивидуальных трудовых споров (в том числе с иском о компенсации морального вреда), в рамках которых вышеуказанные доводы истца были проверены судом, и данным доводам дана оценка в принятых судом решениях.

Аналогичные доводы были приведены ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральские локомотивы» о признании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания, незаконным, и его отмене, о взыскании единовременного вознаграждения по результатам работы (годовая премия), районного коэффициента на единовременное вознаграждение, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты, о компенсации морального вреда,

Оспаривая в рамках вышеуказанного гражданского дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, считая его незаконным, ФИО1 ссылалась, в том числе и на необоснованность и незаконность акта, подписанного свидетелями ФИО5 и ФИО16, на необоснованность и незаконность которого истец ссылается и в рамках данного гражданского дела о компенсации морального вреда. 

Оценка доводам истца относительно необоснованности и незаконности составления ФИО4 указанного акта, дана в решении суда от 31.10.2023 (дело №), как несостоятельным, учитывая, что сам истец не отрицал отсутствие на рабочем месте (в том числе, и обстоятельств того, что в начале рабочего дня не приступила к выполнению работы на основании выданного задания непосредственным руководителем, обстоятельств ухода в административное здание без разрешения непосредственного руководителя, и его запрета на такой уход).

Обстоятельствам депремирования истца по итогам работы за 2022 год, также дана оценка при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №), принятым решением по которому, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральские локомотивы» о признании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания, незаконным, и его отмене, о взыскании единовременного вознаграждения по результатам работы (годовая премия), районного коэффициента на единовременное вознаграждение, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральские локомотивы» (ОКПО 66770314, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6606033929/785050001) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>), в счет выплаты единовременного вознаграждения по результатам работы в 2022 году – 20 000 рублей, в счет выплаты районного коэффициента на единовременное вознаграждение по результатам работы – в размере 3 000 рублей, в счет выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременного вознаграждения по результатам работы в 2022 году- 2 165,06 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанным выше решением суда, признавая обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании суммы единовременного вознаграждения по результатам работы за 2022 год, в размере 20 000 рублей, суд, взыскивая с работодателя в пользу ФИО1 указанную сумму единовременного вознаграждения, разрешил требования ФИО1 и о компенсации морального вреда.

Между тем, истец, ссылаясь на эти же обстоятельства, в рамках данного гражданского дела, вновь, просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда, обратившись в суд с самостоятельным иском.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу (№) были проверены и доводы истца об отсутствии перерывов, которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Как установлено при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, так и при рассмотрении данного гражданского дела, перерывы для приема пищи и отдыха, установлены на ООО «Уральские локомотивы» Правилами внутреннего трудового распорядка, индивидуально для монтеров пути (должность, которую занимал истец) – в том числе и графиками смен (график №), непосредственно для ФИО1 – монтера пути, время перерывов и отдыха устанавливалось также ежедневно выдаваемыми ей непосредственным руководителем, заданиями (с указанием определенного времени).

Относительно невыдачи работодателем средств индивидуальной защиты, обстоятельства устанавливались как при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, так и при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, согласно инструкции по охране труда монтера пути отдела главного механика ИОТ-049-2022, утвержденной 27.09.2022, для монтера пути предусмотрен печень средств индивидуальной защиты, которые выдаются работнику в процессе его трудовой деятельности. В соответствии с журналом выдачи средств индивидуальной защиты ООО «Уральские локомотивы» «Железнодорожная станция», работнику ФИО12 были выданы следующие средства индивидуальной защиты: костюм х/б, ботинки, сигнальный жилет – сроком на 1 год, термобелье, футболка, утепленный костюм – срок 1 шт. на 3 года (п.1.6. Инструкции по охране труда для монтера пути отдела главного механика 

<

данные изъяты>); утепленные перчатки, х/б костюм, ботинки, сигнальный жилет, плащ – сроком на 1 год, плащ 1 шт. сроком на 3 года (п.1.6. Инструкции), утепленные перчатки, налобный фонарь – сроком на 1 год. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем велась личная карточка учета средств индивидуальной защиты на работника ФИО1, как и на других работников предприятия, в период ее трудовой деятельности на ООО «Уральские локомотивы» (в дальнейшем, при увольнении работника, карточка уничтожена). Согласно журналу выдачи средств индивидуальной защиты и карточки учета средств индивидуальной защиты, средства индивидуальной защиты ФИО1 в период работы на ООО «Уральские локомотивы», выдавались. Данные доводы представителя ответчика, истцом не оспорены и не опровергнуты. Проставленные подписи за получение средств индивидуальной защиты, в журнале выдачи средств индивидуальной защиты, представленные истцу для обозрения, истцом подтверждены.

Относительно доводов истца о не обеспечении инструментом, представитель ответчика пояснил, что какими-либо локальными документами ООО «Уральские локомотивы» не закреплено обеспечение работника- монтера пути инструментами. Согласно карте специальной оценки условий труда № по профессии монтер пути, используемое оборудование монтера пути – молоток путевой, ключ путевой, которым истец был обеспечен. Карта специальной оценки условий труда, ФИО12 подписана.

При оценке вышеуказанных доводов истца в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд обращает внимание на то, что содержание и смысл указанных доводов ФИО1 сводится к неуважительному отношению к ней непосредственного руководителя, допускавшего оскорбление в ее адрес, ущемление ее прав как женщины, и т.п., в связи с чем, указанным отношением, согласно доводам истца, ей причинены нравственные и физические страдания, которые истец связывает с наступлением у него нервного срыва, установлением диагноза: 

<

данные изъяты>

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании как обстоятельства неуважительного отношения, оскорбления непосредственного руководителя истца, в период его работы на предприятии ответчика, в том числе оскорбления, в адрес истца, как работника, так и обстоятельства причинно - следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) как непосредственного руководителя, так и работодателя –ООО «Уральские локомотивы», в лице его руководителя предприятия, и наступившими вышеуказанными диагнозами истца.

Суд также обращает внимание на то, что такие действия работодателя (непосредственного руководителя), как: составление актов относительно нарушения работниками трудовой дисциплины, написание докладных записок непосредственного руководителя, руководителю предприятия, в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, неисполнением трудовых (должностных) обязанностей, уведомление работника о предоставлении письменных объяснений по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей, на которые истец ссылается как на необоснованные действия непосредственного руководителя, являются правом работодателя и обязанностью непосредственного руководителя, и такие права и обязанности закреплены трудовым законодательством, в частности ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности, недоказанности заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда, и об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Несмотря на то, что поданное истцом исковое заявление не содержит требований, относящихся непосредственно к индивидуальному трудовому спору (срок для которых установлен три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права), о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (когда работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении), учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда, предъявлены к ответчику, как к работодателю, данные исковые требования связаны с индивидуальным трудовым спором, относительно обстоятельств трудовых правоотношений истца и ответчика, в период работы истца на ООО «Уральские локомотивы», в том числе, и обстоятельств в отношении допущенных работодателем действий по составлению актов, служебных записок, послуживших основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», вышеуказанные доводы представителя ответчика суд считает заслуживающими внимания. 

При этом, суд обращает внимание на то, что при разрешении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в рамках гражданского дела №, по отношению к данным требованиям судом применен срок исковой давности, и истцу, по данному основанию в том числе, в удовлетворении иска с указанными требованиями, отказано. Исковые требования о компенсации морального вреда, по отношению к указанным обстоятельствам, являются производными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в доход местного бюджета, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральские локомотивы» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова