Дело № 2-711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 мая 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В. с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица МКУ «Комитет по жилищным вопросам» ФИО2, представителя третьего лица МКУ «Комитет по развитию жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Междуреченского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что на основании ордера № от 22.05.2000 он был вселен в комнату № дома № по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской обл. С этого времени он проживает в названной комнате, оплачивает коммунальные услуги за комнату. 

В настоящее время дом по 

<

адрес> утратил статус общежития. Поскольку он вселен в названное выше жилое помещение в установленном законом порядке, несет бремя его содержания, то фактически является нанимателем этого жилого помещения.

Просит признать за ним право пользования жилым помещением – комнатой площадью 10,6 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен заблаговременно надлежащим образом смс-сообщением (л.д. 90). На получение извещения о времени и месте судебного заседания смс-сообщением ФИО4 дал согласие, о чем свидетельствует расписка истца (л.д. 13). В заявлении суду от 23.03.2017 ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.08.2015 № (л.д. 11), в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что на основании ордера на право занимать койко-место в общежитии по 

<

адрес> от 22.05.2000 ФИО4 было предоставлено право на занятие комнаты № в этом общежитии, в 2005 году с разрешения коменданта общежития истец переехал в комнату, расположенную в секции №. Одну из комнат в секции № занимала мать ФИО4 В., другую - К., которая выехала проживать на другое постоянное место жительства. Родственниками ФИО4 и К. не являются. Истец К. не выгонял, она выехала добровольно, проживает в комендантской по 

<

адрес>, ждет очереди на получение другого льготного жилья. Коммунальные услуги ФИО4 продолжает оплачивать за комнату №, так как в МУП «ИРКЦ» он значится за комнатой №. 

Ответчик администрация Междуреченского городского округа представителя в судебное заседание не направила. О слушании дела ответчик извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной под расписку представителем администрации Междуреченского городского округа ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.10.2016 № (л.д. 27). В заявлении от 05.05.2017 (л.д. 91) представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2016 (л.д. 25), представитель третьего лица МКУ «Комитет по жилищным вопросам» ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.08.2016 (л.д. 50), возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дом по 

<

адрес> является общежитием, поэтому расположенные в нем помещения не могут быть объектом договора социального найма. Кроме того, ФИО4 было предоставлено право на занятие комнаты в секции № в этом общежитии, а не комнаты в секции №, в отношении которой им заявлено требование о заключении договора социального найма. Секция № состоит из двух комнат, одну из которых занимала мать ФИО4 В. После получения государственного жилищного сертификата В. переехала проживать в другое жилое помещение, а принадлежавшая ей комната была передана по договору найма специализированного жилого помещения от 15.04.2014 П. Во второйкомнате спорной секции № проживала К., которая вынуждена была выехать из нее, после того, как эту комнату занял истец.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, третьих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. 

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.69 Жилищного Кодекса РФ, действующего в настоящее время, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от 22.05.2000 ФИО4 на состав семьи из 1 человека предоставлено право занятия койко-места по 

<

адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка МКУ «Комитет по жилищным вопросам» от 07.02.2017 (л.д. 8).

Согласно справке МУП «ИРКЦ» от 15.05.2015 (л.д. 8), выписке по лицевому счету МУП «ИРКЦ» № (л.д. 9) ФИО4 с 02.06.2000 зарегистрирован по 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д. 36) жилой дом по 

<

адрес> включен в состав объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Поскольку жилой дом по 

<

адрес> передан в ведение органов местного самоуправления, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в этом доме применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Заявляя требование о признании права пользования жилым помещением – комнатой площадью 10,6 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, ФИО4 ссылается на приведенные обстоятельства, а также указывает на то, что с момента предоставления койко-места в доме по 

<

адрес> он занимает комнату № в этом доме, несет бремя содержания названной комнаты. 

Как видно из технического паспорта по состоянию на 03.02.2017 (л.д. 5-7) спорное жилое помещение по 

<

адрес> представляет собой секцию, состоящую из двух комнат площадью 10,2 кв.м. и 10,6 кв. 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кемеровской области от 08.02.2017 (л.д. 10) право собственности на жилое помещение по 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с заявлением В. с Междуреченский городской Совет народных депутатов от 25.01.2001 (л.д. 104), актом проверки жилищных условий от 25.01.2001 (л.д. 105), распоряжением администрации г. Междуреченска от 05.09.2001 №р (л.д. 106), одна из комнат в секции № общежития по 

<

адрес> была предоставлена В. как вынужденному переселенцу в 2001 году на состав семьи из 1 человека.

В. приходится ФИО4 матерью, что никем не оспаривается.

На основании государственного жилищного сертификата № от 14.08.2012 (л.д. 107-108) В. приобрела иное жилое помещение и выехала из комнаты № общежития по 

<

адрес>.

Согласно объяснениям представителей третьих лиц, договору найма специализированного жилого помещения № от 15.04.2014 (л.д. 109) занимаемое ранее В. койко-место по 

<

адрес> передано по договору найма специализированного жилого помещения П.

Нанимателем второй комнаты в секции № по 

<

адрес> является К., что видно из Реестра абонентов по 

<

адрес> МУП «ИРКЦ» (л.д. 51-53), карточки регистрации К. по 

<

адрес> (л.д. 35), ордера на жилую площадь в общежитии №р от 20.03.2003 (л.д. 56), в соответствии с которыми в 2003 году К. выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии по 

<

адрес>. В 2003 году К. была заселена в комнату №, до сегодняшнего оплачивает коммунальные услуги за эту комнату.

Членами одной семьи ФИО4 и К. не являются и никогда не являлись. Общего хозяйства они не вели, вместе не проживали. 

Из показаний свидетелей К. (л.д. 43) следует, что жилое помещение по адресу 

<

адрес>13 было предоставлено ФИО4 примерно в 2003 году как работнику Красногорского разреза. В 2005 году он с разрешения коменданта переселился в комнату № этого общежития. Причины переселения истца свидетелю не известны. С момента заселения в комнату № по 

<

адрес> ФИО4 проживает там, делает в комнате ремонт, оплачивает коммунальные услуги. 

В соответствии с показаниями свидетеля И. (л.д. 71) ФИО4 проживает в комнате № по 

<

адрес> с 2010 года. До этого он занимал комнату №. 

Секция № в общежитии состоит из двух комнат, одну из которых занимала мать ФИО4 В., а другую К. ФИО4 часто приходил в гости к матери, вместе они расписывали спиртное, устраивали скандалы, в результате вынудили К., являющуюся инвалидом, съехать из комнаты №. Впоследствии матери истца предоставили квартиру, в которую она переехала проживать. Ее комнату передали П., поэтому ФИО4 занял комнату К. 

К. через некоторое время после отъезда хотела вернуться проживать в комнату №, но не смогла этого сделать, так как там проживал ФИО4, он сменил замок на входной двери. К. осталась проживать в комендантской комнате, но производит оплату услуг ЖКХ за комнату №. 

Согласно показаниям свидетеля К. (л.д. 84-85) в доме по 

<

адрес> она проживает с 2002 года, до 2010 года она жила в комнате №, в настоящее время живет в комендантской комнате, поскольку ее комнату пока она была в отпуске занял ФИО4 Истец сменил замки на входных дверях в комнату и секцию, поэтому она не смогла попасть домой. Она переехала из комнаты №, так как боялась ФИО4, потому что он злоупотребляет алкоголем, скандалит. При встрече она просила ФИО4 освободить комнату №, но не получила ответа, также не дали результата обращения к коменданту и участковому уполномоченному. Она желает проживать в жилом помещении по 

<

адрес> и жила бы в нем, если бы ФИО4 и его мать, ранее занимавшая вторую комнату в секции №, не мешали ей, не меняли замки на дверях. Она оплачивает коммунальные услуги в отношении комнаты №. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 зарегистрирован не в комнате №, права на которую заявляет, а в комнате №а в доме по 

<

адрес> и оплачивает коммунальные услуги в отношении комнаты №. Об этом свидетельствуют карточка регистрации ФИО4 МУП «ИРКЦ» (л.д. 54), ответ МУП «ИРКЦ» от 10.05.2017 № (л.д. 102), Реестр абонентов по 

<

адрес> МУП «ИРКЦ» (л.д. 51-53).

Представленные ФИО4 суду чеки об оплате коммунальных услуг (л.д. 66-67) также подтверждают то, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения по адресу 

<

адрес>13 исходя из приходящейся на него жилой площади в размере 7,2 кв.м.

Чеки об оплате ФИО4 жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по 

<

адрес> суду не представлены, равно как и иные доказательства несения бремени содержания спорного жилого помещения. 

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ФИО4 был вселен в комнату № по 

<

адрес> с согласия наймодателя – администрации Междуреченского городского округа. Напротив, из объяснений представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа, представителей третьих лиц МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», МКУ «Комитет по жилищным вопросам» следует, что по вопросу заключения договора социального найма спорного жилого помещения ФИО4 с момента фактического занятия им комнаты № в уполномоченные органы не обращался, как о нанимателе этого жилого помещения о себе не заявлял. 

Согласно ответу администрации Междуреченского городского округа от 05.05.2017 № (л.д. 101) сведений об обращении ФИО4, В. в отдел приема граждан администрации Междуреченского городского округа по вопросу предоставления дополнительно второй комнаты в секции № по 

<

адрес> в период 2010-2012 годов в базе данных нет.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласия нанимателя спорного жилого помещения К. на вселение в это помещение ФИО4 Наоборот, из показаний К., однозначно видно, что истец занял комнату № без разрешения в ее отсутствие и сменил на двери комнаты замок, что безусловно препятствовало К. проживать в этой комнате. О намерении К. проживать в спорной комнате свидетельствует то, что выехала она оттуда исключительно на период отпуска, по окончании которого вернулась, но не смогла попасть домой, так как ее комнату уже занял ФИО4

При этом суд считает установленным, что ФИО4 занимает именно ту часть секции № по 

<

адрес>, которая по ордеру от №р от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена К., а не матери истца В. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., И., К., и не оспариваются стороной истца.

К показаниям свидетеля К. (л.д. 43) о том, что ФИО4 с момента выдачи ему ордера на право занятия койко-места в общежитии по 

<

адрес> проживает в комнате №, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Кроме того, суд не учитывает представленные ФИО4 чеки об оплате услуг телефонизации ОАО "РИКТ" по 

<

адрес> как доказательство законности проживания ФИО4 по указанному адресу. Услуги телефонизации вправе оплатить любое лицо в отношении любого абонента, законом не предусмотрена обязанность абонента исключительно лично вносить такие платежи. 

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд считает правильным отказать ФИО4 в удовлетворении требования о признании за ним права пользования жилым помещением по 

<

адрес> на условиях договора социального найма, поскольку истец занимает названное жилое помещение без законных на то оснований, вселился в него самовольно без согласия наймодателя – администрации Междуреченского городского округа и нанимателя – К. 

Членом семьи нанимателя К., имеющим в силу закона равное с нанимателем право пользования жилым помещением, ФИО4 не является. Совместно с К. истец в спорном жилом помещении не проживал, общего с ней хозяйства не вел. При этом К. в судебном порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением не признана, ее правомочия в отношении жилого помещения не прекращены. Выезд К. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденных характер, связан с конфликтом между ней и Н. Проживание ФИО4 в спорном жилом помещении без согласия К. нарушает ее права как нанимателя. 

Помимо этого, суд учитывает то, что ФИО4 расходов по содержанию жилого помещения по 

<

адрес> не несет на протяжении всего периода пользования жилым помещением, то есть правоотношения по социальному найму спорного жилого помещения между администрацией Междуреченского городского округа и ФИО4 и фактически не сложились. 

Ссылки представителя истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2015 по делу по иску К. к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Комитет по развитию жилищно-коммунального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением, которым за К. признано право пользования жилым помещением по 

<

адрес> несостоятельны, поскольку названным постановлением суда установлены правоотношения между иными лицами в отношении другого жилого помещения. Признание за К. права пользования названным жилым помещением не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением при отсутствие данных о его законном вселении в это помещение. 

В этой же связи не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца на Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 №16-КГ16-24, так как этим Определением разъяснено, что граждане, проживающие в общежитии на момент вступления в силу ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" и утраты зданием статуса общежития, на условиях койко-места, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Заключение договора социального найма возможно только тогда, когда граждане занимают койко-места в бывшем общежитии на законном основании. ФИО4 же комната в секции № общежития по 

<

адрес> не предоставлялась, он занял ее по своему усмотрению без получения необходимых согласий наймодателя и нанимателя. Следовательно, оснований для заключения с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 50, 51, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Междуреченского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.