Суд 1-й инстанции: председательствующий Салов А.Н.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-1/2020

14 января 2020 г.

г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием ФИО2 – лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника – адвоката Мейбуллаевой Н.В., в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части -№- 

<

звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, 

установил:

Борисевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В поданной жалобе Борисевич просит отменить постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 г. и прекратить производство по делу. Приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы головы и тела, повредил дорогостоящий автомобиль, в связи с чем находился в стрессовом состоянии, не мог адекватно оценивать обстановку и в содержание подписываемых документов не вдавался. Обращает внимание, что административные протоколы в отношении него были составлены лишь по прошествии 2 часов после ДТП. Считает, что при оформлении процессуальных документов были допущены многочисленные нарушения, поэтому доказательства его виновности в совершении административного правонарушения являются недопустимыми. Указывает, что, вопреки требованиям п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования. Несмотря на его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования, что свидетельствует о нарушении п. 9 тех же Правил. Настаивает на недопустимости, как доказательства, исследованной в гарнизонном военном суде видеозаписи, которая состоит из нескольких файлов, не является непрерывной и не отражает весь процесс его общения с инспектором ДПС.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 04 часа 20 минут 18 сентября 2019 г. на 15-м километре автодороги Лесное-Неманское в 

<

адрес> водитель Борисевич управлял автомобилем «Тойота-Ланд-Крузер», государственный регистрационный знак -№-, не справился с управлением, допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства. При этом Борисевич управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Борисевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисевичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Борисевич был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля М..; видеозаписью и иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подробно проанализированы в постановлении судьи и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Борисевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, вопреки мнению Борисевича и его защитника об обратном.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Требований о непрерывности ведения видеозаписи Кодекс об административных правонарушениях не содержит.

Ссылки Борисевича на непредоставленную ему медицинскую помощь и плохое самочувствие отвергаются, поскольку фактически в медицинское учреждение он обратился лишь по прошествии суток после дорожно-транспортного происшествия, и по результатам осмотра врачом ему был поставлен диагноз, не связанный с получением каких-либо травм в результате ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в гарнизонном суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Борисевича объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Борисевичу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Борисевича к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2. оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, – без удовлетворения.

Судья: подпись.