№

УИД 63RS0№-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретарях ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально неработающего, осуществляющего сварочные работы в строительных организациях по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 21.12.2012г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 30.07.2014г. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, 04.07.2016г. освободился по отбытию срока наказания.

осужденного: 26.04.2019г. Ленинским районным судом г.Самары ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, проходя мимо здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», в котором велись восстановительные работы, предполагая, что в указанном здании может находиться какое-либо имущество, представляющее материальную ценность, решил его похитить любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, ФИО1 подошел к вышеуказанному зданию, дверь которого была заперта, неустановленным предметом разбил стекло окна первого этажа, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение здания. Находясь внутри, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по лестнице поднялся на второй этаж здания, где, с целью обнаружения какого-либо ценного имущества, осмотрел помещение и обнаружил трех-секционные радиаторы отопления в количестве 3 штук, по цене 1118 рублей 37 копеек за 1 штуку, которые при помощи неустановленного предмета демонтировал. После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по лестнице поднялся на третий этаж здания, где также обнаружил трех-секционные радиаторы отопления в количестве 2 штук, по цене 1118 рублей 37 копеек за 1 штуку и четырех-секционный радиатор отопления стоимостью 1491 рубль 15 копеек, которые при помощи неустановленного предмета демонтировал и перенес на второй этаж с целью дальнейшей транспортировки. Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, с целью облегчения дальнейшей транспортировки, поочередно в окно второго этажа выбросил демонтированные радиаторы отопления, похитив таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в размере 7083 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», в содеянном раскаялся. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. В силу ст.51 Конституции РФ по существу дела от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по 

<

адрес>, заметил строящееся здание. Он решил проникнуть в указанное здание, для того чтобы похитить что-нибудь, т.к. ему нужны были денежные средства на покупку лекарств, поскольку он страдает заболеванием ВИЧ. Зайдя внутрь здания, он заметил чугунные батареи, которые были там установлены, часть батарей были не соединены с трубами. В углу он заметил кусок металлической трубы и в этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанных батарей. Он поднял с пола трубу, подойдя к батареям, ударил несколько раз по соединению между самим радиатором и металлической трубой, у него получилось отсоединить радиатор от трубы, таким образом, он демонтировал несколько радиаторов отопления. Сколько всего батарей было демонтировано, он сказать затрудняется, после демонтажа, он выбросил несколько радиаторов отопления через окно, какого этажа не помнит. Выйдя из здания, он подумал, что не сможет один сдать эти батареи, поскольку они были тяжелыми и донести их одному до пункта приема металла будет тяжело. Он вышел с территории вышеуказанного здания, и возле одного из домов, расположенных на 

<

адрес>, встретив своих знакомых Станислава по кличке «Борода», его еще называют Дмитрием, и Олега по кличке «Шпала», попросил их помочь отнести чугунные батареи на пункт приема металла. О том, что данные батарее были похищены, он им не рассказывал, сказал, что здание заброшенное, батареи просто выкинули за ненадобностью. Те согласились. Они зашли на территорию, он показал им, где лежат батареи. Дмитрий «Борода» куда-то уходил, потом вернулся и сказал, что попросил знакомого по имени Свидетель №1, который находился на автомобиле, помочь отвезти батареи на пункт приема металла. Они втроем, а именно: он, Дмитрий «Борода» и Олег «Шпала» погрузили батареи в автомобиль марки АУЗ «буханка» под управлением Свидетель №1, после чего сели в него сами и поехали в сторону 

<

адрес> «Борода» предложил Свидетель №1 купить данные батареи. Свидетель №1 согласился и заплатил им 400-500 рублей, точную сумму назвать затрудняется. Затем он высадил их на 

<

адрес> и они разошлись в разные стороны. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, но окна в помещении не разбивал. (т.1 л.д. 106-109, 245-250).

Подсудимый ФИО1 свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего ГКУ «Управление капитального строительства» Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 147-149), из которых следует, что он работает в должности юрисконсульта в ГКУ «Управление капитального строительства» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление правовой экспертизы государственных контрактов, хозяйственных договоров, подготовка ответов на письма правового характера, организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения, участие в рассмотрение претензий, представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных, надзорных и иных органах РФ, а также представление в ГИСН, ФАС по административным делам. ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» на основании приказа министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передал в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ СО «Управление капитального строительства» земельный участок, для реконструкции зданий под родильный дом 

<

адрес> клинического кардиологического диспансера, общей площадью 7 056,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный объект огорожен забором частично. Со стороны 

<

адрес> рядом расположена незаконченная стройка. Со стороны стройки вход на территорию осуществляется свободно. На всей территории расположено три здания: главное здание, (бывшее родильное отделение «Красный крест»), которому присвоен №, где сидит сторож, который осуществляет обход территории, а также два второстепенных здания № «а» и 2 «б». Земельный участок, переданный в пользование ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес> включает в себя три здания, а именно 2, 2 «а» и 2 «б». Между ГКУ «Управление капитального строительства» и ООО ЧОО «НК» государственный контракт на осуществление охранной деятельности вышеуказанного объекта. Согласно данным бухгалтерского учета стоимость похищенного имущества, а именно: 5 трех-секционных чугунных радиаторов отопления составляет 5 591 руб. 85 коп. (стоимость одного радиатора 1118 руб. 37 коп.) и 1 четырех-секционного чугунного радиатора составляет 1 491 руб. 15 коп. Таким образом, ГКУ СО «Управление капитального строительства» был причинен ущерб в размере 7 083 руб. Радиаторы отопления в здании № «а» были подключены к системе горячего водоснабжения и были готовы к эксплуатации. В результате преступления со второго этажа данного здания были похищены три трех-секционных радиатора отопления и с третьего этажа были похищены два трех-секционных и один четырех-секционный радиатор отопления, были похищены чугунные радиаторы отопления со второго и третьего этажа, на первом этаже радиаторы были целыми. Окна в вышеуказанном здании до момента кражи были целыми, стекла присутствовали на каждом из этажей. В результате кражи были выбиты два окна, одно окно на первом и одно окно втором этаже. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 102-104), из которых следует, что он является пенсионером и официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов он выехал на своем автомобиле марки УАЗ в кузове зеленого цвета г/н № для того, чтобы поездить по городу и поискать металл на помойках, чтобы его в последующем сдать. Проезжая по 

<

адрес>, более полных данных, он не знает, по кличке «Борода», который попросил его помочь отвезти чугунные батареи на пункт приема металла, на что он согласился. Дмитрий сел к нему в автомобиль и сказал, что нужно ехать за батареями на 

<

адрес> по нужному адресу, он остановился на проезжей части 

<

адрес>, Дмитрий ушел во двор между жилыми домами и стройкой. Спустя некоторое время, Дмитрий вернулся с двумя мужчинами, данные которых ему не известны, ему они никак не представлялись, в руках у которых находилось по две чугунных батареи. Погрузив батареи, в количестве 6 штук, двое мужчин и Дмитрий сели к нему в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, Дмитрий попросил высадить их здесь. Так как батарей было мало, то Дмитрий предложил ему купить указанные батареи за 500 рублей, а в последующем сдать самому. У него с собой было 400 рублей, которые он и отдал Дмитрию за указанные батареи. После чего, забрав денежные средства, они втроем ушли в неизвестном направлении. Спустя примерно 20-30 минут ему на телефон позвонил сотрудник полиции, а через 20 минут приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него вышеуказанные батареи. О том, что батареи были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции, ни Дмитрий, ни остальные мужчины, ему об этом ничего не говорили. Откуда у него в автомобиле появились топор и газовый ключ, ему неизвестно. Вероятнее всего, данные инструменты оставил кто-то из вышеуказанных мужчин.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 111-113), из которых усматривается, что он работает в ЧОП «Викинг» в должности охранника и охраняет объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». Вышеуказанный объект огорожен забором частично. Со стороны 

<

адрес> рядом расположена незаконченная стройка. Со стороны стройки вход на территорию осуществляется свободно. На всей территории расположено три здания: главное 4-хэжтажное здание, (бывшее родильное отделение «Красный крест»), где сидит он, а также два второстепенных здания (4 этажа). Он работает на указанном объекте вахтовым методом. График работы они обговаривают с напарником сами. Также его на период отдыха заменяет напарник Вячеслав, более точные данные его ему неизвестны. Он заступил на охрану вышеуказанного объекта ДД.ММ.ГГГГ, а должен был поменяться ДД.ММ.ГГГГ. Они осуществляют обход территории примерно раз в час. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов он обошел территорию, и убедившись, что все спокойно, направился в главное здание, в котором раньше был медицинский центр «Красный крест». Когда он возвращался к главному зданию, то к нему подошел неизвестный мужчина, неславянской внешности, данных своих он не сообщал, который сообщил, что у него на объекте происходит кража. Он вместе с указанным мужчиной пошел в сторону здания, расположенного рядом с незаконченной стройкой и обнаружил, что трое мужчин выносят за территорию объекта чугунные батареи. Данных мужчин описать затрудняется, т.к. видел их издалека, при встрече опознать не сможет. В момент кражи, вышеуказанные мужчины его не видели. Каждый из мужчин взял по две батареи и после этого они пошли в сторону строящегося здания, расположенного со стороны 

<

адрес>. В этот момент он достал из кармана брюк свой сотовый телефон марки «Теле 2», на который стал снимать данных мужчин, чтобы зафиксировать факт кражи чугунных батарей. Затем он обошел здание и увидел, припаркованный автомобиль марки УАЗ в кузове зеленого цвета г/н № регион. За рулем указанного автомобиля находился мужчина в очках, описать его он затрудняется, при встрече опознать не сможет. Момент, когда закидывали батареи в вышеуказанный автомобиль, он не видел. Затем все трое мужчин сели в данный автомобиль и уехали в сторону 

<

адрес> сразу же позвонил своему начальнику Свидетель №3, сообщил о случившемся, и вызвал сотрудников полиции. Вход на территорию свободный, забор присутствует не везде. Вход в здание, откуда были похищены батареи, закрывается на ключ. Ключи от всех трех зданий хранятся в комнате охраны. Были разбиты два окна, одно из которых было разбито на первом этаже, а одно из окон на втором этаже. Когда он зашел в здание, то увидел, что на втором и третьем этаже отсутствуют радиаторы отопления.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-115), из которых видно, что он является генеральным директором ООО ЧОО «НК». Данная организация занимается охранной деятельностью государственных объектов. Между его организацией и ГКУ «Управление капитального строительства» заключен договор на осуществление охранной деятельности объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный объект огорожен забором частично. Со стороны 

<

адрес> рядом расположена незаконченная стройка. Со стороны стройки вход на территорию осуществляется свободно. На всей территории расположено три здания: главное 4-хэжтажное здание, (бывшее родильное отделение «Красный крест»), где сидит сторож, который осуществляет обход территории, а также два второстепенных здания (4 этажа). Охрану вышеуказанной территории осуществляет один человек. Всего у них работают два сторожа, Свидетель №2 и ФИО2 вахтовым методом. График работы обговаривают между собой сами. В основном они работают по две недели. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сторож Свидетель №2, который охраняет объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> и сообщил, что в одном из зданий, расположенном со стороны 

<

адрес> рядом со стройкой происходит кража чугунных батарей. Он сказал ФИО4, чтобы он вызвал полицию. Позднее, в вечернее время, он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что в здании, расположенном со стороны стройки были выбиты два окна, одно на первом этаже, а также одно окно на втором этаже. Он зашел в здание и обнаружил, что отсутствуют радиаторы отопления, которые были установлены там ранее. Сколько именно было похищено батарей, он сказать затрудняется. Радиаторы отсутствовали на втором и третьем этаже. Вышеуказанные батареи принадлежат ГКУ «Управление капитального строительства».

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу чугунных батарей по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 01.11.2018г. (т.1 л.д. 4), с аналогичным заявлением 02.11.2018г. обратился в отдел полиции юрисконсульт ГКУ СО «Управление капитального строительства» ФИО8 (т.1 л.д. 30), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом – следователем в присутствии двух понятых с участием охранника Свидетель №2 осмотрено строящееся здание по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты след обуви, след пальца руки, след перчатки, диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 5-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом – следователем в присутствии двух понятых с участием владельца транспортного средства УАЗ 3741 г/н № Свидетель №1 осмотрена автомашина УАЗ 3741 г/н № регион, в ходе которого изъяты топор, газовый ключ и радиаторы в количестве 6 штук. (т. 1 л.д. 19-25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на светлой дактилопленке размерами 37х30мм обнаружен след пальца руки пригодный для идентификации (т. 1 л.д. 40-43),

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 14.12.2018г., согласно которых должностным лицом у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 54, 55),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами 37х30мм оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 60-63),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом просмотрена видеозапись на СD-диске, на которой зафиксирован факт кражи батарей подсудимым; осмотрены топор и газовый ключ, а также документы приказ Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от 17.11.2014г. № «О прекращении права оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» на государственное имущество и его передаче в оперативное управление ГКУ СО «Управление капитального строительства»; свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014г., согласно которому ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» на основании данного приказа передал в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ СО «Управление капитального строительства» земельный участок для реконструкции зданий под родильный дом 

<

адрес> клинического кардиологического диспансера общей площадью 7 056, 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, железнодорожный район, 

<

адрес>; справка ГКУ СО «Управление капитального строительства», согласно которой причиненный ущерб составляет 7 083 руб. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, где видеозапись на СD-диске и документы хранятся при уголовном деле, топор и газовый ключ переданы в камеру хранения ОП №9 УМВД России по г.Самара (т. 1 л.д. 89-94, 95, 96),

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в том, что в начале ноября 2018 года он похитил несколько радиаторов отопления из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 100). В суде подсудимый ФИО1 письменное чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написал его добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения.

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом осмотрены и признаны вещественными доказательствами Устав ГКУ СО «Управление капитального строительства», выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Министра строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – к, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ № СРО-СГС-53, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 радиаторов отопления. Подлинники документов и 6 радиаторы отопления возвращены потерпевшему, копии документов хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 193-198, 199, 200, 201, 159-169, 170-179, 180, 181, 182, 183, 184-186, 187-192),

- справкой ГКУ СО «Управление капитального строительства» № от 06.11.2018г., согласно которой стоимость похищенного имущества пяти трех-секционных чугунных батарей составляет 5 591,85 руб. (стоимость каждой 1 118,37 руб.) и одной четырех-секционной чугунной батареи составляет 1 491 руб. 15 коп., а всего стоимость похищенного имущества составляет 7 083 руб. (т.1 л.д. 88).

Факт передачи ГБУЗ «

<

адрес> клинический кардиологический диспансер» в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ СО «Управление капитального строительства» земельный участок, для реконструкции зданий под родильный дом 

<

адрес> клинического кардиологического диспансера, общей площадью 7 056,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается приказом Министерства имущественных отношений 

<

адрес> № от 17.11.2014г. с приложением и актом приема-передачи от 03.12.2014г., копией свидетельства о государственной регистрации от 08.08.2014г. (т.1 л.д. 82-84, 85-86, 87).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом с незаконным проникновением в помещение. С этой целью в указанные в установочной части приговора время и месте, подсудимый ФИО1 путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подойдя к зданию, принадлежащему ГКУ СО «Управление капитального строительства», дверь которого была заперта, неустановленным предметом разбил стекло окна первого этажа, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного здания, где при помощи неустановленного предмета демонтировал радиаторы отопления в количестве 6 штук, с целью дальнейшей транспортировки, поочередно в окно выбросил демонтированные радиаторы, похитив таким образом. В результате умысел был доведен до конца, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах, причинив ГКУ СО «Управление капитального строительства» материальный ущерб на общую сумму 7 083 руб. 

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное вышеуказанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также полностью нашел свое подтверждение в суде, установлено, что ФИО1 подошел к зданию, дверь которого была заперта, неустановленным предметом разбил стекло первого этажа, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение здания, принадлежащего ГКУ СО «Управление капитального строительства», откуда похитил указанное в установочной части приговора имущество, принадлежащее ГКУ СО «Управление капитального строительства». Поэтому суд приходит к однозначному выводу, что проникновение в помещение носило неправомерный и незаконный характер.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, к каковым и относится указанное помещение.

При этом, указанный квалифицирующий признак самим подсудимым ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не оспаривался.

Факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ГКУ СО «Управление капитального строительства» Потерпевший №1 и показаниями свидетелей обвинения – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные лица на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого также каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с их показаниями подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Они ранее с подсудимым, кроме свидетеля Свидетель №1, не были знакомы, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Свидетель Свидетель №1 с подсудимым хоть и знаком, однако его показания не противоречат другим доказательствам по делу, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоял, каких-либо обязательств не наблюдается, основания для оговора не установлены, поэтому у суда также нет оснований не доверять им.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат и материалам уголовного дела. Так, протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему подтверждает место преступления, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению экспертизы оставлены мизинцем левой руки ФИО1 Указанное заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы сделаны компетентным лицом на основании представленных в соответствии с требованиями закона материала, используя специальные познания и исследовательские методы и не оспариваются самим подсудимым ФИО1 Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись, сделанная свидетелем Свидетель №2, работавшим на том объекте в должности сторожа, на техническое устройство – сотовый телефон марки «Теле 2», также подтверждает факт хищения радиаторов отопления с указанного в установочной части приговора месте и причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Тот факт, что стекла в окнах в указанном выше здании было разбито при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, кроме осмотра места происшествия подтвердили на предварительном следствии и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания не оспариваются и самим подсудимым. 

В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Свидетель №1, были изъяты топор, газовый ключ и похищенные ФИО1 радиаторы в количестве 6 штук, которые впоследствии были осмотры и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Радиаторы возвращены потерпевшей организации. 

О том, что само помещение находилось в постоянном (бессрочном) пользовании, и само похищенное имущество, указанное в установочной части приговора, принадлежало потерпевшему ГКУ СО «Управление капитального строительства» и их стоимость подтверждается прежде всего письменными документами – учредительными документами, приказом, свидетельством о государственной регистрации, справкой и т.п., которые были изъяты у потерпевшего в соответствии с требованиями закона, впоследствии были должностным лицом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Размер причиненного ущерба, что составляет 7 083 руб., подтверждается справкой, что не противоречат показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 Объем и стоимость похищенного имущества, сама сумма причиненного материального ущерба не оспаривается и самим подсудимым ФИО1

Перечисленные выше материалы уголовного дела добыты были в соответствии с требованиями УПК РФ в процессе предварительного расследования должностными лицами, оформлены в процессуальных документах надлежащим образом и фактически не оспариваются стороной защиты. При этом каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от участвующих в следственных действиях лиц не поступало, о чем свидетельствуют их подписи, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым ФИО1, который сразу и полностью подтвердил факт совершения им хищения имущества потерпевшего путем незаконного проникновения в помещение при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Однако, не смотря на это, ФИО1 и в ходе предварительного расследования не оспаривал причастность к инкриминируемому преступлению, подробно описывая обстоятельства совершенного им преступления, им написано собственноручно и добровольно чистосердечное признание, которое подтверждено и в суде. Его показания в ходе предварительного расследования также логичны, последовательны и подтверждаются совокупность перечисленных выше доказательств по данному уголовному делу, не верить которым у суда нет оснований. 

Вместе с тем, утверждение подсудимого на следствии в той части, что он окна не разбивал, оспариваются вышеперечисленными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. 

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

В связи с тем, что представитель государственного обвинения просил признать технической ошибкой и считать датой совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уточнить обвинительное заключение в части написании даты совершения ФИО1 преступления и считать ее 01.11.2018г. Данное уточнение обвинительного заключения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление, направленное против собственности, наказание отбыто, но судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, по которому проживает со своим знакомым и по которому характеризуется как лицо ранее судимое и отбывающее наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, не смотря на то, что официально не работает, однако осуществляет сварочные работы в строительных организациях по гражданско-правовым договорам, от чего получает доходы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайство и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнения его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанного инкриминируемого деяния.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании и в даче подробных признательных показаний сразу же после его задержания и на предварительном следствии, на основе которых сформировано предъявленное обвинение, то есть предоставил информацию, которая ранее не была известна сотрудникам полиции.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – полное признание своей вины в суде и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления, на предварительном следствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возвращение похищенного имущества потерпевшей организации и отсутствие со стороны последних каких-либо претензий к подсудимому; наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения в связи с необходимостью приобретения лекарственных препаратов, поскольку страдает тяжелым хроническим заболеванием), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый, хоть и ранее судим, однако в силу своего возраста и состояния здоровья с учетом имеющихся тяжелых хронических заболеваний и отсутствие инвалидности, имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья в настоящее время, суд приходит выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлено отягчающее обстоятельство. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающим основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №, суду не представлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26.04.2019г., то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 26.04.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 26.04.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – топор и газовый ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 УМВД России по г.Самары, - уничтожить; видеозапись на СD-диске, копию Устава ГКУ СО «Управление капитального строительства», выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копию распоряжения Министра строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № – к, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ № СРО-СГС-53 и копию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения; радиаторы отопления в количестве 6 штук, находящиеся у потерпевшего ГКУ СО «Управление капитального строительства» на ответственном хранении,- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копию приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: 

Судья:

Секретарь: