Дело № 2-571/2025

УИД 78RS0012-01-2024-005122-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2025 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2025 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Гранд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд» и просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения услуг по договору в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 54-56). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели общей стоимостью 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить мебель, в том числе кухонную мебель, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> истцом произведена в день заключения договора, однако обязательства ответчиком в определенный договором срок не были исполнены. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении договора. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истцу ответчиком. 

Ссылаясь на изложенное, нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения услуг по договору неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % за каждый день просрочки, то есть в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным, указывая, что соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по договору между сторонами не заключалось, изменения в договор не вносились. Стороной ответчика не исполнялись в одностороннем порядке обязательства. После доставки мебели истцом ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые ответчик также обещал устранить, но до настоящего времени так и не устранил. 

Представитель ответчика ООО «Гранд» будучи извещенный судом надлежащим образом, в суд не прибыл, от получения почтовой судебной корреспонденции уклонился, возражений по иску не представил. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика по известным судом адресам и телефонам, а также в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой пригоден для использования в соответствии с этими целями.

Указанные в абзацах 5, 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и приведенные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на отказ от принятия исполнения и на возмещение убытков) последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора, потребитель должен доказать: факт выполнения услуг ответчиком (лицом, за которое он отвечает в силу закона или договора); факт нарушения сроков выполнения услуг или очевидности того, что работа не будет выполнена в срок, либо факт ненадлежащего качества выполненной работы; факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий статьи 29 Закона о защите прав при обнаружении недостатков выполненной работы.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, когда закон допускает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Гранд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) №№, продавец передает в собственность покупателя мебель (комплект мебели), заказанный по образцам, представленным в магазине. Пунктом 1.2 договора определено, что индивидуальные особенности товара, составляющие предмет договора, определены в приложении №№ «Спецификация», Приложением №№ «бланк-заказа», и если необходимо Приложением №№ «доп. Спецификация», которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.23-25).

Согласно пункта 3.1 цена договора сторонами определена в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме (л.д. 36). 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что датой доставки заказа по договору на адрес покупателя должна осуществиться ДД.ММ.ГГГГ, и является окончательной. 

При внесении изменений в срок исполнения доставки заказа условиями договора определено, что изменение в срок обязательно заключением дополнительного соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ приобретенная по договору мебель ответчиком истцу доставлена не была. 

Никого дополнительного соглашения между сторонами достигнуто не было.

Мебель истцу была доставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-сдачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием установщика ответчика выявлены недостатки: отсутствие двух фасадов, отсутствие крепления газ-лифт, ДСП 465х220 в количестве двух штук, делитель в ящик (л.д.39, 40). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении срока по договору и требование о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушение срока исполнения обязательств по договору доставки товара не в срок, определенный договором, а спустя 122 дня, суду ответчиком не представлены и судом данные доказательства и обстоятельства не установлены. 

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик, нарушил сроки изготовления и доставки мебели, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о нарушении сроков исполнения обязательств по договору и право на взыскание неустойки, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Изменения в договор о новых сроках и объеме работ, исходя из доводов истца и условиями договора, сторонами не вносились. Соглашения между сторонами не заключались. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просроченный период составляет 122 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости мебели в размере 

<

данные изъяты>. 

При расчете размера неустойки, суд, исходя из заявленного ко взысканию размера, соглашается с ним, поскольку это право истца взыскивать неустойку в размере менее действительного (3%) ее размера исходя из 0,5 % в день, как рассчитывает истец, поскольку суд не в праве выйти за пределы заявленных требований истцом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. 

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исходя из правовой природы неустойки, установленной законом, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности и размером неустойки, взыскиваемой истцом в размере 0,5 % в день от цены заказа, суд не усматривает. 

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 

<

данные изъяты>, суд считает завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 

<

данные изъяты> (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в редакции от ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Гранд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гранд» (ОРН 1227800150445) в пользу ФИО1 ФИО7 ( паспорт №) неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с ООО «Гранд» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года