Дело № 2-898/2024

73RS0004-01-2024-000726-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 27 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом и устранении причин затопления нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фабрика Мебели ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом и устранении причин затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение Этаж 1, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСК «Титан-2» бокс №, кадастровый №.

31.07.2023 и 10.11.2023 в результате сильных ливневых дождей произошло затопление указанного гаражного бокса, о чем были составлены соответствующие акты.

Ответчик является собственником встроено-пристроенного помещения к гаражному комплексу, внутри которого и находится место попадания воды.

Ранее также имели место затопления гаражного бокса истца. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от 23.06.2023 на ООО «Фабрика мебели ФИО2» была возложена обязанность за счет собственных средств в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу установить отмостку или бетонное основание по периметру ангара со встроено-пристроенными помещениями ООО «Фабрика мебели ФИО2» и гаражному боксу № с фасадных сторон. Данное решение ответчиком не исполнено.

Согласно акту исследования АНО НЭКЦ Экспертно-Криминалистический центр «СУДЭК» от 14.09.2023 №46408-23 причиной затопления гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Титан-2» является наличие зазоров между обшивкой стен ангара и асфальтобетонным покрытием вблизи примыкания к гаражному боксу, а также повреждения и зазоры в профилированных листах обшивки стен в уровне земли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102 195 руб. 07 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 42 049 руб.; возложить на ответчика обязанность выполнить: устройство примыкания мягкой кровли к торцевой стене ангара в соответствии с нормативными требованиями (см. ответ на второй вопрос), для этого:

- разобрать имеющееся кровельное покрытие вдоль торцевой стены ангара (над гаражным боксом №), имеющуюся набетонку (расчистить все до основания, до плиты перекрытия);

- частично (по высоте) разобрать наружную обшивку торцевой каркасной стены ангара (находящуюся над гаражом №) из профнастила;

- по перекрытию над гаражным боксом № в уровне наружной грани стоек металлического каркаса торцевой стены выложить кирпичную стенку толщиной 250мм и высотой не менее 0,3м, чтобы к ней далее устроить призму из цементного раствора и далее наклеивать слои рулонного материала с заведением на кирпичную кладку. Необходимо выше уровня кладки предусмотреть защитный козырек, закрепить его к металлическим стойкам. Затем выполнить обшивку каркасной стены листами профнастила;

2) выполнить отмостку вдоль торцевой стены ангара справа от входной двери в ангар (за этой стеной находится помещение поз.17), начиная её от грани кирпичной стены, шириной не менее 0,8м, с уклоном – от стены; при выполнении этих работ потребуется снятие наружной обшивки стены из профнастила и устройство её вновь после устройства отмостки с заменой листов обшивки.; взыскать расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 900 руб., государственную пошлины – 3862 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ИП ФИО3

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала пояснения истца. Дополнительно указала, что с заключением экспертизы согласны; исполнительный лист по другому гражданскому делу, которым на ответчика была возложена обязанность произвести устройство отмостки, не получали, в службу судебных приставов не предъявляли.

Представитель ответчика ООО «Фабрика Мебели ФИО2» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Дополнительно указала, что одной из причин проливов является разгерметизация кровельного покрытия, находящегося под установленным на него металлическим гаражом, следовательно, повреждения наземной части гаражного бокса, произошли по вине истца. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Титан - 2». Гаражный бокс был поставлен на кадастровый учет 24.10.2019. 

Помещения ответчика ООО «Фабрика мебели ФИО2» общей площадью 1182,22 кв.м, расположены в ГСК «Титан-2» в Заволжском районе представляет собой встроено-пристроенные помещения к гаражному комплексу. Право собственности зарегистрировано 09.09.2005 на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9741/04-25/405 от 31.01.2005, определении Арбитражного суда г. Ульяновска делу №А72-9741/04-25/405 от 11.05.2005.

31.07.2023, 10.11.2023 и 22.12.2023 в результате сильных ливневых дождей произошли затопления гаражного бокса истца, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 14, 15, 85).

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обосновано неисполнением ответчиком требований по возмещению в добровольном порядке причиненного проливами материального ущерба.

Для установления причин заливов гаражного бокса истца, определения стоимости восстановительного ремонта, способов устранения причин проливов и правильного разрешения спора сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта №31/24 от 22.04.2024 указанные в исследовательской части заключения повреждения гаражного бокса истца могли образоваться в результате проливов от 31.07.2023, 10.11.2023 и 22.12.2023 и случившихся последующих проливов.

Также эксперт пришла к выводу, что одной из причин пролива гаражного бокса №, а также смежных помещений, расположенных в ангаре, является устройство примыкания мягкой кровли к каркасной стене, обшитой профнастилом (место сопряжения торцевой каркасной стены с перекрытием гаражного бокса), с отступлением от нормативных требований. Пример устройства примыкания мягкой кровли к металлическим стойкам каркаса показан на рис. 5 (узел представлен в Руководстве по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов от производителя Технониколь), только в нашем (исследуемом) случае гаражный бокс является неотапливаемым строением, не требуется выполнять слой пароизоляии, слой теплоизоляции (Техноруф 45) по перекрытию; стенку из кирпича толщиной 250мм и высотой не менее 0,3м следовало выложить не как прижимную к элементам каркаса, а в уровне наружной грани стоек металлического каркаса, чтобы к ней далее устроить призму из цементного раствора и далее наклеивать слои рулонного материала с заведением на кирпичную кладку. Необходимо было выше уровня кладки предусмотреть защитный козырек, закрепить его к металлическим стойкам. Только после этого следовало обшивать каркасную стену снаружи профнастилом. 

Другой причиной пролива гаражного бокса является отсутствие отмостки вдоль торцевой стены ангара (за этой стеной находится помещение поз.17). Внутри (со стороны внутренних помещений ангара) эта стена выполнена кирпичной кладкой толщиной 250 мм, снаружи обшита профнастилом с утеплением минплитой. Наблюдается местами нарушение целостности обшивки местами (дыры, пробоины). В данном случае следовало выполнить отмостку, начиная её от грани кирпичной стены, шириной не менее 0,8 м, с уклоном – от стены, и только затем выполнять обшивку стены профнастилом. 

Также, одной из причин пролива гаражного бокса №, может являться разгерметизация кровельного покрытия, находящегося под установленным на него металлическим гаражом. Эксплуатация мягкой кровли не предусматривает установку, хранение на ней тяжелых предметов и конструкций, см. фото 1,2,29, см. исследовательскую часть. 

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки гаражного бокса № в ГСК «Титан-2» после проливов, произошедших 31.07.2023, 10.11.2023 и 22.12.2023, составляет – 42 049 руб. 

Для устранения причин проливов гаражного бокса № в ГСК «Титан-2» следует выполнить:

1) устройство примыкания мягкой кровли к торцевой стене ангара в соответствии с нормативными требованиями, для этого:

- разобрать имеющееся кровельное покрытие вдоль торцевой стены ангара (над гаражным боксом №), имеющуюся набетонку (расчистить все до основания, до плиты перекрытия);

- частично (по высоте) разобрать наружную обшивку торцевой каркасной стены ангара (находящуюся над гаражом №) из профнастила;

- по перекрытию над гаражным боксом № в уровне наружной грани стоек металлического каркаса торцевой стены выложить кирпичную стенку толщиной 250мм и высотой не менее 0,3м, чтобы к ней далее устроить призму из цементного раствора и далее наклеивать слои рулонного материала с заведением на кирпичную кладку. Необходимо выше уровня кладки предусмотреть защитный козырек, закрепить его к металлическим стойкам. Затем выполнить обшивку каркасной стены листами профнастила;

2) вместе с устройством примыкания кровли к торцевой стене ангара следует производить работы и по ремонту (замене) рядового кровельного покрытия над гаражным боксом №, для этого необходимо убрать металлический гараж с крыши; выполнить выравнивающую стяжку под рулонный ковер (обеспечивающую полный отвод воды с крыши без застоя). Следует предусмотреть под кровельный свес гаражных боксов систему водоотводящих лотков, начиная с гаражного бокса истца – в сторону бокового проезда;

3) необходимо выполнить отмостку вдоль торцевой стены ангара справа от входной двери в ангар (за этой стеной находится помещение поз.17), начиная её от грани кирпичной стены, шириной не менее 0,8м, с уклоном – от стены; при выполнении этих работ потребуется снятие наружной обшивки стены из профнастила и устройство её вновь после устройства отмостки с заменой листов обшивки.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФИО6 указано, что судя по повреждениям в помещениях гаражного бокса № и в смежных с ним помещениях (поз.18, поз.17) в ангаре – одна из причин проливов одинакова для этих смежных строений. Суть её заключается в следующем: торцевая стена ангара (а точнее – стена антресоли) устраивалась по перекрытию гаража. Таким образом, является бесспорным то, что гаражные боксы были построены ранее. Торцевая стена ангара – каркасная (металлический каркас) с обшивкой профнастилом с обеих сторон и утеплением минплитой (или минватой). Где располагается помещение поз.17 в ангаре, правая его боковая стена (она под прямым углом примыкает к фасадной стене гаражного бокса №) выполнена из кирпича толщиной 0,25м (в 1 кирпич), высотой – выше уровня гаража №, снаружи обшита профнастилом с утеплением минплитой (минватой). По перекрытию над гаражным боксом вдоль стены ангара изначально была выполнена разуклонка (создан уклон поверхности по плитам покрытия из бетона – от стены) под кровлю. В настоящее время по поверхности этого основания вдоль стены антресоли уложен лист профнастила с заведением его под обшивку стены из профнастила на высоту до 10см, в пазах профнастила лист прибит к основанию. Поверх этого настила наклеен рулонный материал с заведением его в пазы профнастила. Поскольку невозможно приклеить рулонный материал к профнастилу плотно – образовались ещё и пазы между рулонным материалом и профнастилом, которые в настоящее время заполнены монтажной пеной. При ходьбе выполненный «настил» прогибается, поверх настила уложены кирпичи. По наружной обшивке стены ангара из профнастила местами между листами наблюдаются зазоры, дыры, пробоины, частично эти места заполнены монтажной пеной. 

Выводы заключения экспертизы были поддержаны экспертом ФИО6 в судебном заседании, где она дополнительно указала, что вода в гаражный бокс истца, а также в ангар ответчика попадает с крыши по смежной стене с ангаром, поскольку неправильно устроено примыкание мягкой кровли к каркасной стене. Также вода попадает в помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчику в зоне примыкания профлиста к земле из-за отсутствия отмостки. Также указала, что кровельное покрытие гаражного бокса находится в неудовлетворительном состоянии, которое также ухудшает расположенный на нем гараж, что является недопустимым.

Экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, по итогам непосредственного осмотра помещений истца и ответчика, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование и квалификацию, прошла профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеет значительный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение № 31/24 суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности, объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в произошедших проливах от 31.07.2023, 10.11.2023 и 22.12.2023 имеется как вина ответчика, так и самого истца.

При таком положении, учитывая, что затопления гаражного бокса № в ГСК «Титан-2» произошли по причинам, которые относятка к зоне ответственности как ответчика (неправильное устройство примыкания мягкой кровли к каркасной стене и отсутствие отмостки) так и самого истца (разгерметизация кровельного покрытия под установленным на крыше металлическим гаражом), суд определяет степень вины каждого следующим образом: 30% - ФИО1, 70% - ООО «Фабрика мебели ФИО2».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 42 049 руб.

Принимая во внимание, что судом установлена вина истца в затоплениях – 30 %, ответчика – 70 %, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 29 434 руб. 30 коп. (42 049 руб. х 70 %).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Фабрика мебели ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29 434 руб. 30 коп.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по устранению причин проливов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-1912/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фабрика мебели ФИО2» об обязании демонтировать самовольно возведенное строение, провести работы по устройству системы слива талых и ливневых вод, оборудование отмостки от 23.06.2023 на ООО «Фабрика мебели ФИО2» возложена обязанность за счет собственных средств в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу установить отмостку или бетонное основание по периметру ангара со встроено-пристроенными помещениями ООО «Фабрика мебели ФИО2» и гаражному боксу № с фасадных сторон.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что исполнительный лист на исполнение указанного решения в данной части не получал, в службу судебных приставов не предъявлял.

Следовательно, поскольку в части требований по настоящему гражданскому делу спор по возложению обязанности по устройству отмостки ООО «Фабрика мебели ФИО2» вдоль ангара уже разрешен, возможность его исполнения не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по оборудованию отмостки.

Таким образом, поскольку причиной проливов является в том числе и действия ответчика в связи с устройством примыкания мягкой кровли к каркасной стене, обшитой профнастилом (место сопряжения торцевой каркасной стены с перекрытием гаражного бокса), с отступлением от нормативных требований, исковые требования ФИО1 об устройстве примыкания мягкой кровли к торцевой стене ангара в соответствии с нормативными требованиями являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

При этом, являются несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта работ в надземной части гаража, поскольку причиной проливов в указанном помещении является только расположенный на крыше металлический забор.

Так в судебном заседании, эксперт ФИО6 указала, что вода в гаражный бокс истца попадает, в том числе, и по смежной стене с крыши из-за неправильного устройства примыкания мягкой кровли к каркасной стене. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 26 700 руб., при этом указано, что оплата судебной экспертизы не произведена.

С учетом ст.98 ГПК РФ, существа принятого решения, суд приходит к выводу, что судебные расходы по производству экспертизы следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как экспертным заключением установлено как нарушение со стороны самого истца, так и ответчика. Следовательно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 700 руб., с истца в размере 8010 руб. (26 700 руб. х 30 %), с ответчика - 18 690 руб. (26 700 руб. х 70 %).

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Фабрика мебели ФИО2» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 21 630 руб. (30 900 х 70 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1083 руб. 03 коп.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, учитывая сумму уменьшенных исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2778 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 94, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО2» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 29 434 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного исследования 21 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1083 руб. 03 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО2» (ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести устройство примыкания мягкой кровли к торцевой стене ангара в соответствии с нормативными требованиями, а именно:

- разобрать имеющееся кровельное покрытие вдоль торцевой стены ангара (над гаражным боксом №), имеющуюся набетонку (расчистить все до основания, до плиты перекрытия);

- частично (по высоте) разобрать наружную обшивку торцевой каркасной стены ангара (находящуюся над гаражом №) из профнастила;

- по перекрытию над гаражным боксом № в уровне наружной грани стоек металлического каркаса торцевой стены выложить кирпичную стенку толщиной 250мм и высотой не менее 0,3м, далее устроить призму из цементного раствора и далее наклеивать слои рулонного материала с заведением на кирпичную кладку; 

- выше уровня кладки предусмотреть защитный козырек, закрепить его к металлическим стойкам;

- выполнить обшивку каркасной стены листами профнастила.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО2» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН 

<

***>, КПП 732501001) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 690 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН 

<

***>, КПП 732501001) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8010 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру (операция № 57) от 23.12.2021 государственную пошлину в размере 2778 руб. 97 коп. через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2024 года.