РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 03 июля 2018 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма. Свои требования мотивировала тем, что 21.05.2015 ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ответчик ФИО3 заключили договор потребительского микрозайма №. По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозаем в сумме 5000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ. Микрозаём в сумме 5000 рублей был выдан ответчику в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, составила 8000 рублей (п. 6 договора займа), где 5000 рублей - сумма микрозайма, 3000 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ИП ФИО1 был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования к ответчику были переданы истцу. Таким образом ФИО1 приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с ФИО1 Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96750 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88700 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 – К. не явилась по неизвестной суду причине, извещенная о дне и времени судебного заседания телефонограммой, которую она получила лично. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

В судебном заседании должник ФИО1 просила рассмотреть дело по существу. Пояснила, что выплатила по заключенному договору кредитования 5000 рублей, в дальнейшем не исполняла свои обязательства в связи с заболеванием. Просила снизить размер процентов, начисленных на сумму микрозайма. 

При данных обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику микрозаем в размере 5000 рублей, процентная ставка 730% годовых, при этом, согласно пункту 18. Договора, за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день, сроком до 1 месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8000 рублей (пункт 6).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 получила в кассе ООО «Касса Взаимопомощи Юг» денежную сумму в размере 5000 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса Взаимопомощи Юг» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования к Ответчику были переданы Истцу 

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 730% годовых. 

Согласно Указанию Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10% годовых. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10,5% годовых. 

Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом многократно превышает размер ставки рефинансирования и размер ключевой ставки, установленные Банком России.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, размера суммы займа, срока его возврата, а также, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину суд приходит к выводу, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования кредитом, обычаями делового оборота. 

Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ключевой ставкой Банка России. Гражданин является экономически слабой стороной в кредитных правоотношениях. Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, которым, согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Вместе с тем, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

Ответчик ФИО1 воспользовалась микрозаймом как физическое лицо, предпринимательской деятельности не осуществляет, израсходовала заемные средства на потребительские нужды.

Размер процентов за пользование кредитом, начисленных истцом, превышает сумму основного долга. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование кредитом в размере 730% годовых, а также выраженного в письменной форме согласия ответчика с установленным размером процентов, истец не представил.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Выдача микрозаймов является видом коммерческой деятельности которую осуществляет ООО «Касса взаимопомощи Юг». В то же время ООО «Касса взаимопомощи Юг», являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг. В связи с чем, то обстоятельство, что установленные ООО «Касса взаимопомощи Юг» проценты за пользование займом в размере 730% годовых обусловлено выдачей кредитов из собственных, или заемных средств, не основано на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом. 

Порядок выдачи ООО «Касса взаимопомощи Юг» микрозаймов предусмотрен договором заключенным сторонами, с которыми ответчик был ознакомлен.

Между тем, из содержания договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что данный договор имеет типовой характер. Таким образом, ответчик, подписывая данный договор, фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию ООО «Касса взаимопомощи Юг». Отказ же ответчика от принятия условия о процентах означал бы отказ ООО «Касса взаимопомощи Юг» в выдаче ему займа.

Исходя из этого, ООО «Касса взаимопомощи Юг» предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок - 1 месяц), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению суда, существенно нарушают положения заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 730% годовых. Общая сумма процентов на просроченную сумму микрозайма, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч.ч. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика, составляет 96700 рублей. 

В этой связи, учитывая и ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер процентов на просроченную сумму микрозайма, подлежащих взысканию с ответчика до 5000 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом суммы основного долга 5000 рублей, 10000 рублей. 

Размер процентов, подлежащих взысканию, в сумме 5000 рублей является обоснованным, поскольку с момента истечения срока возврата заемных средств до момента обращения с иском в суд прошло более 2 лет, сумма, взысканных судом процентов на просроченную сумму микрозайма равна сумме самого займа, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов на просроченную сумму микрозайма, подлежащих взысканию, до указанного выше значения, соблюдаются и права ответчика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска ИП ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко