Дело № 2-1992/2017 «18» мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашений № 000045089 от 30.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса, № 000086485 от 29.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса, взыскании процентов по соглашению № 000045089 от 30.01.2016 за период с 30.01.2016 по 29.02.2016 в размере 4259,81 руб., взыскании денежных средств, полученных по соглашению № 000086485 об участии в хозяйственной деятельности от 29.02.2016 в размере 290654,17 руб., процентов за период с 29.02.2016 по 29.02.2017 в размере 52317,75 руб., судебных расходов на юридическую компанию в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6673,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

30.01.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности на сумму 290654,17 руб. на 1 месяц под 18 % годовых, указанная сумма внесена в кассу ответчика 30.01.2016.

По окончании срока действия соглашения указанные денежные суммы были внесены истцом в счет нового соглашения.

29.02.2016 г. между сторонами заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности на сумму 290654,17 руб. на 12 месяцев под 18 % годовых, указанная сумма внесена в кассу ответчика 29.02.2016 г.

Ответчик не исполнил обязанность по выплате установленного соглашениями поощрения, а по окончании срока действия соглашений не вернул переданные денежные средства. 

В судебное заседание истец исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000045089 от 30.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 290654,17 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 1 месяц. 

В силу п. 6.4 договора в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. 

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения). 

В п. 5.2 соглашения не указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно или единовременно, в связи с чем в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

30.01.2016 г. истец внес в кассу ответчика 290654,17 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 425, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 18 % № 000045089 от 30.01.2016 Займы (приход, касса).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000086485 от 29.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 290654,17 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 12 месяцев. 

В силу п. 6.4 договора в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. 

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения). 

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно.

29.02.2016 г. истец внес в кассу ответчика 290654,17 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 630, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 18 % № 000086485 от 29.02.2016 Займы (приход, касса).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется. 

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашения об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежные суммы, обозначенные как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы». 

17.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашений и возврате внесенных денежных средств, выплате процентов по истечении срока действия соглашений. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа по истечении срока действия соглашений ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 000086485 руб., внесенной по соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 29.02.2016 г. № 000086485, расторжении названного соглашения об участии в хозяйственной деятельности, а также расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000045089 от 30.01.2016 г. подлежат удовлетворению. 

Оснований для расторжения соглашений № 000045089 от 30.01.2016 г, № 000086485 от 29.02.2016 г. о внесении добровольного паевого взноса по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком их условий не представлено. 

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч.2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактический период пользования займом по договору № 000045089 от 30.01.2016 г. за период с 30.01.2016 по 29.02.2016 в размере 4359,81 руб. исходя из процентной ставки 18 % годовых и суммы займа в размере 290654,17 руб., по соглашению № 000086485 об участии в хозяйственной деятельности от 29.02.2016 г. в размере 52317,75 руб. за перил с 29.02.2016 по 29.02.2017 г. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 08.02.2017 г., заключенного с ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие консультационные услуги: изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, составление досудебной претензии, искового заявления, жалоб в ОБЭП и ПК, Комитет по банковскому надзору Банка России. 

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 25 000 руб.

Согласно квитанциям за услуги, оказанные по договору от 08.02.2017 г. от истца получено 23000 руб. и 2000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается квитанциями. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, досудебной претензии в суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6673,31 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашения № 000045089 от 30.01.2016, № 000086485 от 29.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности. 

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 проценты по соглашению № 000045089 от 30.01.2016 в размере 4359 рублей 81 копейку, сумму займа по соглашению № 000086485 от 29.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 290654 рубля 17 копеек, проценты в размере 52317 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6673 рубля 31 копейку. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года. 

Судья: