Дело№1-27/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 23 апреля 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района РК Ольгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фотеско М.Ю., 

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 19.07.2018 Пряжинским районным судом РК по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Пряжинского районного суда РК от 24.09.2019 испытательный срок по приговору Пряжинского районного суда РК от 19.07.2018 продлен на 1 месяц; снят с учета в УИИ по приговору суда от 19.07.2018 19.02.2020г., осужденного 05.03.2020г. приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; по состоянию на 22.04.2020г. отбыто 80 часов обязательных работ, не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 05.03.2020г. составляет 120 часов; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 01.10.2019 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 11.10.2019, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 01.01.2020 в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 15 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с целью управления транспортным средством, действуя из личной заинтересованности, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения до момента остановки сотрудниками ДПС ОСВ ППС ГИБДД МВД по Республике Карелия в 21 час 15 минут 01.01.2020 вблизи дома 

<

адрес>

Проведенное освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, определенную правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он осознает.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства о постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Фотеско М.Ю., государственный обвинитель Ольгин Д.Н. в суде не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: показания свидетеля Свидетель № 3 (л.д. 43-46), показания свидетеля Свидетель № 1 (л.д. 57-60), показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 66-69), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапорт ИДПС ОСВ ГИБДД МВД по РК Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); результат анализа на предмет употребления алкоголя отношении ФИО1 № (л.д. 10); свидетельство о поверке прибора № (л.д. 11); протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 01.10.2019 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15-16); протокол выемки автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 31-34); протокол осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 35-39); протокол выемки у ИДПС Свидетель № 3 DVD-диска с видеозаписью процедуры освидетельствования и процедуры отстранения от управления т/с ФИО1 (л.д. 48-51); протокол осмотра документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; результата анализа на предмет употребления алкоголя отношении ФИО1 №; акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о поверке прибора №; протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 01.10.2019 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; DVD-диска с видеозаписью процедуры освидетельствования и процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 52-55) свидетельствуют о том, что выдвинутое обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст. 316 УПК РФ суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

ФИО1 на дату совершения преступления по настоящему приговору был судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и трудоспособность, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При определении должностей, которые подлежат запрету по дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное преступление было сопряжено с управлением подсудимым автомобилем, поэтому с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в том числе личными, на срок 02 года.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено подсудимым до в его осуждения приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 05.03.2020г., суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, полагая необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 05.03.2020г.

При этом, следует зачесть в счет отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 05.03.2020г., в виде обязательных работ сроком 80 часов. 

Учитывая, что ФИО1 отбыл наказание по приговору Пряжинского районного суда РК от 19.07.2018, снят с учета в УИИ по указанному приговору 19.02.2020г., суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 (два) года.

На основании ч.ч.2,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 05.03.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 (два) года.

Зачесть в счет отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 05.03.2020г. в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов, определив не отбытую часть назначенного по совокупности преступлений наказания, составляющую 220 (двести двадцать) часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> передать по принадлежности собственнику Свидетель № 2; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; результат анализа на предмет употребления алкоголя отношении ФИО1 №; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке прибора №; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 01.10.2019; DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования и процедуры отстранения от управления т/с ФИО1- хранить при деле.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму 

<

данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен