64RS0022-01-2019-000733-32

Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4,

представителя отдела по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сириус-С» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что 04 февраля 2019 года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ford C-MAX, регистрационный знак 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом уточнений, составляет 165 400 рублей. Поскольку способ управления указанным многоквартирным домом собственниками помещений не выбран, истец считает, что причиненный ей ущерб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей, подлежат возмещению самими собственниками жилых помещений в долевом порядке.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО14, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО16 и ФИО15

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указывая, что истцом не представлено доказательств схода снега именно с крыши многоквартирного дома № 53 по ул. К. Либкнехта в г. Марксе.

Ответчики ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Сириус-С» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, заключение представителя отдела по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО5, полагавшей, что в удовлетворении требований истца следует отказать, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, которым установлено что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, состоит из 10 квартир, квартира № 1 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира № 2 - ФИО2, квартира № 3- ФИО10, квартира № 4- ФИО11, квартира № 5 – ФИО12, квартира № 6 - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира № 7- ФИО17, квартира № 8 – ФИО13, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, квартира № 9 – ФИО3, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, квартира № 10 – ФИО13, нежилое помещение 1 этажа, площадью 114,7 кв.м. – ФИО17 (л.д. 52-84, 118-123).

Как установлено судом, 04 февраля 2019 года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль марки Ford C-MAX, регистрационный знак 

<

***>, припаркованный рядом с многоквартирным домом № 53 по ул. К. Либкнехта в г. Марксе.

Данное обстоятельство подтверждается составленным старшим УУП отдела МВД России по Марксовскому району протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше, капоте, рапортом старшего УУП отдела МВД России по Марксовскому району от 04 февраля 2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2019 года, из которых следует, что 04 февраля 2019 года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль марки Ford C-MAX, регистрационный знак 

<

***>, припаркованный рядом с данным многоквартирным домом, фотоматериалами ( л.д.15-17, 21-22).

Участвовавшие в судебном заседании ответчики указывали, что крыша дома от снега очищается. Однако доказательств того, что в момент схода снега, 04 февраля 2019 года, крыша многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, была очищена от снега, не представили, также как, что снег с крыши многоквартирного дома очищается периодически. Их доводы, что снег очищали своими силами, ничем не подтверждается.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что крыша дома не оборудована снегозадержателем ( л.д. 18-20). Ответчики в судебном заседании не отрицали данного факта.

Согласно представленному истцом отчету от 12 февраля 2019 года № 12/02/19, составленному ИП ФИО20, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 201 158 рублей, с учетом износа – 84 377 рублей ( л.д. 23-36).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14, 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Поскольку способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, собственниками жилых помещений не выбран, материальная ответственность должна быть возложена на собственников помещений, несущих в силу закона бремя содержания принадлежащего им имущества, а потому именно ответчики должны возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам заключения эксперта № 65 от 26 июля 2019 года, все повреждения, за исключением зеркал заднего вида внутрисолонного, описанные в акте осмотра № 11/02/19 от 11 февраля 2019 года ИП ФИО20, автомобиля Ford C-MAX государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться при падении на транспортное средство снежно-ледяной массы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford C-MAX государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в результате схода снега с кровли многоквартирного дома, произошедшего 04 февраля 2019 года с учетом износа составляет 75 100 рублей, без учета износа составляет 165 400 рублей (л.д.146-161).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае указанное заключение ответчиками надлежащим образом не оспорено, доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчиков не были представлены.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В связи с изложенным суд считает, что взыскание следует производить с несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО7, с несовершеннолетнего ФИО16 в лице законных представителей ФИО14 и ФИО13, с несовершеннолетней ФИО15 в лице законных представителей ФИО14 и ФИО13, а по достижении ФИО15 совершеннолетнего возраста либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с самой ФИО15

В данном случае, учитывая, что квартиры и нежилое помещение, расположенные в многоквартирном доме находятся в собственности ответчиков, повреждению подвергся автомобиль истца с крыши всего дома в целом, по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут бремя содержания личного и общего имущества, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимости предмета обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанного заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба без учета износа в размере 165 400 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии своей вины в сходе снега на автомобиль истца и причинении ему ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши многоквартирного дома № 53 по ул. К. Либкнехта в г. Марксе, по вине ответчиков, в результате которой пострадал автомобиль истца.

Ответчики в свою очередь не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей сход снега с крыши многоквартирного дома № 53 по ул. К. Либкнехта в г. Марксе.

В судебном заседании ответчики ссылаются на отсутствие сведений о сходе снега с крыши многоквартирного дома № 53 по ул. К. Либкнехта, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, составленного старшим УУП отдела МВД России по Марксовскому району, а также на тот факт, что протокол осмотра места происшествия, рапорт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают виновность ответчиков, не содержат доказательства схода снега с крыши многоквартирного дома № 53 по ул. К. Либкнехта в г. Марксе и повреждения автомобиля истца.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия, подтверждает сам факт повреждения от схода снега автомобиля истца, и во взаимосвязи с иными доказательствами рапортом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, по делу причину повреждения автомобиля истца – сход снега с крыши многоквартирного дома № 53 по ул. К. Либкнехта в г. Марксе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей ( л.д. 46), расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП в сумме 4730 рублей (л.д. 187-189), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей ( л.д.10).

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи за составление иска и участие представителя в суде.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2019 года, истцом были оплачены ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за консультирование, сбор доказательств, составление искового заявления, за представление его интересов в суде. Оказание юридической помощи по составлению иска подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2019 года. Представление интересов истца осуществлял по доверенности от 19 февраля 2019 года ФИО1 ( л.д. 186, 190).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности консультирование, сбор доказательств и составление искового заявления, сложность правоотношений по которым были проведены вышеперечисленные действия, участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Исследовательский центр экспертиз» о возмещении затрат на выполнение заключения, оплата за производство которой не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 21 000 рублей, которые следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» (л.д. 134-135, 143-145),

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО7, ФИО9 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 в лице законных представителей ФИО14 и ФИО13, ФИО15, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО15 доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с её законных представителей - родителей ФИО13, ФИО14 в равных долях с прекращением этой обязанности по достижении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у неё доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба, ФИО17, ФИО3, ФИО18 в лице законного представителя ФИО3, ФИО19 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 165 400 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 4730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО7, ФИО9 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 в лице законных представителей ФИО14 и ФИО13, ФИО15, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО15 доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с её законных представителей - родителей ФИО13, ФИО14 в равных долях с прекращением этой обязанности по достижении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у неё доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба, ФИО17, ФИО3, ФИО18 в лице законного представителя ФИО3, ФИО19 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.