РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 280/2017

26 октября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Комлева К.В., 

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием административного истца и его представителя ФИО2, представителя командиров войсковых частей № и № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> запаса ФИО4, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, привлечением к дисциплинарной ответственности и отказом в направлении на медицинское освидетельствование, 

установил:

Гумовский проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности. 

Приказом командира войсковой части № от 09 сентября 2017 года № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Приказом командира войсковой части № № от 28 июня 2017 года административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. 

Представитель административного истца, уточнив требования, просит военный суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № от 28 июня 2017 года о грубом дисциплинарном проступке, совершенном Гумовским, а так же иные действия, послужившие основанием для издания приказа командира войсковой части № № от 09 сентября 2017 года в части досрочного увольнения Гумовского с военной службы и обязать должностное лицо его отменить; 

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом Гумовскому в направлении на повторное медицинское освидетельствование и обязать должностное лицо направить административного истца на повторное медицинское освидетельствование в филиал № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № от 09 сентября 2017 года в части досрочного увольнения Гумовского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать должностное лицо его отменить, восстановив его на военной службе в прежней должности. 

Обосновывая заявленные требования, как административный истец, так и его представитель, каждый в отдельности, в суде указали, что оснований для досрочного увольнения Гумовского не имелось, последний был уволен в нарушение требований норм действующего законодательства, он не был освидетельствован военно-врачебной комиссией и ему не определена степень годности к военной службе, что позволило бы ему уволиться с военной службы по состоянию здоровья, а командир войсковой части № отказал ему в повторном направлении на прохождении военно-врачебной комиссии.

Кроме того, оспариваемый приказ командира воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности не содержит квалификацию правонарушения, а так же издан без проведения разбирательства, что нарушило права и законные интересы административного истца.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом и его представителем указано не было. 

Представитель должностных лиц ФИО3, возражая против удовлетворения требований административного истца, в судебном заседании указала, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку мероприятия предшествующие увольнению административного истца с военной службы проведены в полном объеме и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, оспариваемый приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан на основании поступивших материалов о совершении Гумовским административного правонарушения. 

Административный истец был направлен на медицинское освидетельствование в мае 2017 года и в связи с тем, что Гумовский был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то командир воинской части не был обязан направлять его на медицинское освидетельствование повторно. 

Выслушав объяснения сторон, и изучив материалы административного дела, в том числе и письменное заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение им систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в соответствии с уставом. 

В соответствии п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Из исследованного в суде аттестационного листа от 12 июля 2017 года, усматривается, что согласно тексту отзыва в аттестационном листе Гумовский характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков и согласно выводам административный истец не соответствует занимаемой должности, целесообразно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Как явствует из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 21 от 28 июля 2017 года, комиссия дала аналогичное заключение и рекомендовала досрочно уволить Гумовского с военной службы по указанным выше основаниям, при этом административный истец был согласен с выводами комиссии в части несоответствия им занимаемой воинской должности, о чем собственноручно указал в данном протоколе. 

Как усматривается из исследованных в суде копий листов беседы от 12 и 28 июля 2017 года административный истец с увольнением был согласен. 

Обстоятельства присутствия Гумовского на заседании аттестационной комиссии, а так же всестороннего изучения аттестационного листа, деловых и личных качеств административного истца, а так же достоверности сведений в листах беседы указанных выше подтвердил в судебном заседании и допрошенный в суде свидетель ФИО1 

Согласно копии представления к увольнению от 01 сентября 2017 года, исследованного в суде, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в представлении указано, что Гумовский неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности Гумовского подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно копией приказа командира войсковой части № № от 06 января 2017 года, копией материалов разбирательства и копией протокола о грубом дисциплинарном проступке от той же даты, копией приказа командира войсковой части № № от 17 января 2017 года, копией административного материала об административном правонарушении от 16 января 2017 года, а так же копией протокола о грубом дисциплинарном проступке от 17 января 2017 года, копией приказа командира войсковой части № № от 28 июня 2017 года, копией административного материала об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, а так же копией протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 июня 2017 года. 

Как видно из исследованного в суде приказа командира войсковой части № от 09 сентября 2017 года № Гумовский досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом того же должностного лица № от 29 сентября 2017 года административный истец исключен из списков личного состава воинской части с 01 октября 2017 года. 

Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом иных данных о прохождении административным истцом военной службы – исполнения должностных и специальных обязанностей военной службы, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о невыполнении военнослужащим условий контракта при прохождении им военной службы.

Так из исследованной в суде копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что Гумовский заключил с Министерством обороны РФ контракт, в котором давал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями указано, что военнослужащие должны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом. 

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица, связанные с досрочным увольнением Гумовского с военной службы, не противоречат требованиям действующего законодательства и являются обоснованными, а требования представителя административного истца о восстановлении Гумовского на военной службе не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, военный суд учитывает правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

Не подлежит удовлетворению и требование представителя административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с отказом Гумовскому в направлении на повторное медицинское освидетельствование и возложении обязанности на должностное лицо направить административного истца на повторное медицинское освидетельствование в филиал № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ.

Делая такой вывод военный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из исследованного в суде выписного эпикриза филиала № 3 ФГКУ «1477 ВМКГ» Гумовский находился на лечении и обследовании в период с 17 по 28 февраля 2017 года, где ему рекомендовано обследование и лечение в ФГКУ «1477 ВМКГ» в городе Владивосток. 

Как следует из сообщения командира войсковой части № от 19 октября 2017 года, а так же исследованных в суде копий книг учета исходящих документов и учета больных, направленных на стационарное лечение, Гумовский 03 мая 2017 года был направлен в ФГКУ «1477 ВМКГ» в город Владивосток для прохождения военно – врачебной комиссии, где и находился на стационарном обследовании с 06 мая по 01 июня 2017 года, при этом заключение военно-врачебной комиссии в воинскую часть не поступало. 

В судебном заседании административный истец указал, что при наличии заключения военно – врачебной комиссии о негодности его к военной службы у него была бы возможность уволиться с военной службы по льготным основаниям – по состоянию здоровья. 

Вместе с тем согласно ч. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

При этом согласно ч. 12 и 14 данной статьи увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из рапорта Гумовского от 08 августа 2017 года административный истец просил командира войсковой части № направить его на военно – врачебную комиссию в связи с заболеванием и ухудшением здоровья. 

Из исследованного в суде ответа должностного лица от 17 августа 2017 года Гумовскому было отказано в таком направлении, поскольку он подлежал увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

При таких обстоятельствах и на основании приведенных выше нормах действующего законодательства, регламентирующего увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с военной службы у командира войсковой части № отсутствовали основания направлять Гумовского для прохождения военно – врачебной комиссии в августе 2017 года. 

Не подлежит удовлетворению и требование представителя административного истца о признании незаконными действия командира войсковой части №, связанного с изданием приказа № от 28 июня 2017 года о грубом дисциплинарном проступке, совершенном Гумовским, а так же иные действия, послужившие основанием для издания приказа командира войсковой части № № от 09 сентября 2017 года в части досрочного увольнения Гумовского с военной службы и возложении обязанности на должностное лицо его отменить. 

Делая такой вывод военный суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из ч. 6 ст. 28.2 Закона вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. 

Согласно ст. 28.5 Закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком. 

В соответствии с ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке и предоставляет возможность военнослужащему ознакомиться с протоколом. 

Из исследованного в суде административного материала КУСП № 3474 от 26 июня 2017 года, оформленного в отношении Гумовского, усматривается, что административным истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данный материал направлен командиру войсковой части № для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов разбирательства, проведенного должностным лицом войсковой части №, вина административного истца в совершении указанного выше административного правонарушения была установлена по совокупности имеющихся доказательств, в том числе и объяснения самого Гумовского от 27 июня 2017 года. 

Согласно исследованному в суде протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 28 июня 2017 года, данный проколол был составлен на Гумовского за совершение им грубого дисциплинарного проступка, который подписал административный истец, при этом каких - либо замечаний в данном протоколе не указал. 

Как усматривается из исследованного в суде приказа командира войсковой части № № от 28 июня 2017 года Гумовский был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение им грубого дисциплинарного проступка, при этом вопреки доводам представителя административного истца в приказе изложены обстоятельства совершения им проступка и издан данный приказ на основании проведенного разбирательства. 

Что же касается требований представителя Гумовского о признании незаконными иных действий командира войсковой части №, послуживших основанием для издания приказа командира войсковой части № № от 09 сентября 2017 года в части досрочного увольнения Гумовского с военной службы, то такие действия, а именно проведение аттестации военнослужащего, беседы и оформления представления на увольнение с военной службы не противоречат требованиям, приведенной выше правовой норме, изложенным в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а доводы административного истца и его представителя, направленные к иной оценке изложенных выше обстоятельств, военный суд находит не состоятельными, а данное требование не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поданного в интересах ФИО4, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, привлечением к дисциплинарной ответственности и отказом в направлении на медицинское освидетельствование, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина