74RS0003-01-2025-002128-95

судья Шелехова Н.Ю.

дело № 2-2873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2578/2026

16 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

при участии прокурора Герман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2025 года по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО21 к ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО22 обратился в суд с уточненным требованием взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда 2000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 72000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2350 руб., ссылаясь на то, что 09 сентября 2024 года по вине ФИО4, совершившего наезд на несовершеннолетнего ФИО3 Ё.Х., последнему причинен легкий вред здоровью, моральный вред (л.д. 156-158).

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 Ё.Х. в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., в удовлетворении требований к ФИО4 отказано. Этим же решением с ФИО1 взыскана госпошлина в местный бюджет 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, в удовлетворении требований к ней отказать. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля 278808 являлся ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства, действующим полисом ОСАГО, в котором имеется отметка о лице, допущенном к управлению, - ФИО4 Выражает несогласие с выводом суда о наличии между ФИО4 и ФИО1 трудовых отношений. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям самого пешехода ФИО3 Ё.Х., нарушившего п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО4, представитель ТФОМС Челябинской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддерживающей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2024 года водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 278808, г/н №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО19 которому причинен вред здоровью.

Разрешая доводы жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля 278808 являлся ФИО4, а также о несогласии с выводом суда о наличии между ФИО4 и ФИО1 отношений, регулируемых ст. 1068 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Кроме того, в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, или по заданию и под контролем собственника транспортного средства, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Согласно сведений из ЕГРИП ФИО1 с 21.05.2021 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является оптовая торговля, дополнительными видами деятельности– деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам (том 1 л.д. 148-155).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 278808, г/н №, является ФИО1 (том 1 л.д. 75 оборот, 104).

Согласно страховому полису № № (срок страхования с 12.10.2023 года по 11.10.2024 года) лицами, допущенными к управлению указанного автомобиля, являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 (том 1 л.д. 174).

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 имеет в собственности автомобили марок: 172452 без модели, 278808 без модели, Фольксваген Поло, Киа Соул (том 1 л.д. 186).

Из объяснений ФИО4, данных им в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2025 года, следует, что он на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО1, работал по трудовому договору, в день дорожно-транспортного происшествия перевозил грузы. Перед выходом на работу медосмотр не проходил, поскольку этого не было предусмотрено, путевой лист не оформлялся (том 1 л.д. 56).

Доказательств тому, что ФИО4 использовал автомобиль в своих личных целях, в материалах дела не имеется. Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствует о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки ГАЗ 278808, г/н №, выполняя обязанности по заданию ФИО1, в целях ведения предпринимательской деятельности последней.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены основания, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ, для возложения за вред, причиненный ФИО4, на ФИО1 в соответствии с вышеприведенными нормами права – ст.ст. 1079, 1068, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 278808 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-167), судебная коллегия также отклоняет. Суд первой инстанции указанный договор не принял как достоверное доказательство, привел доводы, по которым он сделал такие выводы. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о поведении самого пешехода ФИО15 ФИО20

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Ленинского районного суда города Челябинска от 13.03.2025 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 03.04.2025 года установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ - наезде на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе (том 1 л.д. 62).

При этом судебная коллегия учитывает, что пешеход ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент происшествия не достиг возраста 10 лет, является ребенком и пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Те обстоятельства, на которые ФИО4 ссылался в отзыве на иск (л.д. 67-68), и о которых содержатся доводы в апелляционной жалобе – о том, что ребенок «выбежал» из-за остановившегося автобуса, «не должен создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», не влекут снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства происшествия учтены, взысканная сумма компенсации в размере 300000 рублей определена исходя из требований ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, в том числе и с учетом фактического поведения участников происшествия.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал видеозапись происшествия, не влекут оснований для отмены решения, поскольку видеозапись в дело лицами, участвующими в деле, не представлялась, тогда как в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, доказательства представляются в дело лицами, участвующими в деле. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, разрешив ее в соответствии с требованиями ст.ст. 327- 327.1 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком ФИО1 оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 03 марта 2026 года.