/69004-ИП окончено исполнением, о чем также свидетельствует акт о выселении от 22.10.2020 г. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование настоящего административного иска о предоставлении рассрочки исполнительского сбора ФИО1 в материалы дела предоставлена справка УПФР в Бологовскому районе от 04.07.2019 г. (являющаяся доказательством, которому судом была дана оценка в решении от 03 августа 2020), в соответствии с которой с.01.01.2019 она получает выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, которая на 04.07.2019 г. составляла 1200,00 рублей. Иных документов административным истцом в поддержание административного иска в дело не представлено. 

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено 

решение

 суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходит из того, что оснований для рассрочки выплаты исполнительского сбора не имеется.

В Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, указанные ФИО1 основания для рассрочки выплаты исполнительского сбора (трудное материальное положение) анализировались судом в решении от 03 августа 2020 года об уменьшении размера исполнительского сбора (иных обстоятельств, либо доказательств истцом не представлено), но не были признаны как существенное обстоятельство, не позволившее своевременно исполнить исполнительный документ.

Доводов об ухудшении материального положения какими-либо доказательствами, объективно подтверждающими невозможность исполнить требование о выплате исполнительского сбора, ФИО1 не представлено и не заявлено. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить исполнительский сбор в полном объеме единовременно, также учитывая длительный срок не исполнения ею требований исполнительного документа, поскольку общий доход семьи на момент рассмотрения дела не представлен, а справка от 04.07.2019 г. не может быть судом расценена как достаточное доказательство трудного материального положения. 

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, о наличии вынесенного в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 апреля 2019 года ФИО1 стало известно 23 сентября 2019 года, в связи с чем, суд полагает признать данный срок (более года) достаточным для добровольного исполнения требований об оплате исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №8564/18/69004-ИП, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бологовскому району Тверской области ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено

Дело №2а-679/2020

г.

УИД

26 ноября 2020 года

69RS0004-01-2020-001102-61