РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 12 декабря 2019 года гражданское дело № 2-272/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что 08.01.2014 между ОАО «Лето-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. под 29,90 % годовых на срок по 08.01.2017. В свою очередь, ФИО1 обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Впоследствии решением общего собрания акционеров ОАО «Лето-Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», а ПАО «Почта Банк» передало права требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «Филберт» на основании договора цессии от 12.12.2018 № У77-18/3138. С 06.08.2015 ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 430 207 руб. 29 коп., из которых 243 202 руб. 08 коп. – основной долг, 178 755 руб. 21 коп. – проценты, 8 250 руб. – иные платежи, а именно комиссии банка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 502 руб. 07 коп. 

Представитель ООО «Филберт» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ПАО «Почта Банк»в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2014 ФИО1 представила в ОАО «Лето Банк» заявление на получение потребительского кредита, в соответствии с которым с ней был заключен кредитный договор 

<

***> от 08.01.2014 (л.д. 14-15). Неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы банка. Кредитный лимит определен в 350 000 руб., дата закрытия кредитного лимита 21.01.2014, срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита - плановая дата погашения - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых, полная стоимость кредита составляет 33,42 % годовых, размер платежа – 17 500 руб. К договору приобщен график платежей (л.д. 16). 

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение ответчика заемные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась однако взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, и по кредитному договору образовалась задолженность (л.д. 8-13).

Согласно представленным расчетам истца сумма задолженности составляет 430207 руб. 29 коп., из которых 243 202 руб. 08 коп. – основной долг, 178 755 руб. 21 коп. – проценты, 8250 руб. – иные платежи, а именно комиссии банка (л.д. 6-7).

Решением акционера № 01/15 от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 44).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № У77-18/3138 от 12.12.2018 требование банка к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, передано ООО «Филберт». По условиям договора банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком.

23.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ № 2-454/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.01.2014 с ФИО1

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.06.2019 (л.д. 33).

С исковым заявлением истец обратился в суд 07.11.2019.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Пунктом 10 анкеты-заявления ФИО1 указала на согласие на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности(л.д. 14).

Анкету-заявление на кредит ответчик подписала собственноручно, подтвердив, что до заключения договора ею получена достоверная полная информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора 

<

***> от 08.01.2014.

Расчет иска проверен судом, ответчиком, в том числе путем предоставления контррасчета не оспорен и сомнений не вызывает. 

Поэтому исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 502,07 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.01.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 430 207 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 502 рубля 07 копеек, всего 437709 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Шуплецов