СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года дело № 22к-1106/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Ведмидь А.И.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материал с апелляционной жалобой ФИО2, действующего в интересах Т.М.В., на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в интересах Т.М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокурора Балаклавского района города Севастополя о продлении срока проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 1559 от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2023 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО2, действующего в интересах Т.М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным решение прокурора Балаклавского района города Севастополя Толстых А.С. о продлении срока проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 1559 от 26 мая 2023 года.

06 октября 2023 года постановлением суда первой инстанции в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит обжалуемое судебное решение отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что выводы суда о наличии у инспектора полиции полномочий дознавателя противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 ноября 2020 года № 2601-О. 

Также выражает несогласие с выводом суда о мотивированности постановления прокурора о продлении срока доследственной проверки, поскольку такое постановление в материалах дела отсутствует, а обжалуемое решение оформлено в виде резолюции прокурора на постановлении инспектора полиции. 

Выслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Т.М.В. – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение прокурора Балаклавского района г. Севастополя Толстых А.С. от 14 сентября 2023 года о продлении срока доследственной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № 1559 от 26 мая 2023 года.

Таким образом, предметом обжалования являются иные действия (решение) прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проверке сообщения о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанное решение прокурора не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом того, что обжалуемое заявителем решение прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и направлено на реализацию надзорных функций за исполнением законов органом, осуществляющим дознание, предмет судебного контроля по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение вынесено в нарушение требований ст.ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в интересах Т.М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокурора Балаклавского района города Севастополя о продлении срока проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 1559 от 26 мая 2023 года – отменить, производство по указанной жалобе – прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах Т.М.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская