Дело № 1- 1148 /2017

Приговор

 

именем Российской Федерации 

г.Сургут 05 декабря 2017 г

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Беловой С.И., 

при секретарях Прокофьевой О.В., Черепановой Я.А., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Сургута Акатьевой Ю.П., старшего помощника прокурора г.Сургута Варвулевой А.Н. 

подсудимого ФИО2 

защитника адвоката Черняк Е.А.

подсудимого ФИО4 

защитника адвоката Карпова О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, судимого 

12.09.2017 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 

установил :

В г.Сургуте ФИО2 и ФИО4 покушались на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствах при следующих обстоятельствах. 

Не позднее мая 2017 года неустановленное лицо, имея умысел, направленный на создание разветвленной сети сбыта по распространению наркотических средств на территории г.Сургута Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, зарегистрированное в глобальной сети «Интернет» в программе «Telegram» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», вовлекло в качестве соучастника в свою преступную деятельность ФИО2 и не позднее июля 2017 года - ФИО4, которые дали свое добровольное согласие на осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств под руководством неустановленного лица, 

Для совместной реализации наркотических средств потенциальным покупателям на территории г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области неустановленное лицо, разработало специальную схему незаконного сбыта наркотических средств, с четким распределением ролей между участниками преступной группы, взяв на себя выполнение руководящих функций. 

ФИО2 и ФИО4 как исполнительскому звену, руководитель преступной группы определил выполнение следующих функций:

- посредством технических средств периодически получать от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с наркотическими средствами, полученными от поставщика; 

- фасовать полученное от поставщика наркотическое средство в свертки различной массой, размещать данные свертки с наркотическими средствами в различных местах на территории г.Сургута ХМАО – Югры Тюменской области, о местонахождении тайников сообщать посредством сотовой связи и сети интернет неустановленному лицу. 

Для поддержания постоянной связи с руководителем преступной группы и передачи ему сведений о местонахождении тайников с наркотическими средствами ФИО3 использовал сотовый телефон «HONOR» IMEI1: № IMEI2: №, с возможностью выхода в сеть «Интернет», где зарегистрировался в программе «Telegram» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», а ФИО4 в свою очередь использовал сотовый телефон «ZTE» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с возможностью выхода в сеть «Интернет», где зарегистрировался в программе «Telegram» под псевдонимом «@

<

данные изъяты>». 

Данная преступная группа действовала до 27.07.2017 года, то есть до момента задержания исполнительного звена, а именно ФИО2 и ФИО4, которые незаконно хранили при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории города Сургута ХМАО-Югры вещество, содержащее в своем составе а-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1821,63 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру. 

Однако своей преступный умысел ФИО2, ФИО4 и неустановленное следствием лицо до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Сургуту, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личных досмотров ФИО2 и ФИО4 

27.07.2017 года около 20 часов 50 минут возле административного здания 

<

адрес>, сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Сургуту были задержаны ФИО2 и ФИО4 

В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного 27.07.2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут в салоне автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №, находящегося на прилегающей территории к административному зданию 

<

адрес>, в правом боковом кармане одетой на ФИО2 кофте было обнаружено и изъято упакованное в полимерные свертки вещество, которое содержит в своем составе а-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 790,36 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру. 

В ходе личного досмотра ФИО4, произведенного 27.07.2017 года в период времени с 21 часа 34 минут по 22 часа 05 минут в салоне автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № находящегося на прилегающей территории к административному зданию 

<

адрес>-

<

адрес>, в правом кармане одетых на ФИО4 шорт был обнаружено и изъято упакованное в полимерные свертки, вещество, которое содержит в своем составе а-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1031,27 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру. 

Согласно распределения ролей, обнаруженное в ходе личных досмотров ФИО2 и ФИО5 наркотическое средство они планировали разместить в тайниках и посредством глобальной сети «Интернет» путем текстовых сообщений передать адреса местонахождения наркотического средства неустановленному лицу, зарегистрированному в программе обмена сообщениями «Telegram» под псевдонимами «

<

данные изъяты>», с целью его последующего незаконного сбыта. Тем самым ФИО2, ФИО4 и неустановленное лицо, зарегистрированное в программе обмена сообщениями «Telegram» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО4 и ФИО2 были задержаны и наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует наркотические средства он употребляет редко. В начале 2017 г. в г. Сургут от своего знакомого 

<

данные изъяты> узнал, что у него в г. Сургуте есть свой магазин по распространению наркотиков, и предложил ему работу, а именно заниматься сбытом наркотических средств. Ему необходимо было, установить на свой телефон приложение «телеграмм», делать закладки с наркотическим средством, взять автомобиль в аренду и возить 

<

данные изъяты>, чтобы он также делал закладки с наркотиками. У 

<

данные изъяты> в социальной сети «телеграмм» был ник нейм «

<

данные изъяты>». Примерно 25 июня 2017 года они поехали в Нефтеюганск, для того чтобы 

<

данные изъяты>, в указанном городе сделал закладки с наркотическим средством. На въезде в город Нефтеюганск он совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе осмотра машины и его личного досмотра, сотрудниками полиции был найдены наркотики. По данному факту в г. Нефтеюганске сотрудниками полиции в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства по ч.2 ст. 228 УК РФ. Через два дня они с 

<

данные изъяты> вернулись в город Сургут, где 

<

данные изъяты> ему предложил вместе с ним забирать большие веса, расфасовывать на более мелкие для дальнейшего сбыта, за это будет платить намного больше. Он согласился. Примерно вначале июля 2017 года он дал ник – нейм 

<

данные изъяты> ФИО7, который изъявил желание заниматься сбытом наркотиков. При встрече 

<

данные изъяты> сказал, чтобы он объяснил ФИО7 суть работы, которая состояла в следующем: он и 

<

данные изъяты> ездили забирали большие веса, отвозили на съемную квартиру ФИО7 по адресу 

<

адрес>, где ФИО7 при помощи весов фасовал от 30 грамм до 50 грамм, затем он и ФИО7 ходили по г. Сургуту и делали клады. Он смотрел, чтобы никто не видел, а Якимов А. делал закладку и ее описание, где она находится, отправлял место нахождения закладки 

<

данные изъяты> через свой сотовый телефон при помощи приложения «телеграмм».27.07.2017 года около 18 часов 

<

данные изъяты> сказал, что необходимо съездить на один адрес. Он понял, что надо забрать наркотики. ФИО7 вызвал такси к дому № по 

<

адрес>. В машине ФИО7 по указанию 

<

данные изъяты> при помощи своего сотового телефона ввел географические координаты. Они доехали за ж/д вокзал, по дороге в сторону дачного кооператива «Виктория», он и ФИО1 зашли в кусты, увидели два темных пакета. Они поняли, что в них. Один пакет взял ФИО7, а второй - он. Как только они вышли из кустов, то к ним подъехал автомобиль «Газель», их задержали сотрудники полиции. В салон «Газели» сотрудниками были приглашены двое мужчин, сотрудник полиции попросил его представиться. Он назвал полные свои анкетные данные. В присутствии двух мужчин сотрудник полиции произвел его личный досмотр, где у него из кармана кофты был изъят подобранный им пакет. Сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц, раскрыл пакет, внутри которого был еще один пакет, а уже в нем было вещество в виде кристаллов. Также сотрудником полиции у него был изъят сотовый телефон марки «HONER» с сим – картой сотового оператора «Мегафон» и «МТС». Изъятые у него наркотики и сотовый телефон были соответствующим образом упакованы, опечатаны печатью. По факту проведения его личного досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, после ознакомления с которым, он расписываться отказался, так как боялся. Ни у кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Затем в салон автомобиля завели ФИО7, а его вывели. Он свой телефон никому не передавал. Он был доставлен в Сургутский КПНД для прохождения медицинского освидетельствования на наличие признаков наркотического опьянения, а после него в здание ОКОН УМВД России по г.Сургуту для дачи объяснения по данному факту. Вину в незаконном сбыте наркотических веществ он признает, в содеянном раскаялся.( т.1 л.д.43-46 ). 

Из протоколов допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от 28.07.2017 г., от 21.09.2017 г., оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что он вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Действительно изъятое у него наркотическое средство предназначалось для сбыта на территории г. Сургута совместно с ФИО4 и 

<

данные изъяты>, в виде закладок весом от 30 до 50 грамм. В содеянном полностью раскаялся. Об обстоятельствах совершенного преступления, настаивает на показаниях данных им ранее при допросе в качестве подозреваемого.( т.1 л.д.61-62, 214-216). 

Из показаний подозреваемого ФИО4 от 28.07.2017 г., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он наркотические средства употребляет редко.. 20 июня 2017 года он встретился со своим знакомым ФИО2, который, как он подозревал, занимается распространением наркотических средств на территории города Сургута. Он сказал ФИО2, что тоже хочет заниматься распространением наркотиков, так как очень нуждается в деньгах. ФИО2 ему дал ник – нейм 

<

данные изъяты>, чтобы он сам с ним поговорил через «телеграмм». Позже ФИО2 ему объяснил суть его работы, которая заключалась в том, что он и ФИО2 забирали большие веса, отвозили на квартиру, которую он снимал по адресу 

<

адрес>, где он при помощи весов фасовал от 30 грамм до 50 грамм. После чего он и ФИО2 ходили по г. Сургуту и делали клады. ФИО2 смотрел, чтобы никто не видел, а он в это время делал закладку и ее описание, отправлял место нахождения закладки 

<

данные изъяты> через свой сотовый телефон при помощи приложения «телеграмм», у которого был ник – нейм «

<

данные изъяты>».. 27.07.2017 года около 18 часам, когда они находились в его съемной квартире с ФИО24 и ФИО2, 

<

данные изъяты> сказал, что необходимо съездить на один адрес. Он понял, что необходимо было забрать наркотик. Он вызвал такси к дому № по 

<

адрес>. В машине 

<

данные изъяты> сказал ему, чтобы он ввел географические координаты. Он при помощи своего сотового телефона ввел географические координаты названные 

<

данные изъяты>. Они на такси доехали за ж/д вокзал, по дороге в сторону дачного кооператива «Виктория». Он и ФИО2 пошли к кустам, где увидели два темных пакета. Они поняли, что в них. Один пакет взял он, а второй пакет взял ФИО2 Как только они вышли из кустов, то подъехал автомобиль «Газель», их задержали сотрудники полиции. Его провели в салон автомобиля, куда были приглашены двое мужчин. Сотрудник полиции сказал, чтобы он представился. Он назвал полные свои анкетные данные. Сотрудник полиции в присутствии двух мужчин произвел его личный досмотр, где у него из правого кармана шорт темного цвета был изъят подобранный им пакет. Сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц, раскрыл пакет, внутри которого было еще два пакета, в одном из которых было вещество в виде кристаллов. Также сотрудником полиции у него был изъят сотовый телефон марки «ZTE» с сим – картами сотового оператора «мегафон» и «МТС». Изъятые у него наркотики и сотовый телефон были соответствующим образом упакованы, опечатаны печатью. По факту проведения его личного досмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, после ознакомления с которым, он расписался. Ни у кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Изъятый у него сотрудниками полиции сотовый телефон принадлежат ему. Он свой телефон ни кому не передавал. После этого, он был доставлен в Сургутский КПНД для прохождения медицинского освидетельствования на наличие признаков наркотического опьянения, а после него в здание ОКОН УМВД России по г.Сургуту для дачи объяснения по данному факту. Вину в незаконном сбыте наркотических веществ он признает, в содеянном раскаивается.( т.1. л.д.50-52 ). 

Из протоколов допроса в качестве обвиняемого ФИО4 от 28.07.2017 г., от 17.09.2017 г., оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что он вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Действительно изъятое у него наркотическое средство предназначалось для сбыта на территории г. Сургута совместно с ФИО2 и 

<

данные изъяты>, в виде закладок весом от 30 до 50 грамм. В содеянном полностью раскаивается. Об обстоятельствах совершенного преступления, настаивает на показаниях данных им ранее при допросе в качестве подозреваемого. ( т.1 л.д.56-57, 205-207). 

Свидетель ФИО9 показал суду, в что 27.07.2017 г. было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО2 и ФИО4, которые по имеющейся информации занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Сургута через сеть «Интернет» методом «закладок», размещаемых на территории г.Сургута в различных местах. Сбыт наркотиков ФИО2 и ФИО4 осуществляли под руководством неустановленного лица использующего в своей преступной деятельности программу «Telegram» с вымышленным псевдонимом «

<

данные изъяты>» и которые планируют получить очередную большую партию наркотического средства, которая будет находится в районе 

<

адрес>. Так как точное местонахождение закладки ими получено не было, 27.07.2017 г. 11 часов 10 минут было выставлено скрытое наблюдение за территорией расположенной по 

<

адрес>. В ходе наблюдения около 20 часов 45 минут в поле их зрения в лесном массиве, расположенном напротив административного здания № по 

<

адрес> попали ФИО2 и ФИО4 которые быстрым шагом проследовали к кустам и деревьям, расположенным напротив указанного здания, возле одного из деревьев подняли какой-то предмет и положили в карманы своей одежды и быстрым шагом начали движение в сторону дороги, оглядываясь по сторонам. Было принято решение о незамедлительном задержании указанных лиц и проведения их личных досмотров. На автомобиле «Газель» государственный регистрационный 

<

адрес> подъехали к данным гражданам около 20 часов 50 минут, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и что сейчас будут произведены их личные досмотры, после чего фигуранты предприняли попытку скрыться и уничтожить вещественные доказательства в связи с чем на основании закона «О полиции» в отношении указанных граждан была применена физическая сила и спецсредства. После чего сотрудниками их подразделения были приглашены представители общественности для производства личного досмотра ФИО2 и ФИО4, Досмотры задержанных проводились в автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер №. Оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Сургуту ФИО10. досматривал ФИО2, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. Первым досматривался ФИО2, который представился, а на вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО2 в правом боковом кармане одетой на ФИО2 кофты был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет, содержащий кристаллообразное вещество, которое было продемонстрировано всем участвующим лицам и упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для справок №2», на пояснительной записке расписались все участвующие лица, а ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин. В правом боковом кармане одетых на ФИО2 брюк был обнаружен сотовый телефон «Honor», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица, а ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин.. Был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, а ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин, замечаний и заявлений к порядку проведения личного досмотра и составленного протокола ни от кого не поступало. Он досматривал ФИО6. Перед началом досмотра он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и порядок проведения личного досмотра, в том числе ФИО4,, который представился и на его вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО4 пояснил, что имеет при себе наркотические средства. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане одетых на ФИО4 шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета, которое было также завернуто в два полимерных пакета. Обнаруженное он продемонстрировал всем участвующим лицам и упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой продел через фрагмент бумажного листа и оклеил отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №2», на пояснительной записке расписались все участвующие лица. В левом боковом кармане одетых на ФИО4 шорт был обнаружен сотовый телефон «ZTE» c сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №2», на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. По факту проведения личного досмотра ФИО4 он составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, замечаний и заявлений к порядку проведения личного досмотра и составленного протокола ни от кого не поступало. Ранее с ФИО4 и ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений не имел. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что 27.07.2017 года в отдел поступила информация что в послеобеденное время ФИО2 и ФИО4, которые по оперативной информации, имеющейся в отделе, занимающиеся сбытом наркотиков на территории г.Сургута через сеть «Интернет» методом «закладок», размещаемых на территории г.Сургута в различных местах под руководством неустановленного лица, использующего в своей преступной деятельности программу «Telegram» с вымышленным псевдонимом «

<

данные изъяты>», планируют получить очередную большую партию наркотического средства, которая будет находится в районе по 

<

адрес>. 27.07.2017 г. около 20 часов 45 минут в поле их зрения возле административного здания № по 

<

адрес> попали ФИО2 и ФИО4 которые подняли какие-то предметы и положили в карманы своей одежды. На автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер 

<

***> регион они подъехали к ФИО2 и ФИО4, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и что сейчас будут произведены их личные досмотры. ФИО2 и ФИО4, предприняли попытку скрыться и уничтожить вещественные доказательства, на основании закона «О полиции» к ним была применена физическая сила и спецсредства. Он, находясь в автомобиле «Газель» государственный регистрационный № регион в присутствии представителей общественности провел личный досмотр ФИО2, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и порядок проведения личного досмотра, в том числе права и обязанности ФИО2 На вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане одетой на ФИО2 кофте был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет, содержащий кристаллообразное вещество, которое он показал всем участвующим лицам и обнаруженные полимерные пакеты с веществом упаковал в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для справок №2», на пояснительной записке расписались все участвующие лица, а ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин. В правом боковом кармане одетых на ФИО2 брюк был обнаружен сотовый телефон «Honor», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица, а ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин. Им был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, а ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин, замечаний и заявлений к порядку проведения личного досмотра и составленного протокола ни от кого не поступало. ФИО9 в этом же автомобиле «Газель» произвел личный досмотр ФИО4, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и порядок проведения личного досмотра, ФИО9 попросил ФИО4 указать, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотические средства. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане одетых на ФИО1 шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета, которое было также завернуто в два полимерных пакета. Обнаруженное было показано всем участвующим лицам и упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №2», на пояснительной записке расписались все участвующие лица.В левом боковом кармане одетых на ФИО1 шорт был обнаружен сотовый телефон «ZTE» c сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №2», на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. По факту проведения личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, замечаний и заявлений к порядку 

проведения личного досмотра и составленного протокола ни от кого не поступало. На основании поручения следователя СУ УМВД России по г.Сургуту капитана юстиции ФИО11 он совместно с задержанным ФИО7 принимал участие в производстве обыска в 

<

адрес>. Были приглашены понятые. Он предъявил всем участвующим лицам постановление следователя о производстве обыска в указанной квартире. Задержанный ФИО4 находящимися при нем ключами открыл входную дверь, все участвующие лица проследовали в данную квартиру, где в ходе обыска на первой полке шкафа, расположенного над раковиной, были обнаружены и изъяты электронные весы со следовыми остатками порошкообразного вещества, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. На балконе на подоконнике было обнаружено множество пустых полимерных трубочек различной расцветки, одна катушка изоляционной ленты и две катушки липкой ленты скотч, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком печати с оттиском круглой печати, на пояснительной записке расписались все участвующие лица. Более в ходе обыска ничего не изымалось. По факту проведения обыска им был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний и заявления к составленному протоколу и порядку проведения обыска от участвующих лиц не поступало. Ранее с ФИО4 и ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений не имел. 

Свидетель ФИО13 показал суду, что 27 июля 2017 года в вечернее время когда он находился на своем рабочем месте на базе по адресу 

<

адрес>, около 20 часов 55 минут к нему и еще одному их работнику обратился сотрудник полиции, попросил их принять участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра задержанных ими граждан, которые подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. Они согласились. Их подвели к автомобилю «Газель» государственный регистрационный номер № 86 регион. Разъяснили права и обязанности. Показали сначала парня, который представился ФИО2, у которого изъяли пакет, а потом показали второго парня, фамилию которого он не помнит. У него тоже изъяли пакет. Также у парней были изъяты сотовые телефоны. Составили протоколы. Изъятое упаковали в файлы, на бирках они с другим мужчиной расписались. Задержанные вели себя спокойно. Подробности он в настоящее время не помнит. Ранее с ФИО4 и ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений не имел. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сотрудник полиции попросил представится досматриваемого молодого человека и указать имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что досматриваемый представился как ФИО2 и пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО2 в правом боковом кармане одетой на ФИО2 кофты был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет содержащий кристаллообразное вещество, которое сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам и обнаруженное было упаковано в полимерный пакет, В ходе досмотра в правом боковом одетых на ФИО2 брюк был обнаружен сотовый телефон «Honor», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица, а ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин. Сотрудник полиции попросил представится второго досматриваемого молодого человека и указать имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что досматриваемый представился как ФИО4 и пояснил, что имеет при себе наркотические средства. В правом боковом кармане одетых на ФИО4 шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета, которое было также завернуто в два полимерных пакета, обнаруженное сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам и упаковал в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на пояснительной записке расписались все участвующие лица. В левом боковом кармане одетых на ФИО4 шорт был обнаружен сотовый телефон «ZTE» c сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. ( т.1 л.д.176-178). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 пояснил, что он полностью подтверждает данные показания, в судебном заседании дал другие показания в связи с тем, что подробности происходящего не помнит в связи с тем, что прошло много времени. 

Из показаний свидетеля ФИО14, участвующего в личных досмотрах подсудимых совместно с ФИО13, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 27 июля 2017 года около 20 часов 55 минут на базе сотрудник полиции обратился к нему и его коллеге- ФИО8, пояснил, что ими были задержаны граждане, которые подозреваются в незаконном обороте наркотических средств и будут произведены их личные досмотры, и попросил их принять участие в качестве незаинтересованных лиц при их проведении. Они согласились и проследовали в автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер №, который находился на прилегающей территории к административному зданию № 

<

адрес>. В указанном автомобиле, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и порядок проведения личного досмотра, в том числе права и обязанности были разъяснены задержанному молодому человеку. Сотрудник полиции попросил указать анкетные данные задержанного и пояснить, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что задержанный представился как ФИО2 и пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане одетой на ФИО2 кофты был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет, содержащий кристаллообразное вещество, которое сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам и обнаруженное было упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на пояснительной записке расписались все участвующие лица, а ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин. В правом боковом кармане одетых на ФИО2 брюк был обнаружен сотовый телефон «Honor», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица, а ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем, а ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин. Заявлений и замечаний к порядку проведения личного досмотра и составленного протокола от участвующих лиц и досматриваемого не поступало. Перед началом досмотра второго задержанного сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и порядок проведения личного досмотра, в том числе права и обязанности были разъяснены задержанному. Сотрудник полиции попросил досматриваемого указать свои анкетные данные и пояснить имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что досматриваемый представился как ФИО4 и пояснил, что имеет при себе наркотические средства. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане одетых на ФИО4 шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светлого цвета, которое было также завернуто в два полимерных пакета, обнаруженное сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам и упаковал в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на пояснительной записке расписались все участвующие лица. В левом боковом кармане одетых на ФИО4 шорт был обнаружен сотовый телефон «ZTE» c сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Заявлений и замечаний к порядку проведения личного досмотра и составленного протокола от участвующих лиц и досматриваемого не поступало. (т.1 л.д.182-184 ). 

Из показаний свидетеля ФИО15 – понятой в ходе обыска 

<

адрес>,, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 28.07.2017 года около 05 часов 50 минут она по просьбе сотрудника полиции вместе с другим мужчиной участвовала в производстве обыска. Был представлен задержанный - ФИО4, предъявлено постановление следователя о производстве обыска. Все проследовали в указанную квартиру, где на первой полке шкафа, расположенного над раковиной, которая находится с левой стороны от входа в кухонную комнату были обнаружены и изъяты электронные весы со следовыми остатками порошкообразного вещества, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. На балконе на подоконнике были обнаружены множество пустых полимерных трубочек различной расцветки, одна катушка изоляционной ленты и две катушки липкой ленты скотч, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком печати с оттиском круглой печати, на пояснительной записке расписались все участвующие лица. Сотрудник полиции составил протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Замечаний и заявлений к составленному протоколу и проведению самого обыска от участвующих лиц не поступало. (т.1 л.д.179-181). 

Из показаний свидетеля ФИО16 – хозяйки 

<

адрес>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине июля 2017 года она разместила объявление о сдаче данной квартиры на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с молодым человеком на сдаваемой ею квартире, который представился как ФИО4 и пояснял, что ему нужна квартира на длительный срок, Они с ним обговорили условия аренды, ежемесячную плату 18 000 рублей и договорились, что он будет снимать квартиру до конца года. Был составлен письменный договор аренды, который она приложила к настоящему допросу. Перед тем, как сдать квартиру ФИО4, ею был наведен порядок в данной квартире, лишний предметов нигде не лежало, наркотических средств в квартире не было. 28 июля 2017 года с ее участием был произведен обыск по месту проживания квартиросъемщика ФИО4 в ходе которого на первой полке шкафа, расположенного над раковиной, которая находится с левой стороны от входа в кухонную комнату, были обнаружены и изъяты электронные весы со следовыми остатками порошкообразного вещества, а на балконе на подоконнике были обнаружены множество пустых полимерных трубочек различной расцветки, одна катушка изоляционной ленты и две катушки липкой ленты скотч, обнаруженное было изъято и упаковано сотрудниками полиции. Обнаруженные предметы ей не принадлежат. ( т.1 л.д.171-173). 

Согласно протокола личного досмотра ФИО2 от 27.07.2017 года, 27.07.2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 30 минут в автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер № на территории, прилегающей к административному зданию 

<

адрес> ХМАО-Югры произведен личный досмотр ФИО2 В правом боковом кармане одетой на ФИО2 кофты был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился полимерный сверток, содержащий кристаллообразное вещество; в правом боковом кармане одетых на ФИО2 брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон «HONOR». ( т.1 л.д.24-26 ).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ( с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ) т.1 л.д. 35) вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 790,36 грамм. ( т.1 л.д.91-93). 

Из протокола личного досмотра ФИО4 от 27.07.2017 года следует, что 27.07.2017 года в период времени с 21 часа 34 минут до 22 часов 05 минут в автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящемся на территории, прилегающей к административному зданию № по 

<

адрес> ХМАО-Югры, произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого в правом боковом кармане одетых на ФИО4 шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось завернутое в два полимерных пакета кристаллообразное вещество; в левом кармане одетых на ФИО4 шорт был обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон». ( т.1 л.д.27-29 )

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ( с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д. 33) вещество, изъятое у ФИО4,, содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1031, 27 грамма. ( т.1 л.д.100-102). 

Из протокола обыска в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО4, произведенного 28.07.2017 г., в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 25 минут, установлено, что на первой полке шкафа, расположенного над раковиной, которая находится с левой стороны от входа в кухонную комнату, были обнаружены и изъяты электронные весы со следовыми остатками порошкообразного вещества; на балконе на подоконнике были обнаружены и изъяты 114 пустых полимерных трубочек различной расцветки, одна катушка изоляционной ленты и две катушки липкой ленты скотч. (т.1 л.д.69-71).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО4, имеются следовые количества a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. ( т.1 л.д.108-109).. 

Протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей от 12.09.2017 года установлено, что осмотрено наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 и ФИО2, электронные весы, полимерные трубочки в количестве 114 штук, одна катушка изоляционной ленты и две катушки липкой ленты скотч, изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО4. материалы ОРД и материалы проверки по факту задержания ФИО4 и ФИО2 переданные следователю, в том числе, протоколы личного досмотра ФИО4 и ФИО2 от 27.07.2017 года.

Также осмотрены сотовый телефон «ZTE» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС» изъятый в ходе личного досмотра ФИО4, сотовый телефон «HONOR» 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», изъяты в ходе личного досмотра ФИО2. 

В ходе осмотра сотового телефона «ZTE» IMEI 1: №, IMEI 2: № установлено приложение «Telegram» на имя «@

<

данные изъяты>», в телефоне имеется переписка, относящаяся к сбыту наркотиков. Так, от 27.07 : « в черном пакете под деревом», «если примут, я выкуплю вас». 

В сотовом телефоне «HONOR» IMEI1: № IMEI2: № установлено приложение «Telegram» на имя «

<

данные изъяты>».( т.1 л.д.151-164 ). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ( т.1. д.165-168). 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО4 и ФИО2 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, зарегистрированного в глобальной сети «Интернет» в программе «Telegram» с псевдонимом «

<

данные изъяты>», делу присвоен №. ( т.1 л.д. 225).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением a-пирролидиновалерофенона. (т.1 л.д. 14);

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением a-пирролидиновалерофенона (т.1 л.д. 17).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания подсудимых виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 в качестве подозреваемых и обвиняемых суд в соответствии со ст.74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам. 

Из протоколов допросов следует, что показания подсудимые ФИО2 и ФИО4, давали по своему желанию, в присутствии защитников. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, они и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемых, обвиняемых и защитников заявлений не поступило. Подсудимым ФИО2 и ФИО4, разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении их права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения допросов подсудимые, а также их защитники не заявили.

Показаниями подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого обвиняемого, полностью согласуются с показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, полученными в ходе личных обысков, обыска квартиры, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а также заключениями экспертиз.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимыми, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимых. 

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудников полиции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств, в том числе, в ходе предварительного следствия, не установлено.

Все заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО4, умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о их причастности к распространению наркотических средств. Материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в них указано, что подсудимые задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. 

О направленности умысла подсудимых ФИО2 и ФИО4, на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие оперативной информации в отношении подсудимых о распространении наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, показания подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с положениями УПК РФ в судебном заседании и которые ими не отрицаются, изъятие наркотических средств, сотовых телефонов, их осмотр, из которых установлена переписка, подтверждающая причастность к сбыту наркотических средств путем закладок, изъятие в квартире ФИО4 весов с остатками наркотических средств, упаковочные материалы для расфасовки наркотиков. 

Умысел подсудимых на сбыт наркотических средств установлен совокупностью иных данных : в том числе, сведениями об отсутствии у подсудимых места работы, то есть источника дохода для приобретения такой массы наркотика для личного употребления, количество наркотического средства, изъятого в ходе личных обысков, способ его хранения, масса наркотического средства, значительно превышающая разовую дозу потребления, наличие в квартире весов, трубочек изоляционной ленты и скотча, используемых для расфасовки наркотических средств. 

Сам по себе факт употребления ФИО2 и ФИО4, наркотических средств, которые были задержаны в состоянии опьянения, вызванном употреблением a-пирролидиновалерофенона с учетом вышеизложенных обстоятельств, не исключает возможность осуществления подсудимыми действий по покушению на сбыт и само по себе не свидетельствует об отсутствии у них цели сбыта.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору с иным лицом, группой лиц под руководством неустановленного лица, зарегистрированного в программе «Telegram» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», предварительно договорились о совершении преступления до его начала, распределили роли, действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, действия каждого из соучастников, согласно четкого распределения ролей, охватывались умыслом другого при совершении преступления, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ФИО2 и ФИО4,, согласно отведенной им роли, с целью сбыта хранили при себе наркотические средства, тем самым совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателю, так как наркотическое средство было изъято у подсудимых при личном досмотре, они были задержаны, т.е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, вещественными доказательствами, протоколом осмотра вещественных доказательств –сотовых телефонов, достоверность изложенной в котором информации проверена судом в судебном заседании.

Судом установлено, что для осуществления своей преступной деятельности по сбыту наркотических средств и руководства деятельностью подсудимых неустановленное лицо при помощи технических средств зарегистрировалось в глобальной сети «Интернет» в программе «Telegram» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», вовлекло в качестве соучастников в свою преступную деятельность ФИО2 и ФИО4, которые дали свое добровольное согласие на осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств под руководством неустановленного лица. Для поддержания постоянной связи с руководителем преступной группы и передачи ему сведений о местонахождении тайников с наркотическими средствами ФИО2 использовал сотовый телефон «HONOR» IMEI1: № IMEI2: №, с возможностью выхода в сеть «Интернет», где зарегистрировался в программе «Telegram» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», а ФИО4 в свою очередь использовал сотовый телефон «ZTE» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с возможностью выхода в сеть «Интернет», где зарегистрировался в программе «Telegram» под псевдонимом «@

<

данные изъяты>». 

Особо крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу обстоятельства приобретения наркотических средств подсудимыми ФИО2 и ФИО4 не доказаны, поскольку время, место, способ совершения этого преступления достоверно не установлены.

В связи с чем, из объема обвинения подсудимых подлежит исключению незаконное приобретение наркотических средств. 

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых ФИО2 и ФИО4, не нарушает их право на защиту и не оспаривается подсудимыми и защитниками. 

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд действия ФИО4 квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к 

<

данные изъяты> особо тяжкого преступления, согласно ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном преступлении, не являющихся инициаторами его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимых.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит – активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствам на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренное п. Д ч.1 ст.61 УК РФ -совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - так как наличие такого обстоятельства в соответствии с положениями закона предполагает, что возникли негативные жизненные обстоятельства, которые воспринимаются виновным как тяжелые и являются таковыми, оказали серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и совершено преступление. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления - покушение на сбыт наркотических средств – суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие денежных средств у подсудимых не может быть расценено как наличие тяжелых жизненных обстоятельств, оказавших серьезное влияние на выбор поведения подсудимых в силу чего и совершено преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и ФИО4, и обстоятельства его совершения, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах и с учётом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность данного преступления, направленного против здоровья населения, употребляющих наркотики, суд считает их исправление невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО4, положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления 

Суд считает, что при совершении подсудимыми особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, употребляющих наркотические средства, условная мера наказания для них не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО4, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, полагая, что они могут быть исправлены при назначения им основного наказания.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО4 - состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, не судимого, у ФИО2 - полное признание вины и раскаяние в содеянном, не судимого на момент совершения преступления, суд считает возможным признать эти обстоятельства позволяющими назначить подсудимым наказание ниже предела, предусмотренного при назначении им наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ - ниже 10 лет лишения свободы. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае не имеется так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, соразмерным содеянному ими и обстоятельствам его совершения и личности виновных и будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения 

<

данные изъяты> преступления, в совершении которого признаются виновными подсудимые на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимым принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО4, в связи с тяжелой болезнью по следующим основаниям. 

При наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания и подтвержденной соответствующим заключением медицинской комиссии, осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п. п. 2, 3, 10, 11 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 года: (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 года № 847 и от 04.09.2012 года № 882 

- медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

- медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно- исполнительной системы;

- медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма;

- по результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, суд в данном судебном заседании не может решать вопрос об освобождении ФИО4, от наказания в связи с болезнью, без заключения комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Такого заключения в материалах уголовного дела нет. Иных правил освобождения от наказания законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2017 года к реальному наказанию, данным приговором он осуждается за совершение им преступления до вынесения первого приговора, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом, суд не засчитывает в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2017 года так как ФИО2 по данному делу содержится под стражей фактически с 27.07.2017 года, то есть до того, как он начал отбывать наказание. В данном случае на основании ч.3 ст.72 УК РФ суд зачтет ФИО2 время его содержания под стражей.

С учетом поведения подсудимых ФИО2 и ФИО4, как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированных в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоящих, суд полагает необходимым признать подсудимых ФИО2 и ФИО4, вменяемыми. 

В соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4, в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела установлено, что фактически подсудимые задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что при исполнении действий, образующих объективную сторону преступления, за которое осуждаются подсудимые, сотовый телефон «ZTE» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», сотовый телефон «HONOR» IMEI1: № IMEI2: № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон» - использовались ими как орудие преступления.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат предметы, являющиеся орудиями и иными средствами совершения преступления. В связи с чем, данные телефоны, четыре сим-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г,Сургуту ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ) - подлежат конфискации в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности подлежат хранению в материалах дела.

Наркотическое средство, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г,Сургуту ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ), полимерные трубочки в количестве 114 штук, одна катушка изоляционной ленты и две катушки липкой ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г,Сургуту ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ), согласно п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках –выплата вознаграждения адвокату в сумме 6600 рублей в ходе предварительного следствия суд считает необходимым, с учетом материального положения подсудимых ФИО4,, ФИО2 оплатить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь ) лет 4 (четыре) месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полностью дополнительного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Нефтеюганского районного судоа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 27.07 2017 года по 04. 12. 2017 года. 

Вещественные доказательства :сотовый телефон «ZTE» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», сотовый телефон «HONOR» IMEI1: № IMEI2: № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон» - конфисковать в доход федерального бюджета ;

материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в материалах дела ;

наркотическое средство, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г,Сургуту ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ), полимерные трубочки в количестве 114 штук, одна катушка изоляционной ленты и две катушки липкой ленты скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г,Сургуту ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ), согласно п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА «_05_» декабря ____20_17___г.

Подлинный документ находится в деле № __1-1148/2017_________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________С.И.Белова_______________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________