Дело № 2а-345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО к ГУФССП России по 

<

адрес>, 

<

адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в 

<

адрес> городской суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по 

<

адрес>, 

<

адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что в производстве 

<

адрес> ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении ФИО2 по заявлению ФИО5 возбуждено исполнительное производство: №-ИП от 31.01.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.01.2023 № ФС №, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности по делу № в размере 77 822 рубля 42 копейки, №-ИП от 12.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.10.2020 № ФС №, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности по мировому соглашению в рамках дела № в размере 309 300 рублей.

Заявитель обратился в 

<

адрес> ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, что обязательство по погашению задолженности в размере 309 300 рублей на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 029613850, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> погашена должниками в полном объеме в размере 309 300 рублей в период 2019-2021 года.

Подтверждением факта погашения задолженности в рамках судебного дела № (исполнительного листа от 26.10.2020 № ФС №) является выписка ПАО «Сбербанк», подтверждающая погашение задолженности в полном объеме и решение Новочеркасского городского суда, в котором ФИО6 признал факт получения денежных средств.

В рамках судебного дела № (2-4245/2022), рассматриваемым Новочеркасским городским судом по заявлению ФИО7 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что:

Между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств на сумму 70000 рублей с обязанностью ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 13% от суммы займа. Займ был обеспечен залогом автомобиля, принадлежащего ФИО1 и договором поручительства со стороны ФИО7 Так как условия договора займа со стороны ФИО7 не исполнялись, в 2019 году ФИО6 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО7 и ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль.

В ходе рассмотрения дела № между ФИО7, ФИО2 и ФИО6 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

По условиям данного мирового соглашения ФИО7 и ФИО2 обязуются выплатить в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 309300 рублей, которая состоит из: суммы основного долга по договору займа в размере 70000 рублей, суммы процентов в размере 227000 рублей; расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные прямо с гражданским делом в размере 2300 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО2 указанный в определении срок, задолженность не погасили.

Фактически задолженность ими погашалась в период с августа 2019 года по август 2021 года.

В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной (Ф-ными) представлены выписки по счетам и телефонная переписка.

Кроме того, судом был направлен запрос в ПАО Сбербанк России. Из ответа банка следует, что истец ФИО7 действительно совершал переводы денежных средств на счет ФИО6 в период с августа 2019 года по август 2021 год.

При этом, анализ перечислений позволяет прийти к выводу, что перечисления производились именно в счет погашения долга по мировому соглашению, заключенному сторонами и утвержденному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, после заключения мирового соглашения между сторонами.

Суммы переводов соответствуют суммам, указанным истцами в скриншотах, приобщенных к исковому заявлению.

Общая сумма перечислений составляет 309300 рублей, то есть соответствует определенной мировым соглашением сумме долга.

Также установлено, что ФИО2 был совершен перевод на имя ФИО6 в размере 20000 рублей, т.е. также перевод соответствует периоду погашения задолженности по мировому соглашению.

Факт получения денежных средств ФИО6 подтвердил и его представитель в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных обязательств, кроме договора займа и утвержденного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> мирового соглашения, как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, между ними не имелось и не имеется.

Представленное судебное решение суда так же является доказательством, свидетельствующем об исполнении мирового соглашения по делу № в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и установленного факта погашения задолженности в период 2019-2021 года в рамках утвержденного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу № мирового соглашения, в настоящий момент у ФИО5 не имеется прав и оснований для взыскания суммы задолженности в размере 309300 рублей на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по делу №.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в случае добровольного исполнения требований должником, является основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

На основании представленных документов судебный пристав-исполнитель должен был учесть сумму произведенной должником оплаты в счет погашения задолженности и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

12.10.2023 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в удовлетворении заявления № (постановление по состоянию на 24.10.2023 заявителем от ФССП не получено).

Заявитель с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 12.10.2023 не согласен.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя в отказе учета (зачета) представленных в материалы дела платежных поручений в счет погашения задолженности не обоснованным и не законным.

Кроме того, заявитель считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя, направленные на дальнейшее взыскание с должника (заявителя) денежных средств после предоставления судебному приставу доказательства погашения задолженности.

В связи с изложенным, административный истец просил суд, с учетом уточнений в порядке 46 КАС РФ, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 незаконным.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства на основании представленных платежных поручений, подтверждающих факт погашения задолженности является незаконным.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, учесть сумму оплаченной задолженности в период 2019-2021 года согласно представленных платежных поручений в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.08.2022.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от 12.08.2022 (№-СД) в связи с погашением должником суммы задолженности в полном объеме.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от 31.01.2023 в связи с погашением должником суммы задолженности в полном объеме.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Административные ответчики ГУФССП России по 

<

адрес>, 

<

адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что на исполнении в 

<

адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.01.2023 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 77822,42 рублей, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.08.2022 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 309 300 рублей.

04.10.2023 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП. 

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 12.10.2023 по сводному исполнительному производству №-СД, у административного истца ФИО2 перед взыскателем ФИО5 имелась непогашенная задолженность в размере 72932,74 рублей. 

Также судом установлено, что в настоящее время по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ФИО2, остается непогашенными права требования ФИО5, являющегося стороной этого исполнительного производства в размере 28725,93 рублей.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных данной статьей случаях, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами, в том числе заявлением взыскателя. При этом, для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

При рассмотрении административного дела не представлено доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, как и какие-либо данные о том, что нарушенные права взыскателя в ходе исполнительного производства восстановлены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, не вправе оканчивать исполнительное производство №-СД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производств №-ИП, №-ИП, т.к. вся сумма долга ФИО5 не возвращена.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.10.2023 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Поскольку в материалах данного административного дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства получения административным истцом оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.10.2023, суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО к ГУФССП России по 

<

адрес>, 

<

адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024.

Судья: