Отметка об исполнении решения _____________________________________

_________________________________________________________________

Дело № 2-47/2018 05 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Дмитриевой О.А.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области (л.д.74).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д.137)

Представитель Ракитянской, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО3, исковые требования Ракитянской поддержала в полном объеме и пояснила, что 27 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №). 01 июня 2017 года ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля. При прохождении осмотра, сотрудника ГИБДД заинтересовал автомобиль. Он пояснил, что в течение недели на регистрацию были представлены три подобных автомобиля, которые значились в угоне. Визуально не видно было, что VIN номер на двигателе изменен. При тщательном осмотре сотрудник ГИБДД увидел какие-то царапины на табличке с VIN номером и предположил, что возможно VIN номер на двигателе подвергался изменению. Автомобиль был задержан. По результатам экспертизы установлено, что VIN номер подвергался изменению и не соответствует документам на автомобиль. На сегодняшний день автомобиль не зарегистрирован, использование транспорта невозможно, возбуждено уголовное дело, и автомобиль находится в 26 отделении полиции. В связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 450, 451, 460, 461 ГК РФ договор купли-продажи должен быть расторгнут и продавец обязан вернуть денежные средства с размере 450 000 рублей. Так же просила взыскать 8000 руб. уплаченную при подаче иска в суд госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, иск не признает (л.д.48, 136). Так же представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.67-69), в которых указал, что истец не представил доказательств отказа органа ГИБДД в совершении регистрационных действий приобретенного автомобиля. Требования ст.ст. 454,456 ГК РФ им выполнены. Транспортное средство было передано истцу, претензий по техническому состоянию ТС ответчик не заявлял. Автомобиль никому помимо истца не продан, не заложен, не находится в розыске, в споре или под арестом не стоит, правами третьих лиц не обременен. Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи не имеется. Отсутствие регистрационных действий органами ГИБДД не является основанием для расторжения договора купли-продажи, так как имеет административный характер, не влияющий на изменение либо прекращение гражданско-правовых отношений, состоявшихся между продавцом и покупателем. Не доказан факт изъятия автомобиля третьими лицами. Не доказан и факт несоответствия автомобиля документам. Помимо всего, Ракитянская, являясь собственником автомобиля с момента заключения договора купли-продажи, не предприняла никаких мер для сохранения автомобиля в своем владении, не обжаловала действия должностных лиц по задержанию автомобиля и помещения его на хранение, не истребовала автомобиль при вынесении постановления от 27.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Он является добросовестным продавцом, никоим образом не злоупотребляющим своими правами. Данный автомобиль неоднократно регистрировался в органах ГИБДД разных регионов России при переходе права собственности, и ни разу у сотрудников ГИБДД, совершающих осмотр автомобиля в процессе регистрационных действий, не возникло сомнение в достоверности представленных на регистрацию документов и в идентификации транспортного средства. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика, действующая на основании нотариальной доверенности и ордера адвокат Дмитриева О.А. (л.д.45,46) пояснила, что по тем основаниям, которые указала истец, договор купли-продажи расторгнут быть не может. Неронов, ни одного пункта договора купли-продажи не нарушил. Все условия договора соблюдены, а именно: автомобиль передан истцу технически исправным, никому другому помимо истца не продан, не заложен, не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. На момент регистрационных действий, титульным собственником автомобиля являлась Ракитянская. Она не предприняла мер для того, чтобы пользоваться автомобилем, поскольку владением автомобиля ее никто не лишал. Изъятия автомобиля с юридической точки зрения не было. Задержание автомобиля по надуманным основаниям по КоАП не законно. Ракитянская не обжаловала в надлежащем порядке действия должностных лиц по задержанию автомобиля и помещении его на хранение. Она также не реализовала свои права собственника по установлению места нахождения и условий хранения автомобиля на время доследственной проверки и истребованию его при вынесении постановления от 27.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело вновь было возбуждено только в сентябре 2017 года. Два месяца Ракитянская бездействовала, и не предпринимала мер к возврату своего автомобиля, то есть имеет место недобросовестное поведение самого истца. Не доказан также и факт несоответствия автомобиля документам. Согласно ПТС и свидетельства о регистрации, подлинность которых не вызывает сомнения, автомобиль с указанными номерами был выпущен заводом изготовителем, то есть он существует. Якобы изменение идентификационного номера автомобиля и якобы изменение маркировки двигателя не свидетельствуют о замене на автомобиле номерных агрегатов, а, следовательно, несоответствие приобретенного автомобиля заявленному в документах. С момента заключения договора купли-продажи никакие существенные обстоятельства не наступили для истца для того чтобы ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи. Не представлено доказательств того, что имеет место подделка ВИН номера, что он подвергался изменению, замена номерных агрегатов и узлов. Представленная истцом копия справки об исследовании не может являться допустимым доказательством, так как указывая на изменение идентификационного номера путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальными обозначениями эксперт не может установить первоначальный идентификационный номер, следовательно, имеющийся на автомобиле идентификационный номер является первоначальным идентификационным номером автомобиля, выполненным в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Номер двигателя также является его первоначальным номером, который имел место до механического воздействия на него. Следовательно, ни идентификационный номер ТС, ни номер двигателя не изменялись, а имели первоначальное обозначение, идентичные имеющим место в настоящее время. Не представлено истцом доказательств того, что другой ВИН номер вварен, а не тот же что и был изначально поставленный заводом-изготовителем. На сегодня отсутствует письменный отказ в регистрации транспортного средства, поэтому автомобиль может эксплуатироваться. Неизвестно, где в настоящее время находится автомобиль. Не оспаривает, что возможно номер двигателя нанесен не тем способом, или не соответствующим образом, но, в то же время не доказано, что это несоответствие вызвано желанием скрыть другой номер двигателя от другой автомашины. Доказательств того, что номерные агрегаты менялись, не представлено. Не представлено доказательств того, что имеются признаки скрытия, подделки, изменения одного ВИН номера на другой, уничтожения номеров узлов и агрегатов. Нет доказательств того, что спорный автомобиль не соответствует по всем номерам автомобилю, заявленному в договоре купли-продажи. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО4 (л.д.65) поддержал доводы адвоката Дмитриевой О.А., так же просил в иске отказать.

Представитель третьего лица- Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.135), причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Условия о гарантии качества товара предусмотрены в ст. 470 ГК РФ, исчисление гарантийного срока определено в ст. 471 ГК РФ - с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 27 мая 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство: № Отметка о продаже занесена в ПТС транспортного средства (л.д.25).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец гарантирует отсутствие прав третьих лиц на отчуждаемое транспортное средство, а также то, что данное транспортное средство не числится в розыске, не заложено, в споре и под арестом не состоит, никому другому не продано.

В пункте 3 данного договора купли-продажи указано, что стоимость транспортного средства составляет 450 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Стоимость АМТС указана с согласия продавца и покупателя.

Указанный договор был сторонами подписан, автомобиль передан, оплата произведена, что сторонами по делу не оспаривается.

При обращении ФИО1 01 июня 2017 года в орган ГИБДД по вопросу постановки на регистрационный учет автомобиля Hyundai №), ей было отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку при проверке VIN номер вызывал сомнения в подлинности, номер двигателя предположительно набит кустарным способом, т/т предположительно закреплена кустарным способом, по ПТС транспортное средство август 2014 года выпуска, по комплектующим май 2015 года (л.д.88, 89).

В связи с этими обстоятельствами автомобиль был задержан и передан на хранение в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб для проведения проверки (л.д.90).

В ходе этой проверки было проведено исследование данного автомобиля на подлинность идентификационных номеров в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

В результате исследования 05 июня 2017 года было установлено, что идентификационный номер подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальными обозначениями с последующей вваркой фрагмента панели с обозначениями «*№*», выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также заменой технологических табличек. По запросу к официальному дилеру по продукционным номерам подушек безопасности «*№*», «*№*» и серийному номеру КПП «№ можно идентифицировать автомобиль. Маркировка номера двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с последующим нанесением имеющихся обозначений, выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Установить первоначальное содержание не представляется возможным ввиду снятия значительного слоя металла (л.д.100-102).

В целях проверки по данному факту, сотрудниками полиции был направлен запрос официальному дилеру ООО «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус» о предоставлении информации по номеру обозначения элемента системы безопасности: установлена подушка безопасности водителя и пассажира с обозначениями- «*№*», и «*№*». Признаков демонтажа не имеется. Так же на представленном автомобиле установлена КПП с серийным номером «№

Автомобиль укомплектован деталями 2015 года (л.д.101).

Согласно ответа на запрос, завод «Хендэ Моторс Мануфактуринг Рус» подтвердил информацию по автомобилю с VIN №, ПТС № марки 

<

данные изъяты>).Согласно распечатки находящейся в материалах уголовного дела, данный автомобиль, с гос.номером 

<

данные изъяты>, похищен и с 11.12.2015 года находится в розыске (л.д.94).

21 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701400006726041 по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ № (л.д.84-85).

Принимая во внимание, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> является предметом, на который были направлены преступные действия неустановленного лица, постановлением дознавателя от 01 ноября 2017 года данный автомобиль приобщен к уголовному делу № 11701400006726041 в качестве вещественного доказательства, с хранением его у здания 26 отдела полиции до установления собственника автомобиля (л.д.116).

В рамках уголовного дела была назначена и проведена криминалистическая судебная экспертиза (л.д.119).

Согласно заключения эксперта № 8/Э/569-17 от 27 октября 2017 года установлено, что идентификационный номер автомобиля «

<

данные изъяты> представленного на исследование, подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальными обозначениями с последующей вваркой фрагмента панели с обозначениями «*№*», выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также заменой технологических табличек. Маркировка номера двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с последующим нанесением обозначений: «№», выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Установить первоначальное содержание не представляется возможным ввиду снятия значительного слоя металла (л.д.131-134).

По сведениям МРЭО ГИБДД № 11, автомобиль №), был зарегистрирован за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 01.10.2016 года по 07.09.2017 года. В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года, регистрация автомобиля 

<

данные изъяты>, признана недействительной (аннулирована) 07 сентября 2017 года в связи с установлением факта изменения маркировочных обозначений транспортного средства (л.д.61).

12 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она предлагает расторгнуть договор купли-продажи от 27.05.2017 г., вернуть уплаченные денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. за транспортное средство (л.д.9, квитанция об отправлении претензии л.д. 7).

Данная досудебная претензия была получена ответчиком ФИО2 03 октября 2017 года (л.д. 8).

Поскольку ответчик добровольно отказался расторгнуть договор купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001.

Из пункт 3 Письма МВД России от 20.11.2013 года N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению № 1.

Таким образом, представление на регистрацию автомобиля, имеющего признаки подделки идентификационной марки, маркировки номера двигателя, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера, маркировки номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению, невозможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Из материалов дела усматривается, что данный недостаток в товаре возник до передачи его покупателю ФИО1 Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, недостатки приобретенного транспортного средства, являются существенными, поскольку в связи с их наличием транспортное средство эксплуатироваться не может.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля была уведомлена ответчиком ФИО2 о наличии выявленного при обращении в орган ГИБДД существенного недостатка в данном автомобиле, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец ФИО1 была намерена пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ей в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно и использование автомобиля по назначению, при этом доказательств, подтверждающих, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 450 000 руб.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги, ответчик отказался, что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенным требованиям. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией (л.д.6), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е И Ш Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №), заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.