РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Гвоздевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-805/17 по административному иску АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ссылаясь на то, что 02.02.2017 административным истцом предъявлен исполнительный документ, выданный 17.11.2016 мировым судьей 300 судебного участка Ивантеевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Согласно информации с сайта Почта России исполнительный документ получен Пушкинским РОСП 20.02.2017. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что нарушает права и законные интересы взыскателя, а также противоречит нормам Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Данное нарушение, по мнению истца, стало возможным по вине руководителя Пушкинского РОСП ФИО3, который не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов. На основании изложенного, просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава–исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 22.02.2017 по 26.02.2017; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 22.02.2017 по 26.02.2017, а также обязать возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утере исполнительного документа обязать административного ответчика получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец представитель АО «ОТП Банк» не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо должник Д, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2017 года Пушкинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области получен исполнительный документ в отношении должника Д о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5).

Каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства в установленный Законом срок или сведений о совершении иных действий в отношении поступившего исполнительного документа суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт15), суд приходит к выводу, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 имело место бездействие, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 22.02.2017 по 26.02.2017; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 22.02.2017 по 26.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Учитывая, что суду не представлено сведений об утрате исполнительного документа, поэтому в настоящее время нет достаточных оснований для обязания административного ответчика получить его дубликат.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия удовлетворить.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 22.02.2017 по 26.02.2017; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 22.02.2017 по 26.02.2017, и обязать его устранить выявленные нарушения.

В удовлетворении требований об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 получить дубликат исполнительного документа отказать. 

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении указанного решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 16 августа 2017 года