Дело № 2-1769/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Киракосян А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 16 декабря 2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДЖ2-17-3-13-5. Указанный договор был заключен Истцом с целью улучшения жилищно-бытовых условий своей семьи.

В соответствии с условиями п. 2.3. договора, Ответчик принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный 6-ти секционный жилой дом серии 111М поз.17 по строительному адресу: 

<

адрес> в срок до 31 декабря 2015г. (спустя 2 недели после подписания договора) и, в соответствии с п.2.4. договора, в срок не позднее 30 июня 2016г. передать Истцу Объект долевого строительства.

Общая стоимость квартиры с доплатой 5509 600руб.

Обязанность по исполнению условий договора в части оплаты объекта долевого строительства была выполнена Истцом в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером СБ9038/1762 от 30.12.2015г., выпиской по счету № за период с 16.12.2015г. по 31.12.2016г. и платежным поручением №73 от 10.10.2016г.

Факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по оплате Квартиры подтвержден Решением Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2017г.

Ответчик же, в нарушение договорных условий, осуществил ввод в эксплуатацию многоэтажного дома лишь 15 августа 2016г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

07 октября 2016г. Ответчик отказал в передаче Истцу квартиры по двустороннему акту приема-передачи по причине отказа Истца от подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства «задним числом», в связи с чем Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Видновского суда Московской области от 24 мая 2017г., измененным апелляционным определением Московского областного суда от 31 января 2018г. и дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 09 октября 2017г., за Истцом было признано право собственности на квартиру, признан недействительным односторонний передаточный акт от 21 ноября 2016г., с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за период с 01 июля 2016г. по 08 декабря 2016г., компенсация морального вреда, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Суд также обязал Ответчика передать Истцу Квартиру.

Ответчиком решение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2017г. и дополнительное решение от 09 октября 2017г. не оспаривались.

С момента ввода дома в эксплуатацию Истец 4 раза обращался к Ответчику с требованиями о передаче ему квартиры - 01.08.2016г., 10.10.2016г., 15.12.2016г. и 22.09.2017г.

Все вышеуказанные требования Истца о передаче Квартиры были оставлены Ответчиком без реагирования.

Представителем Ответчика было указано, что Квартира будет передана Истцу по предъявлении последним заверенной копии судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

Заверенная копия Определения Московского областного суда и исполнительного листа, обязывающего Ответчика передать квартиру Истцу, были получены Истцом 19 марта 2018г.

20 марта 2018г. Истец по предварительной записи явился в офис Ответчика с целью получения квартиры.

Представителем Ответчика было заявлено Истцу о том, что Квартира буде ему передана при условии подписания Истцом двустороннего акта приема-передачи «задним числом» - датированного 31 января 2018г. (датой вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции), после чего Истец сможет забрать двусторонне подписанный акт спустя 2 недели.

Не согласившись с противозаконными требованиями Ответчика, Истец был вынужден вызвать в офис Ответчика наряд полиции, что подтверждается талоном-уведомлением, после чего исполнительный лист об обязании Ответчика передать Истцу спорную квартиру был передан в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

02 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №№, в соответствии с которым Ответчику было предписано передать Истцу квартиру в 5-дневный срок, во избежание применения штрафных санкций и уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Квартира была передана Истцу Ответчиком лишь 11 апреля 2018г. - спустя 605 дней с момента ввода дома в эксплуатацию и спустя 323 дня с момента вынесения судом первой инстанции Решения о признании за Истцом права собственности на квартиру, только после возбуждения исполнительного производства в отношении Ответчика.

По поводу неустойки за период с «09» декабря 2016г. по «11» апреля 2018г. Апелляционным определением Московского областного суда от «31» января 2018 г. односторонний передаточный акт от «21» ноября 2016г. был признан недействительным, с ответчика была взыскана неустойка за период с «01» июля 2016г. по «08» декабря 2016г.

Наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, явившихся причиной ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

С учетом того, что акт приема-передачи между Истцом и Ответчиком по вине Ответчика был подписан только 11 апреля 2018г., после чего Истцу был выдан ордер на вселение и переданы ключи от квартиры, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря 2016г. по 11 апреля 2018г., в размере 1885936,08руб. Расчет неустойки: (5509600 х 10,5%/300 х 489) х 2 = 1885936,08руб. Стоимость квартиры образована суммированием стоимости квартиры согласно условиям договора (5488300 руб.) и стоимости доплаты, произведенной Истцом согласно п. 4.4. договора, за дополнительную площадь в размере 21300руб.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации, размещенными на официальном сайте www.cbr.ru, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на период свыше 1 года в декабре 2016г. составил 11,7% годовых (Приложение №18).

Таким образом, в случае привлечения Ответчиком денежных средств кредитной организации для целей строительства в размере 5509600 рублей на период 489 дня под 11,7% годовых Ответчик уплатил бы кредитной организации 1050735,82 рублей (5509600 руб. х 11,7% / 300 х 489 = 1050735,82 руб.), что является дополнительным подтверждением соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 60000руб.

Ответчик, имея фактическую возможность передать Истцу квартиру, начиная с «15» августа 2016г. (даты ввода дома в эксплуатацию), произвел передачу квартиры Истцу лишь «11» апреля 2018г. - спустя 605 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Весь этот длительный период Истец пребывал в состоянии психо-эмоционального напряжения, в связи с противодействием Ответчика в передаче принадлежащей ему по праву квартиры и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В указанный период Истец с семьей был вынужден скитаться по съемным квартирам, дважды перезаключить договор найма жилого помещения и дважды осуществить переезд, производить смену временной регистрации.

Дополнительно к ежемесячной оплате ипотечных платежей Истец был вынужден нести бремя расходов по аренде съемной квартиры, финансово во всем ограничивая себя и свою семью, что влекло за собой излишние денежные расходы и существенные нравственные переживания.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09 декабря 2016г. по 11 апреля 2018г. в размере 1885936,08руб., компенсацию морального вреда 60000руб., судебные издержки в размере 5829,68руб., состоящие из расходов на доверенность 1400руб. и на госпошлину 4429,68руб., штраф 50% в пользу потребителя, 

Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Просила исковые требования удовлетворить, не снижать размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик не привел этому обоснованных возражений, а суд не может снижать указанные суммы произвольно. Истец был вынужден два года тратить, время, нервы и деньги для получения квартиры, стоимость которой своевременно и в полном объеме оплатил. Более того, ответчик год не исполнял решение суда. Просит учесть, что получив деньги в кредит в банке, ответчик за это время оплатил бы процентов более миллиона рублей, а сторона не должна извлекать прибыль (выгоду) из незаконного поведения, о чем систематически высказывается ВС РФ. Также просила взыскать расходы на телеграммы 590руб. 74коп.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, исковые требования признал частично и направил в суд отзыв, в котором указал следующее.

С заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим фактическим и правовым основаниям.

16.12.2015 г. между ответчиком и истцом был заключен договор № ДЖ2-17-3-13-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве - срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 0г.

15.08.2016 г. объект долевого участия в строительстве был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на строительство № RU50-11-5718-2016.

21.09.2016 г. в адрес истца было направлено уведомление о начале заселения. 11.04.2018 г. был подписан двусторонний передаточный акт.

Контррасчет неустойки: Цена договора: 5 488 300,00 рублей; период просрочки: 09.12.2016 -11.04.2018 г.г.; ключевая ставка: 7,25 %; расчет на 11.04.2018: 5 488 300,00 * 488 * 7,25 /100 /150 = 1 294 507,03руб. 

Считают, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В марте 2016 года произошла корректировка рабочей документации в рамках "Мусороудаление" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Буланиковское, д. Дрожжино. Изменения потребовались для улучшения качества проезда и вывоза отходов, что приведет к улучшении социальной инфраструктуры микрорайона, инициатором корректировки проекта выступила Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Кроме того, существенным стало затягивание процесса выдачи разрешения на строительство.

В рассматриваемом деле, как и в других подобных с участием граждан, недопустимо ссылаться на показатели средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В целях выявления последнего были сделаны запросы на сайте Realty.yandex.ru (яндекс.недвижимость) о стоимости проживания в квартире в районе объекта долевого участия в строительстве с параметрами указанными в договоре. Для расчетов возможных последствий была взята сумма по найму: 35 000,00 * 16,05 = 561 842,11, где 35 000 - ежемесячная плата за квартиру, аналогичную по параметрам, указанным в Договоре, в том числе по местности расположения объекта долевого участия в строительстве; 16,05 - количество месяцев в периоде с 09.12.2016 по 11.04.2018г. Это максимально возможный размер убытков кредитора, которые он мог понести для того, чтобы проживать в квартире с параметрами, аналогичными параметрам объекта долевого участия в строительстве.

Штраф по Закону о защите прав потребителей является по своей сути законной неустойкой, в связи с чем, к нему так же применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Заявленные Истцом требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными. Истцом не приведены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации.

Ответчик просил исковые требования Истца к ООО Лотан удовлетворить частично: - к неустойке применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до обоснованных, разумных и справедливых размеров, которые соответствуют установленным судом последствиям и представленным доказательствам; - к штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер; - снизить размер морального вреда (не более 7 000 рублей); - во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

16 декабря 2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДЖ2-17-3-13-5. Указанный договор был заключен Истцом с целью улучшения жилищно-бытовых условий своей семьи.

В соответствии с условиями п. 2.3. договора, Ответчик принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный 6-ти секционный жилой дом серии 111М поз.17 по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в срок до 31 декабря 2015г. (спустя 2 недели после подписания договора) и, в соответствии с п.2.4. договора, в срок не позднее 30 июня 2016г. передать Истцу Объект долевого строительства.

Общая стоимость квартиры с доплатой 5509 600руб.

Обязанность по исполнению условий договора в части оплаты объекта долевого строительства была выполнена Истцом в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером СБ9038/1762 от 30.12.2015г., выпиской по счету № за период с 16.12.2015г. по 31.12.2016г. и платежным поручением №73 от 10.10.2016г.

Факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по оплате Квартиры подтвержден Решением Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2017г.

Ответчик, в нарушение договорных условий, осуществил ввод в эксплуатацию многоэтажного дома лишь 15 августа 2016г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

07 октября 2016г. Ответчик отказал в передаче Истцу квартиры по двустороннему акту приема-передачи по причине отказа Истца от подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства «задним числом», в связи с чем Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчиком решение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2017г. и дополнительное решение от 09 октября 2017г. не оспаривались.

С момента ввода дома в эксплуатацию Истец 4 раза обращался к Ответчику с требованиями о передаче ему квартиры - 01.08.2016г., 10.10.2016г., 15.12.2016г. и 22.09.2017г.

Все вышеуказанные требования Истца о передаче Квартиры были оставлены Ответчиком без ответа.

Представителем Ответчика было указано, что Квартира будет передана Истцу по предъявлении последним заверенной копии судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

Заверенная копия Определения Московского областного суда и исполнительного листа, обязывающего Ответчика передать квартиру Истцу, были получены Истцом 19 марта 2018г.

20 марта 2018г. Истец по предварительной записи явился в офис Ответчика с целью получения квартиры.

Представителем Ответчика было заявлено Истцу о том, что Квартира будет передана при условии подписания Истцом двустороннего акта приема-передачи «задним числом» - датированного 31 января 2018г. (датой вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции), после чего Истец сможет забрать двусторонне подписанный акт спустя 2 недели.

Не согласившись с требованиями Ответчика, Истец передал исполнительный лист об обязании Ответчика передать Истцу спорную квартиру в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

02 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, в соответствии с которым Ответчику было предписано передать Истцу квартиру в 5-дневный срок, во избежание применения штрафных санкций и уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Квартира была передана Истцу Ответчиком лишь 11 апреля 2018г. - спустя 605 дней с момента ввода дома в эксплуатацию и спустя 323 дня с момента вынесения судом первой инстанции Решения о признании за Истцом права собственности на квартиру, только после возбуждения исполнительного производства в отношении Ответчика.

Апелляционным определением Московского областного суда от «31» января 2018 г. односторонний передаточный акт от «21» ноября 2016г. был признан недействительным, с ответчика была взыскана неустойка за период с «01» июля 2016г. по «08» декабря 2016г.

Наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, явившихся причиной ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Акт приема-передачи между Истцом и Ответчиком по вине Ответчика был подписан только 11 апреля 2018г., после чего Истцу был выдан ордер на вселение и переданы ключи от квартиры.

Суд проверил расчеты истца и ответчика по неустойке за период с 09 декабря 2016г. по 11 апреля 2018г.

Стороны исходят из различной ключевой ставки – истец на дату вынесения решения суда, ответчик – на момент исполнения решения(10,5% и 7,25% соответственно). При этом истцовая сторона указывает на злоупотребление правом ответчиком, что в решении суда могло быть указано, как сложилась судебная практика по указанной категории дел, на взыскании неустойки с ответчика по дату его исполнения, и уменьшение процентной ставки при вынесении нового решения существенно нарушает их права.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, полагая ее правильной, справедливой, с учетом доводов истца и длительного противоправного поведения ответчика. 

Расчет ответчика суд отклоняет, поскольку ответчик является профессиональным участником финансового рынка, и, как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, риски при осуществлении предпринимательской деятельности должны закладываться компанией заранее, при заключении договора. Нарушив требование закона, не сдав вовремя квартиру, - ответчик несет негативные последствия.

Также сам ответчик указал, что только на аренду аналогичной квартиры на период спора, истец должен был потратить более полумиллиона рублей.

Ответчик, имея фактическую возможность передать Истцу квартиру, начиная с «15» августа 2016г. (даты ввода дома в эксплуатацию), произвел передачу квартиры Истцу лишь «11» апреля 2018г. - спустя 605 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

В указанный период Истец дважды перезаключал договор найма жилого помещения и дважды осуществлял переезд.

Дополнительно к ежемесячной оплате ипотечных платежей Истец был вынужден нести бремя расходов по аренде съемной квартиры.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Видновского суда Московской области от 24 мая 2017г., измененным апелляционным определением Московского областного суда от 31 января 2018г. и дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 09 октября 2017г., за Истцом было признано право собственности на квартиру, признан недействительным односторонний передаточный акт от 21 ноября 2016г., с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за период с 01 июля 2016г. по 08 декабря 2016г., компенсация морального вреда, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Суд также обязал Ответчика передать Истцу Квартиру.

Таким образом, все доводы ответчика об исключительных внешних обстоятельствах, о непреодолимой силе и другие аналогичные, - не нашли своего подтверждения, что отражено в решениях суда, вступивших в законную силу. 

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком, что к затягиванию сроков привели также и внешние обстоятельства, с учетом изложенного, и ходатайства ответчика, полагает возможным снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, до 1 600 000руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей, с учетом ранее вынесенных решений судов.

Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа по делу не установлено.

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оплаченная госпошлина взыскивается в пользу истца. Расходы на доверенность взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю без ограничения по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ, в сумме 1600 000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 50% в пользу потребителя в сумме 802500руб., расходы на госпошлину 4430руб., за телеграммы 590руб. 74коп., а всего 2412520(два миллиона четыреста двенадцать тысяч пятьсот двадцать)руб. 74коп.

Взыскать с ООО «Лотан» госпошлину в доход местного бюджета 13200(тринадцать тысяч двести)руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: