дело № 1-220/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Аксеновой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, увидевшего на столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО5 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», под предлогом позвонить, при этом Потерпевший №1 будучи уверенным, что ФИО5 вернет ему обратно сотовый телефон и, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, доверяя последнему, предоставил ему свой вышеуказанный сотовый телефон. Продолжая преступный умысел, ФИО5 умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений возвращать Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6123 рублей и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и суду показал, что во время поминок ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, попросив последнего дать ему позвонить, после телефонного разговора вышел из дома и поехал в ломбард для сдачи телефона. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объеме.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал на поминки своего друга ФИО15 по адресу: 

<

адрес>А. В доме находились родственники и друзья покойного. Все присутствующие сели за стол и начали употреблять пищу. Рядом со ним за столом сидел мой знакомый Потерпевший №1 На столе рядом с Маратом лежал его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он сразу подумал о том, что может похитить данный телефон и попросил ФИО17 дать ему телефон, чтобы он смог позвонить знакомому, так как свой телефон он в тот период времени потерял. На данную просьбу ФИО16 ответил одобрительно и передал ему свой телефон. Он сказал, что поднимется на второй этаж дома, и там поговорит по телефону, так как не хотел, чтобы его разговор слышали присутствующие. Поднявшись на второй этаж дома, и поговорив по телефону, у него возник умысел на хищение данного телефона, и в последующем сдать в ломбард и получить денежные средства. Затем он незаметно спустился со второго этажа дома, подошел к коридору, где висела верхняя одежда, одел обувь и куртку и вышел из дома не попрощавшись ни с кем. После этого дошел до ООТ, сел на маршрутное такси и поехал в сторону микрорайона «Черниковка» 

<

адрес>. Из маршрутного такси вышел на ООТ «ДК УМПО», после чего сразу направился в ломбард расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО14. Когда сдавал мобильный телефон приемщик товара в ломбарде не спрашивал, кому принадлежит данный телефон. Данный телефон он сдал на свой паспорт. За то, что сдал мобильный телефон в ломбард, получил денежные средства в сумме 2 500 рублей. Полученные денежные средства я потратил на личные нужды и покупку продуктов питания. В краже сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №1, признается полностью. В содеянном раскаивается.

Оглашенные и исследованные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он был на поминках своего друга ФИО11 по адресу 

<

адрес>А, где также находились знакомые умершего ФИО6 и хорошо знакомый ФИО5, который сидел за столом рядом с ним. Свой сотовый телефон он положил на стол рядом с собой, периодически проверял время. ФИО5 попросил позвонить у него телефон, так как у него не было своего телефона. Он разрешил, ФИО5 взял телефон и вышел. Он спокойно продолжил кушать, полностью доверяя ФИО5, и был убежден, что последний вернет телефон. Через 20 минут ФИО5 так и не вернулся в дом с его телефоном. Он вышел на улицу посмотреть, где ФИО5, но во дворе ФИО2 не оказалось, тогда он понял, что последний похитил его телефон. После чего через некоторое время обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением ФИО5, ему возместил в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его расписка.

Свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу 

<

адрес>, на должности оценщика-приемщика с ДД.ММ.ГГГГ года. По факту сотового телефона «

<

данные изъяты> имей-код: №, пояснил, что согласно документам данный телефон ДД.ММ.ГГГГ заложил ФИО5, проживающий по адресу 

<

адрес>. Лично с данным человеком он не знаком (л.д. 67-69).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за хищение сотового телефона, принадлежащего ему (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>А по 

<

адрес> (л.д. 12-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6123 рублей (л.д. 28-35);

- постановлением и протоколом выемки ксерокопии гарантийного талона № ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», ксерокопии кассового чека на сотовый телефон «

<

данные изъяты> (л.д. 48-51);

- постановлением и протоколом выемки расписки, написанной потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении ущерба в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО5 он не имеет (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотренные ксерокопия гарантийного талона № ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», ксерокопия кассового чека на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», ксерокопия договора комиссии №, расписка о возмещении ущерба признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 76-78);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличив ФИО5 в совершенном преступления. В ходе очной ставки ФИО5 свою вину признал полностью (л.д. 63-65);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 чистосердечно раскаялся и сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, который заложил в комиссионный магазин за 2500 рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 22).

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевшего признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в ее показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший давал ложные показания, у суда не имеется. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также другими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Сам подсудимый ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью, не отрицая факта хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО5 давал показания после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного следствия, подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО5, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания ФИО5, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения предварительного следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО5 на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92, 93), согласно бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно (л.д. 94).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 22), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (л.д. 75), мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО5 в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО5 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5., суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО5 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, и приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Подсудимым ФИО5 в течение испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решение о сохранении подсудимому ФИО5 условного осуждения, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подсудимым в период условного осуждения совершено преступление средней тяжести, а также из иных обстоятельств дела, к коим следует отнести осознанную явку с повинной, признание вины по преступлению, совершенному в период испытательного срока, в условиях, когда такое признание очевидно для него влекло негативные последствия в виде возможной отмены условного осуждения и назначение более строгого наказания. Суд также принимает во внимание дальнейшее признание вины ФИО5 в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая во внимание, что ФИО5 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ за истечением испытательного срока, оснований для самостоятельного исполнения указанного приговора не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить. 

Наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А.Ю. Мухаметзянов