ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№ 44у-117/2018

20 июня 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:председательствующего Латыповой З.У.

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Таюповой А.А. 

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.

адвокатов Кочетова Р.А., Мурашева В.В.

рассмотрел уголовное дело и доводы кассационной жалобы адвоката Махмутовой Р.Х. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, осужденного ФИО3 по системе видеоконференцсвязи и адвоката Кочетова Р.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Мурашева В.В. об отсутствии оснований для пересмотра судебных решений в отношении ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года

ФИО3, дата года рождения, судимый:

- 09.06.2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с последующим продлением испытательного срока на 2 месяца и 1 месяц;

- 07.07.2011 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.12.2012 года по ч.2 ст. 167 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 9.06.2009 г. и 7.07.2011 г. ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 октября 2012 года. 

ФИО4, дата года рождения, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года приговор в отношении ФИО4 изменен: во вводной части приговора указано о нем, как о работающем; в резолютивной части приговора указано о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор, в том числе и в отношении ФИО3, оставлен без изменения.

По постановлению Салаватского городского суда от 14 апреля 2014 года (с учетом изменений, внесенных по постановлениям от 14 мая 2015 года и 24 августа 2015 года) ФИО3 путем частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений (приговоры от 11 апреля 2013 года и 25 декабря 2012 года) в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

По постановлению Салаватского городского суда от 15 января 2016 года ФИО4 условно-досрочно освобожден 26 января 2016 года на срок 1 год 3 месяца 4 дня, согласно справке ОМВД России по г.Кумертау №36\7526 от 7.06.2018 года наказание им отбыто 19 апреля 2017 года.

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2, в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Махмутова Р.Х. считает, что судебные решения вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора судом положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании - рапорты дежурного ОМВД России по адрес от дата (т.1 л.д. 3, 6,7), заключение эксперта №... от дата (т.1 л.д. 61), протокол проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от дата, объяснения ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 20-21, 22-23), учтенные, как явки с повинной. Просит признать указанные нарушения закона искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а судебные решения отменить. 

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационной жалобы. Однако суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст. 401.16 УПК РФ).

Вывод суда о виновности обоих осужденных в совершении указанного преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, которые позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения осужденными преступления, и верно квалифицировать их действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений. Вопреки доводам жалобы, рапорты дежурного ОМВД России по адрес от дата (л.д.6,7), судом оглашены, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.90 оборот т.2).

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осужденных в совершении преступления. Каких-либо сомнений в их виновности, которые были судом истолкованы против них, не усматривается.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.Назначенное по виду наказание осужденным является соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона по рассмотренному уголовному делу имеются.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст. 240 УПК РФ). Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Приговор в качестве доказательств виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления содержит указание, в том числе, на рапорт дежурного ОМВД России по адрес от дата (л.д.3 т.1), заключение судебно-медицинского эксперта №... от дата об освидетельствовании ФИО1 (л.д.61 т.1), протокол проверки показаний на месте от дата (л.д. 118-121 т.1), объяснения ФИО3 и ФИО4 (л.д.22-23, 20-21 т.1). 

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ указанные доказательства в судебном заседании не исследовались. Вследствие чего суд кассационной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда при обосновании вины осужденных на указанные материалы дела, доказательства, что не препятствует возможности отнесения объяснений ФИО3 и ФИО4 к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной). Изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятых по делу судебных решений.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года в отношении ФИО2 и ФИО4 изменить:

- исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на приведенные в качестве доказательств вины рапорт дежурного ОМВД России по адрес от дата (л.д.3 т.1), заключение судебно-медицинского эксперта №... от дата об освидетельствовании ФИО1 (л.д.61 т.1), протокол проверки показаний на месте от дата (л.д. 118-121 т.1), объяснения ФИО3 и ФИО4(л.д.22-23, 20-21 т.1). 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Латыпова З.У.