Судья Волкова И.А. Дело № 22-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бобкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) 24 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 04 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 26 мая 2022 года, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 3120 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бобкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 06 июля 2023 года в р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что при вынесении приговора суд в полной мере не учел наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья и степень влияния наказания на него и на его семью, и необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Отмечает, что им совершен угон автомобиля марки ВАЗ-2110, а не ВАЗ-21104, как указано в приговоре. Также указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что у него есть кредитные обязательства, которые он не может выполнять ввиду нахождения под стражей, в связи с чем, просит назначить ему наказание в виде принудительных работ и произвести зачет из расчета один день за полтора дня содержания под стражей. Процессуальные издержки просит взыскать с федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Салин В.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил, что 06 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля ВАЗ – 21104, принадлежащего ранее незнакомой ему ФИО2, на котором заехал за своими друзьями Свидетель №7 и Свидетель №8, и они вместе поехали на плотину, где он не справился с управлением и слетел с плотины в сторону пруда, после чего ушел домой, забрав с собой ключи от автомобиля;

– показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 июля 2023 года в утреннее время она обнаружила, что на придомовой территории ее дома отсутствует ее автомобиль ВАЗ - 21104 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, о чем она сразу же сообщила в полицию, после чего начала поиски своего автомобиля и обнаружила его на участке местности в 1 метре от пруда, ключей от автомобиля в машине на тот момент не оказалось; позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что угон автомобиля совершил ранее не знакомый ей ФИО1;

– показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06 июля 2023 года за ними на автомобиле ВАЗ - 21104 заехал ФИО1, и они вместе поехали к пруду, где, заехав на плотину, автомобиль съехал и застрял, после чего они ушли домой; о том, чей это автомобиль, ФИО1 им не говорил, и они у него не спрашивали; 

– показаниями свидетелей Свидетель №9 и ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где ФИО1 добровольно и без принуждения рассказал об обстоятельствах совершения им угона автомобиля ВАЗ – 21104 государственный регистрационный знак №;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о том, что след папиллярного узора ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО1, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Несмотря на утверждение осужденного о том, что им совершен угон автомобиля марки ВАЗ-2110, а не ВАЗ-21104, марка и модель автомобиля, в отношении которого ФИО1 совершено преступление, установлена на основании документов, идентифицирующих транспортное средство: паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. 

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, после окончания следственных действий он был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно со своим защитником, о чем собственноручно расписался в соответствующем протоколе (л.д. 151-153). Копия обвинительного акта также получена им нарочно (л.д. 154). В ходе рассмотрения уголовного дела судом и после вынесения приговора осужденный ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела не обращался.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 также является верным.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возраст, состояние здоровья виновного и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки мнению осужденного, в отношении него судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов