Дело № 2а-233/2020

УИД 25RS0026-01-2020-000842-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 12 октября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием: 

представителей административного истца ФИО6, ФИО5,

административного ответчика - Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7, 

заинтересованных лиц - ФИО13, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 ФИО8, представителя Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «ФИО15» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными и отмене заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «ФИО15» (далее - ФГБУ «Национальный парк «ФИО15») обратилось в суд с названным административным иском к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7, Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, указав, что ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и предписание №-ИЗ/3 от 13.04.2020г., обязывающее административного истца устранить допущенные нарушения трудового законодательства. Согласно выводов заключения с ФИО1, работником ФГБУ «Национальный парк «ФИО15», произошел несчастный случай со смертельным исходом, указанный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством и оформлению актом Формы Н-1; причинами несчастного случая являются: нарушение работодателем положений ч.2 ст.212 ТК РФ в виде допуска ФИО18 к работе без проведения периодического медицинского освидетельствования, без средств индивидуальной (теплозащитной одежды и утепленной спецобуви), не принятию работодателем мер по сохранению жизни и здоровья ФИО18 и оказанию ему первой медицинской помощи при заболевании в ходе исполнения им трудовых обязанностей; лицом, ответственным за допущение нарушений законодательных требований, что привело к указанному несчастному случаю со смертельным исходом, является директор ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» ФИО6 Административный истец полагает, что обжалуемые решения должностного лица являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в Пожарской ЦРБ после прохождения им стационарного лечения с 28.11.2018г. с выставлением диагноза «Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом» и установлением указанным медицинским учреждением заболевания как причины смерти. Несмотря на установленную причину смерти, в оспариваемых актах должностным лицом инспекции делается вывод об исполнении ФИО1 служебной функции, как причины несчастного случая со смертельным исходом, без приведения каких-либо документально подтвержденных оснований административным ответчиком утверждается, что прямой причиной возникновения инфекционного заболевания может являться не проведение инструктажа перед выходом на работу, не проведение медицинской комиссии при приеме на работу, не выдача форменного обмундирования и обуви. Полагает, что в нарушение требований Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо административного ответчика произвольно возложило на учреждение ответственность за возникновение обстоятельств, приведших к смерти человека, и вынесло обязательное к исполнению предписание, что нарушает права и законные интересы административного истца. Должностным лицом в основу оспариваемых предписания и заключения положено указание на недостоверные данные о том, что ФИО1 был допущен к работе без проведения медицинского освидетельствования, без выдачи средств индивидуальной защиты (теплой одежды и обуви); при обнаружении у ФИО1 признаков недомогания работодателем не были приняты меры к оказанию ему первой помощи и доставлению в лечебное учреждение для диагностирования состояния его здоровья, не были приняты меры к сохранению его жизни и здоровья. Должность специалиста отдела охраны территории не имеет вредных и (или) производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Просит суд признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и предписание №-ИЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО13 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО14 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен несовершеннолетний ФИО2 в лице его законного представителя ФИО8 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО18 получил данное заболевание не на рабочем месте. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО1, смерть последнего наступила в результате общего инфекционного заболевания ГЛПС (геморрагической лихорадки с почечным синдромом). Экспертная комиссия не выявила прямой причинной связи между наступившими последствиями в виде смерти больного и действиями третьих лиц, в том числе, при его доставлении в лечебное учреждение и лечении. Суду представлен журнал выдачи служебной теплой одежды и обуви, имеющей сертификат качества, с росписью ФИО18 об их получении. Из оценки спецусловий труда работников следует, что условия труда ФИО18 не являются вредными (особыми), и, в силу положений ТК РФ, требующими проведение медосвидетельствований, в том числе, периодических, либо перед выполнением служебных заданий. Считает, что работодателем приняты все возможные меры по сохранению жизни и здоровья ФИО18. Полагает, что с учетом места проживания ФИО18, длительности инкубационного периода ГЛПС, составляющего от 7 до 40 дней, не исключается заражение работника до момента начала выполнения им служебных обязанностей. Указывает, что отсутствует прямая причинная связь между выполняемой трудовой функцией и возникшим у работника общим инфекционным заболеванием. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО6 приводил аналогичные доводы, полагал, что государственный инспектор превысил свои должностные полномочия, поскольку не имел права единолично принимать оспариваемое решение о том, что это смертельный случай на производстве, для расследования необходимо создание комиссии. ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» проводилось самостоятельное расследование несчастного случая, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай с ФИО1 не связан с производством. В государственную инспекцию труда о несчастном случае с ФИО18 сообщений не делали. 

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7, действующий в своих интересах и интересах Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель должен принять все меры для безопасного нахождения работника на рабочем месте. Когда наступила смерть ФИО18, работодатель имел право провести проверку, но административный истец этого не сделал, умолчал, что ФИО18 заболел на рабочем месте. Работник ФИО4 договорился о перевозке ФИО18, услуги по перевозке ФИО18 истцом не оплачены. Истец не обеспечил ФИО18 теплой одеждой и средствами индивидуальной защиты, подтверждения этому нет, в журналах это не отражено. Полагает, что работодатель не принял мер в соответствии со ст. 212 ТК РФ для предотвращения заражения работника. Работодатель не обеспечил безопасного нахождения сотрудника на рабочем месте, ФИО1 вовремя не эвакуировали. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что лекарств и аптечки у ФИО18 не было, она сама покупала ему лекарства за свой счет. Считает, что работодатель устранился от оказания помощи ее брату. Представила возражения на административное исковое заявление. Полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, своих доводов относительно исковых требований не высказала, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 полагает вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, работником ФГБУ «Национальный парк «ФИО15», связанным с производством, необоснованным. ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» были приняты все меры по сохранению жизни и здоровья своего работника ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей (инструктаж, средства индивидуальной защиты), а также приняты меры для оказания первой медицинской помощи (аптечки) и эвакуации пострадавшего. Согласно заключения ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» смерь ФИО1 наступила в результате общего заболевания - геморрагическая лихорадка с почечным синдромом. Указывает, что данный случай не связан с производством, смерть ФИО18 наступила от общего заболевания. Полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не направил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, явка которого не признана судом обязательной.

Свидетель Свидетель №2, государственный инспектор ФГБУ «Национальный парк «ФИО15», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вместе с ФИО1 из 

<

адрес> Яр направились на моторной лодке в командировку до урочища Хомякова, где должны были находиться 2 месяца, до Нового Года. До урочища Хомякова они не добрались. В первый день пути, вечером они останавливались ночевать у ФИО17 Переночевав, утром сели в лодку и поплыли вверх по реке ФИО15, к вечеру второго дня добрались до кл. Тавасикчи, там переночевали на пасеке у ФИО9, где есть гостевые домики, на следующий день они должны были добраться до урочища Хомякова, но в силу плохих погодных условий, они на ночь остановились в 

<

адрес> в доме у ФИО10 Пока они поднимались по реке, никто не болел, после ночевки в 

<

адрес>, на утро у него появилась температура, он решил, что это простуда. Чувствовал себя плохо 4 дня, пил таблетки, которые они брали с собой и которые были в 

<

адрес>. Лекарства были у него, ФИО18 и у ФИО4. Им на работе выдают аптечки. ФИО18 хорошо себя чувствовал, готовил ему еду, ухаживал за ним. На четвертый день ему стало легче, но в этот день ФИО18 стал чувствовать недомогание, у него болела голова, была температура больше 37 градусов, других жалоб ФИО18 не высказывал. Они решили, что ФИО18 заразился от свидетеля простудой, так как ухаживал за ним, поэтому лечили его лекарствами от простуды, давали антибиотик. ФИО18 еще 3 или 4 дня был в 

<

адрес>, он не жаловался на свое состояние. Антибиотики не помогали, ФИО18 становилось хуже, сначала он был разговорчивый, смеялся, мог выходить на улицу, чай попить, поесть, а потом перестал вставать. Свидетель заметил, что ФИО18 перестал ходить в туалет, стал подозревать, что у него может быть «мышиная болезнь», они с ФИО4 приняли решение сообщить о состоянии здоровья ФИО18 работодателю. ФИО4 позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО18 плохо и лучше ему не становится. ФИО18 вывезли на самолете через 2-3 дня после звонка. Когда ФИО18 вывозили, он чувствовал себя нормально, разговаривал, шутил. Когда они заступали на дежурство, им выдали теплую обувь, штаны и зимнюю куртку. Какого точно числа они выехали из 

<

адрес> Яр, он не помнит, 19 ноября они доехали до 

<

адрес>. За вещами на «схрон» ФИО18 пошел 24 ноября, пришел вечером и сказал, что у него болит голова, а 26 ноября увидели, что ФИО18 чувствует себя плохо и сообщили об этом Свидетель №1. 28 ноября ФИО18 был посажен в самолет. Врача в 

<

адрес> нет, там живет 2 семьи, расстояние до 

<

адрес> Яр составляет 200 км., до 

<

адрес> можно добраться только самолетом или на моторной лодке.

Свидетель ФИО11, директор ООО «Взлет», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в понедельник с ним связался ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, который ранее работал в ООО «Взлет», и сказал, что ФИО18 болен, что он принимает пищу, но у него температура, что он не может работать, что его надо вывозить. Свидетель связался с ФИО16, пояснив, что оснований для вывоза ФИО18 по санитарному заданию, в рамках взаимодействия с медициной катастроф, не имеется, и если будет место, то ФИО18 могут забрать рейсовым бортом, который летает по средам. ФИО18 был в среду доставлен в аэропорт 

<

адрес>, откуда его забрала машина Нацпарка. Пояснил, что единственный возможный способ вывезти ФИО18 из 

<

адрес> была авиация. 

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работавшего начальником охраны в ФГБУ «Национальный парк ФИО15», приказом директора Свидетель №2 и ФИО18 с ноября по конец декабря 2018 года были направлены на урочище Хомякова, где должны были осуществлять охрану территории Нацпарка до Нового Года. Выехали они из 

<

адрес> Яр на лодке, в связи с погодными условиями они не выехали вовремя, как это было написано в приказе. Из 

<

адрес> Яр они доехали до ФИО19, где переночевали, потом доехали до кл. Тавасикчи и там переночевали, а на третий день добрались до 

<

адрес>, где остановились у ФИО4, являющегося сотрудником Нацпарка, после чего они на лодке должны были добраться до урочища Хомякова, но погодные условия им не позволили проехать туда, в связи с чем они оставались у ФИО4. Связь с Свидетель №2 по спутнику была, но у ФИО4 дома был Интернет, и они могли связаться с ними по телефону ФИО4. 26 ноября, в понедельник, ему по вотсапу ФИО4 передал, что у ФИО18 температура, что Свидетель №2 простудился и болел, и ФИО18 заболел, Свидетель №2 вылечили, а у ФИО18 держится температура, его надо вывозить оттуда, так как лекарства не помогают. Свидетель у ФИО4 спросил о том, какие есть варианты, как ФИО18 можно вывезти, ФИО4 сказал, что есть вариант, он узнает и перезвонит, как решится. ФИО4 знает всех пилотов, начальника ООО «Взлет». Свидетель доложил об этом заместителю по охране ФИО20 и ФИО16. ФИО4 потом сказал, что залетит самолет и заберет ФИО18. Об этом свидетель также сообщил ФИО16. Во вторник ФИО4 ему позвонил и сказал, что самолет залетит в 14 часов в среду, они посадят ФИО18 в самолет. Он доложил руководству, что вопрос решен. В среду директор выделил машину и направил ее в аэропорт 

<

адрес>. Когда ФИО18 забрали в аэропорту, свидетель с ним разговаривал по телефону и предложил отвезти последнего в больницу 

<

адрес>, но ФИО18 отказался и сказал, что поедет в Лучегорск. К больнице в 

<

адрес> водитель приехал около 18 часов, он проследовал с ФИО18 в приемный покой, где его госпитализировали. Потом в Нацпарке была создана комиссия, чтобы определиться, является ли болезнь ФИО18 несчастным случаем на производстве. Комиссия пришла к выводу, что это не несчастный случай на производстве. Через день или два он пошел в больницу проведать ФИО18 и узнал, что его поместили в реанимацию, врач ему сказала, что ФИО18 находится в искусственной коме, он заразился «мышиной болезнью», его необходимо направить в 

<

адрес> на искусственную почку, если у предприятия есть такая возможность. Выйдя из больницы, он доложил директору о случившемся, директор ответил, что будет решать эту проблему. Предприятие закупило 2 аптечки, которые Свидетель №2 и ФИО18 получили в 

<

адрес> Яр перед направлением в командировку. 

Свидетель ФИО12, заведующая инфекционным отделением КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», допрошенная в судебном заседании пояснила, что геморрагическая лихорадка с почечным синдромом является инфекционным заболеванием, источником заболевания являются мыши. Инкубационный период у заболевания от 3 до 39 дней. Существуют 3 пути проникновения вируса в организм человека: аэрогенный, алиментарный, контактный. Клиническими проявлениями заболевания являются высокая температура (до 39, 40 градусов), боли в животе, в мышцах, понос, начало заболевания яркое, может быть отек лица, двоится в глазах, боли в поясничной области, некоторые начинают отмечать снижение диуреза, бывают высыпания под мышками. Визуально определить заражение вирусом сразу при медицинском осмотре, когда нет проявлений заболевания, невозможно. Чтобы поставить диагноз, надо взять биохимический и клинический анализ крови, сделать рентген грудной клетки, сдать анализ на диастазу, также берется кровь на определение вируса ГЛПС. ФИО18 сразу был поставлен диагноз: «Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом». Течение данного заболевания не зависит от наличия на человеке теплой одежды, необходимо соблюдать личную гигиену. Осенью грызуны устремляются в дома, чтобы не заболеть, надо убирать продукты питания в недоступные для грызунов места, полы сбрызгивать водой перед началом уборки, мыть руки. Вакцины против геморрагической лихорадки нет. У ФИО18 был диагностирован агрессивный вирус «хантан», было тяжелейшее поражение внутренних органов. Невозможно с уверенностью сказать, что раннее обращение в больницу спасет жизнь человеку, так как спрогнозировать течение и лечение этого заболевания невозможно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» в отдел охраны территории национального парка на должность специалиста отдела охраны, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с государственным инспектором отдела охраны Свидетель №2 были направлены на патрулирование территории национального парка «ФИО15» в районе урочища Хомякова в период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из пояснений свидетелей, ФИО1 и Свидетель №2 направились на патрулирование территории Нацпарка позднее даты, указанной в приказе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Свидетель №2 прибыли в 

<

адрес>, где остановились в жилом доме участкового государственного инспектора по охране территории Национального парка «ФИО15» ФИО4, поскольку в урочище Хомякова не было возможности добраться из-за сложившейся ледовой обстановки на реке ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал жаловаться на плохое самочувствие, предположил, что простудился и начал лечиться средствами от простуды. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 ухудшилось, о чем ФИО4 сообщил Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был транспортирован на самолёте ООО «Взлет» в аэропорт 

<

адрес>, а оттуда машиной ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» был доставлен в пгт Лучегорск и госпитализирован в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. 

Согласно заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227) смерть ФИО1 наступила в результате геморрагической лихорадки с почечным синдромом.

Приказом директора ФГБУ «Национальный парк ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно абзацу 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 на основании ст. 229.3 ТК РФ, пункта 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ информации следователя следственного отдела по 

<

адрес> о нарушениях законодательства, допущенных руководством ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» при проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со специалистом отдела охраны территории Национального парка «ФИО15» ФИО1, было проведено самостоятельное дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 было составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, из которого следует, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1. Причинами несчастного случая указаны: в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ ФИО1 был допущен к работе без проведения периодического медицинского освидетельствования; в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ ФИО1 был допущен к работе без средств индивидуальной защиты (теплозащитная спецодежда и утепленная спецобувь); в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодателем не были приняты меры по сохранению жизни и здоровья ФИО1 и оказанию ему первой медицинской помощи при заболевании в ходе исполнения им трудовых обязанностей. В качестве лица, ответственного за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно – правовых актов, локальных нормативно – правовых актов, приведших к несчастному случаю указан директор ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» ФИО6

На основании указанного заключения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №-ИЗ/3, обязывающее ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в течение трех дней с момента получения предписания: оформить Акт по Форме Н-1 в связи с несчастным случаем, происшедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. в соответствии с заключением; выдать под расписку один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта формы Н-1 родственникам пострадавшего, либо его доверенным лицам; направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта формы Н-1 и заверенную копию заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; направить в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> копию составленного Акта Н-1.

Между тем, суд не может согласиться с выводом государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7, изложенном в оспариваемом заключении, о том, что несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как связанный с производством. 

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Статья 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Национальный парк «ФИО15», следовательно, относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; ухудшение состояния здоровья ФИО1, впоследствии которого наступила смерть последнего, произошло в период исполнения им своих трудовых обязанностей – следования по распоряжению работодателя к месту выполнения работы (патрулирования); на момент несчастного случая ФИО1 являлся застрахованным лицом, так как состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Национальный парк «ФИО15», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время.

Оспариваемым заключением директору ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» вменяется нарушение норм трудового законодательства, выразившиеся в допущении ФИО1 к работе без проведения периодического медицинского освидетельствования; без средств индивидуальной защиты (теплозащитная спецодежда и утепленная спецобувь); а так же непринятию мер по сохранению жизни и здоровья ФИО1 и оказания ему первой медицинской помощи при заболевании в ходе исполнения им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан, в том числе, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (ст.212 ТК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. 

В соответствии с п. 19 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В соответствии с указанным Порядком, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся раз в год.

Согласно представленного административным истцом отчета о проведении специальной оценки условий труда, выполненного ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда», имеющим аттестат аккредитации №RA.RU.21ЭН20, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2018 г. была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест ФГБУ «Национальный парк «ФИО15», по результатам которой рабочим местам присвоен 1-2 класс условий труда, вредные условия труда отсутствуют. В связи с чем, не предусмотрена обязанность работодателя организовывать обязательное проведение периодического медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, кроме того, занимаемая ФИО1 должность не предусматривает и проведение предсменного (предрейсового) медицинского осмотра. 

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в момент выезда ФИО1 на патрулирование территории Национального парка «ФИО15», последний чувствовал себя хорошо и только на 3-4 день пребывания в 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 начал жаловаться на плохое самочувствие, предположив, что простудился. Также из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в течение инкубационного периода геморрагической лихорадки с почечным синдромом у заболевшего отсутствуют какие-либо признаки заболевания, инкубационный период длится от 3 до 39 дней, поставить такой диагноз можно после проявления симптомов заболевания, получения клинических анализов, при проведении медицинского освидетельствования в отсутствие клинических симптомов выявить геморрагическую лихорадку невозможно. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между не проведением работодателем периодического медицинского освидетельствования ФИО1 и причиной его смерти. 

В силу абзаца 7 части 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты, их учет и контроль.

При выезде на патрулирование территории ФИО1 в соответствии с п. 2.4 Инструкции по охране труда при проведении пешего патрулирования был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты (теплозащитной спецодеждой и утепленной спецобувью) в виде: зимних сапог, ледника, костюма «тундра», костюма горка, флис (ДМС), сапогами болотниками, костюмом сталкер, костюмом ДМС цифра, о чем имеется запись в личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО1, что опровергает выводы государственного инспектора о нарушении работодателем ч. 2 ст. 212 ТК РФ в части допуска работника к работе без средств индивидуальной защиты, так же в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что он и ФИО18 были обеспечены форменным обмундированием и теплой обувью.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между вирусным инфекционным заболеванием, приведшим к смерти ФИО1, и наличием, либо отсутствием у последнего теплозащитной спецодежды и утепленной обуви. 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Выводы государственного инспектора о непринятии работодателем ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» мер по сохранению жизни и здоровья ФИО1 и оказания ему первой помощи при заболевании в ходе исполнения им трудовых обязанностей не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно ведомости на выдачу мыла и перчаток (руковиц) за сентябрь 2018 года, ФИО1 получил 1 кусок мыла туалетного и 2 пары перчаток, о чем имеется подпись последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана аптечка. Перед направлением на патрулирование ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен инструктаж по охране труда. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что пока они поднимались по реке ФИО18 не болел, не жаловался на плохое самочувствие, почувствовал себя плохо спустя 3-4 дня после нахождения в 

<

адрес>, после чего ФИО18 начал принимать противопростудные препараты и антибиотики, которые имелись у них с собой. 

Как усматривается из переписки по вотсапу, имеющейся в материалах дела, докладных ФИО10 и Свидетель №2, о том, что ФИО1 простудился, работодателю было сообщено только утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было принято решение об эвакуации последнего из 

<

адрес> на самолете, так как иным способом вывезти заболевшего из отдаленного поселка, находящегося в 200 км. от ближайшего населенного пункта 

<

адрес> Яр, где имеется ФАП, было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самолетом ООО «Взлет» был доставлен в аэропорт 

<

адрес>, откуда машиной ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» был доставлен в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» пгт Лучегорск, где был госпитализирован. 

Из изложенного следует, что у ФИО18 и его напарника Свидетель №2 имелись при себе индивидуальные аптечки первой медицинской помощи, выданные работодателем, после появления у ФИО18 первых признаков заболевания ему была оказана первая медицинская помощь согласно симптомам, оцененными всеми как простуда (принимались противопростудные препараты), на третий день после получения работодателем сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1, последний был вывезен из тайги единственно возможным быстрым способом и доставлен в лечебное учреждение. 

Как следует из пояснений свидетелей Свидетель №1 и пояснений ФИО6, в период нахождения ФИО1 в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», после выставления диагноза, работодателем предпринимались меры по отысканию аппарата искусственной почки и возможной транспортировки больного в медучреждение, где имеется такой аппарат. 

Довод административного ответчика о том, что договаривался о транспортировке больного ФИО10, а не директор ФГБУ «Национальный парк «ФИО15», не состоятелен, поскольку ФИО10 является сотрудником ФГБУ «Национальный парк «ФИО15», непосредственно находился в 

<

адрес>, откуда надлежало вывезти больного, ранее работал в ООО «Взлет», соответственно, имел больше возможности оказать помощь в эвакуации больного; из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО6 был в курсе сложившейся ситуации, поскольку свидетель согласовывал с ним возможную транспортировку ФИО1; машина для перевозки ФИО1 из аэропорта 

<

адрес> до лечебного учреждения пгт Лучегорск была направлена по приказу директора ФГБУ «Национальный парк «ФИО15».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФГБУ «Национальный парк «ФИО15» были предприняты все возможные меры по сохранению жизни и здоровья ФИО1, в том числе, по оказанию ему первой помощи при заболевании в ходе исполнения трудовых обязанностей.

Согласно заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, между «выявленным фактом непринятия мер к своевременной эвакуации и транспортировке ФИО1 в лечебное учреждение, его поздним доставлением в лечебное учреждение» имеется причинно-следственная связь, но она косвенная. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что геморрагическая лихорадка с почечным синдромом – это зоонозная природно-очаговая вирусная инфекция, источником заболевания которой являются грызуны, манчжурские мыши. Инкубационный период у ГЛПС от 3 до 39 дней. Инкубационный период - это время с момента заражения до момента проявления симптомов заболевания, в это время заболевание никак не проявляется. Для постановки точного диагноза необходим осмотр больного с имеющимися симптомами заболевания, а также проведение клинических анализов больного, прививки от ГЛПС нет.

Как усматривается из сведений, предоставленных Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> в соответствии с «Методическими рекомендациями по организации и проведению профилактических (неспецифических) мероприятий при геморрагической лихорадке с почечным синдромом (ГЛПС)», утвержденными Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ № «а»-73, инкубационный период заболевания ГЛПС составляет от 10 до 40 дней (в основном 3-4 недели). В 2018 году случаи ГЛПС регистрировались среди жителей 

<

адрес> (1 случай), 

<

адрес> (2 случая), 

<

адрес> (1 случай), 

<

адрес> (1 случай). 

Принимая во внимание, что ГЛПС является зоонозной природно-очаговой вирусной инфекцией, способы заражения ГЛПС, учитывая длительный инкубационный период ГЛПС, показания ФИО13, из которых следует, что в 

<

адрес> Яр, где проживал ее брат ФИО1, имелись случаи заражения ГЛПС, тот факт, что Свидетель №2, находившийся вместе с ФИО18 во время следования к месту патрулирования, не заразился ГЛПС, фактические обстоятельства дела, с достоверностью определить время и место заражения ФИО18 не представляется возможным, соответственно, не возможно с достоверностью утверждать, что данное заболевание возникло у работника при исполнении им трудовых обязанностей, а не при нахождении по месту проживания до выезда работника на патрулирование. 

Поскольку судом не выявлено нарушений со стороны работодателя, указанных государственным инспектором в качестве причин несчастного случая, состоящих в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, смерть ФИО1 наступила от общего вирусного инфекционного заболевания - геморрагической лихорадки с почечным синдромом, следовательно, с учетом положений ст. 229.2 ТК РФ, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, соответственно, на работодателя не может быть возложена обязанность по составлению формы Н-1, в связи с чем суд полагает административные требования о признании незаконным и отмене заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и предписания №-ИЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/3, принятые определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.89 КАС РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «ФИО15» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от 13.04.2020г., вынесенное по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и предписание №-ИЗ/3 от 13.04.2020г., выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «ФИО15».

Меры предварительной защиты, принятые определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2020 года.

Судья Калашник Н.Н.