Дело №12-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7 «Солнышко» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 20 августа 2018г. № о привлечении юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7 «Солнышко» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 20 августа 2018г. № юридическое лицо – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №7 «Солнышко» (далее – МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко», Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Получив указанное постановление 20 августа 2018г., и не согласившись с ним, законный представитель МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко» заведующая Учреждения ФИО1 27 августа 2018г. почтовой связью направила в Южно-Сахалинский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами процессуальных сроков, установленных ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ. В представленной копии протокола об административном правонарушении отсутствуют ее подписи о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом и получении копии, а также указано об отказе дачи объяснений, хотя при составлении протокола она присутствовала, собственноручно писала объяснения, в связи с чем считает, что при составлении протокола были грубо нарушены ее права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Также указывает, что оспариваемым постановлением разрешен вопрос законности приказа от 25.12.2017г. № об организации работы А. музыкального руководителя, указано о нарушении ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и незаконности действий юридического лица, повлекших нарушение трудовых прав музыкального работника, однако, по мнению заявителя, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. В настоящее время Корсаковским городским судом рассматривается исковое заявление А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, в качестве основания данного иска, которой указано работа с 9 возрастными группами. Юридическое лицо считает, что оспариваемым постановлением административный орган фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, хотя у Инспекции отсутствуют полномочия рассматривать индивидуальные трудовые споры.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2018г. жалоба Учреждения передана на рассмотрение по подведомственности в Корсаковский городской суд Сахалинской области, в который поступила 08 октября 2018г.

Законный представитель юридического лица МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко» – ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Административный орган – Государственная инспекция труда в Сахалинской области извещена надлежащим образом, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не направила.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В абзацах 1 и 4 части 7 статьи 360 ТК РФ указано, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерации конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Частью 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, явилось поступление в Государственную инспекцию труда информации от Сахалинского областного союза организаций профсоюзов, однако представленные по запросу суда материалы дела не содержат информации о выдаче Инспекцией предписания, вынесения руководителем распоряжения о проведении внеплановой проверки, составления акта проверки по ее результатам, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении Государственной инспекцией по труду в Сахалинской области обязательной процедуры проведения проверок и привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные обстоятельства с учетом положений названной нормы не позволяют признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлеченного к административной ответственности, изложенных в жалобе, отсутствие объективных данных, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ требований действующего законодательства. 

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа, тогда как должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления пришло к выводу о том, что нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, положив его в основу оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Таким образом, при рассмотрении дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выявлен факт существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, что повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с установлением существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, судья не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7 «Солнышко» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 20 августа 2018г. № о привлечении юридического лица –муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7 «Солнышко» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая