Дело № 1-99/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 24 октября 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В., заместителя Валуйского межрайонного прокурора Чумакова Ю.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Соколова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на участке проезжей части автомобильной дороги, расположенном 

<

адрес> ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на реализацию наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыл Свидетель №1 за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей наркотическое средство, 

<

данные изъяты> массой 0,12 грамма. 

Вышеуказанное наркотическое средство ФИО2 ранее приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, с целью последующей его перепродажи. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он передал наркотическое средство 

<

данные изъяты> Свидетель №1 за, что получил от последнего 1000 рублей. 

Данное наркотическое средство ему передал ФИО15, а он в последствии передал ФИО15 1000 рублей от реализации наркотика. 

С квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ не согласен, считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он лишь оказывал помощь в приобретении наркотических, а сам никакой материальной выгоды не имел. 

Указанные показания подсудимого, в части сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркотического средства Свидетель №1 возле 

<

адрес> за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей суд находит убедительными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что он оказывал посреднические услуги ФИО15 по сбыту наркотических средств, суд считает лживыми. 

Так в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждающих факт встречи и приобретения наркотических средств ФИО2 у ФИО15 либо у иного лица не добыто, тем более суду не представлено доказательств наличия преступного сговора и совместных действий ФИО2 как с ФИО15, так и с иным лицом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ установлена кроме этого показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 6733 от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> задержан автомобиль «Opel Zafira» (Опель Зафира) государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, в котором обнаружен сверток с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 8)

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 6751 от ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 

<

адрес> неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыло Свидетель №1 за денежное вознаграждение наркотическое средство. (т. 1 л.д. 3)

Актом обследования транспортного средства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 был обследован автомобиль «Opel Zafira» (Опель Зафира) государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной дороге вблизи 

<

адрес>, на переднем пассажирском сидении которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 9 - 13).

Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством, 

<

данные изъяты> общей массой 0,12 грамма. (т. 1 л.д. 34, 41 - 45) 

Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился с ФИО2 о приобретении наркотического средства 

<

данные изъяты> В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ему, что нужно приехать к 

<

адрес>. Он совместно с Свидетель №2 на своем автомобиле «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, приехал в указанное ФИО2 место. Встретившись с ФИО2 он передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, а спустя 10 минут ФИО2 передал ему полиэтиленовый сверток с 

<

данные изъяты>. Проезжая перекресток 

<

адрес> он заметил сотрудников полиции и сообщил им, что хочет добровольно выдать имеющееся при нем наркотическое средство. После чего в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол и он выдал наркотическое средство, которое купил у ФИО2. 

При проверки показаний на месте Свидетель №1, в присутствии двух понятых указал на участок проезжей части автомобильной дороги, расположенный 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сбыл ему наркотическое средство за денежное вознаграждение. (т. 1 л.д. 160 - 162)

На очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2, ФИО15 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 166 - 168)

Так же с участием Свидетель №1 был осмотрен диск DVD – R рег. № 6с с результатами ОРМ «наблюдение», в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что на представленных фото и видеофайлах его автомобиль «Опель Зафира», №, в автомобиле находится он и Свидетель №2 Кроме того, там запечатлен ФИО2, встреча с которым происходила ДД.ММ.ГГГГ. При встрече ФИО2 сбыл ему наркотическое средство 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. (том 1. л.д. 146-148)

При осмотре и прослушивания фонограммы, диск DVD-R – диск рег. 2/170с с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №1 сообщил, что на представленной аудиозаписи он разговаривает с ФИО2 и договаривается с ним о сбыте наркотических средств. (том 1. л.д. 137-145)

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: бумажный конверт с помещенным в него свертком из полимерного материала с наркотическим средством, содержащим 

<

данные изъяты> и детализация телефонных соединений по абонентскому номеру мобильного телефона №, которая является приложением к объяснению Свидетель №1 (том 1. л.д. 59 - 60), после чего постановлением следователя они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1. л.д. 61)

Свидетель №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 на автомобиле последнего подъехали к 

<

адрес>, где их ждал ФИО2. Свидетель №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей, а ФИО2 спустя 10 минут вернулся к автомобилю и передал полиэтиленовый сверток с наркотиком. После этого Свидетель №1 высадил ее из автомобиля в 

<

адрес>, а сам уехал. 

При проверки показаний на месте Свидетель №2. в присутствии понятых указала на участок проезжей части автомобильной дороги, расположенный 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство за денежное вознаграждение. (том 1. л.д. 157-159)

На очной ставки между Свидетель №2 и ФИО2, Свидетель №2 подтвердила ранее данные ей показания (том 1. л.д. 163-165)

Свидетель №3 и Свидетель №4 рассказали, что они приобретали у ФИО2 наркотические средства по цене 1000 рублей за одну (дозу). Последний раз наркотические средства ими приобретались ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора, содержащегося на представленном оптическом диске, вероятно принадлежат ФИО2 (том 1 л.д. 203 - 214), в то время как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в текстах разговоров, фонограммы которых содержатся на оптическом диске, имеются признаки побуждения к действиям. А именно фигурант разговора просит другого подъехать к объекту, который называется «семерки». При этом один из собеседников координирует действия другого (том 1. л.д. 218 - 225).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ: DVD-R – диск рег. 2/170с с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и DVD – R – диск рег. № 6с в результатами ОРМ «наблюдение» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14)

Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении следственного действия. По адресу: 

<

адрес>, стоял автомобиль Опель «Зафира», гос. номер №, рядом с ним находился мужчина - который сообщил о наличии у него наркотического средства, на переднем сиденье вышеуказанного автомобиля находился свёрток, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета. 

Свидетель №7 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» был выявлен факт сбыта наркотических средств ФИО2 Свидетель №1 Так было установлено, что ФИО2 на 

<

адрес> взял у мужчины находящимся в автомобиле «Opel Zafira» г/н № рус. денежные средства, а затем через приоткрытое окно передал женщине находившейся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля сверток. В последующем водитель автомобиля Свидетель №1 добровольно в присутствии понятых добровольно выдал, вышеуказанный сверток в котором находилось наркотическое средство. Из показаний свидетеля следует, что маскируя свою преступную деятельность ФИО2 после передачи ему денежных средств приобретателем, отходил в уединенное место, тем самым создавал видимость того, что он с кем-то встречается и выполняет роль посредника. Оставшись один, доставал из своей одежды сверток с наркотическим средством, ожидал еще несколько минут и выходил к приобретателю для передачи наркотика. 

В ходе оперативно розыскных мероприятий установлено. что ФИО2 реализовывал наркотические средства по цене 1000 рублей за одну «дозу». 

ФИО15 – мать ФИО15 сообщила, что её сын умер в ДД.ММ.ГГГГ. К сбыту наркотических средств он причастен не был, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти не выходил из дома, постоянно находился под её присмотром в связи с плохим состоянием здоровья, а именно наличием у него ряда тяжелых заболеваний. Так же по причине отсутствия денежных средств он не мог приобретать наркотические средства, пользоваться мобильной связью и куда - либо выезжать. ФИО2 ей не знаком, при этом всех знакомых сына она знает. 

Из постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району переданы материалы, полученные в результате ОРМ, соединенных с прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи, а также ОРМ «наблюдение», проведенных в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществившего сбыт наркотического средства. (том 1. л.д. 77-78)

В стенограмме телефонных переговоров, содержащихся на диске DVD-R – диск рег. 2/170с осуществленных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ указано детальное содержание телефонных переговоров между ФИО2 и иными лицами, касаемо расследуемого уголовного дела. (т. 1 л.д. 79 – 122)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, полученные в результате ОРМ «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также сведения, полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО2 (том 1. л.д.124)

На основании вышеизложенных доказательств органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Вместе с тем, суд считает данную квалификацию ошибочной и приходит к выводу, что правильно действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

Делая такой вывод суд исходит из следующего :

Так в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, имея общий умысел на совершение преступления, распределили между собой роли в совершении преступления, объективную сторону преступления (договорились какое наркотическое средство будет ими сбываться, в каком объеме, по какой цене, каким лицам и т.д.)

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору» является излишне вмененным ФИО2, т.к. доказательств совершения преступления именно группой лиц по предварительному сговору суду не представлено.

Свидетель Свидетель №7 указал, что в ходе анализа телефонных переговоров ФИО2 выявлено то, что последний при сбыте наркотиков действовал не самостоятельно, а совместно с неустановленным лицом, от которого получал наркотическое средство для реализации. При этом они соблюдали методы конспирации, встречались в безлюдных местах, где ФИО2 получал наркотик. ФИО2 в последующем реализовывал наркотик по цене 1000 рублей за одну «дозу», за что от неустановленного лица получал вознаграждение в виде части наркотического средства для личного употребления. 

Вместе с тем согласно исследованных стенограммы телефонных переговоров, содержащихся на диске DVD-R – диск рег. 2/170с осуществленных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не возможно сделать вывод о предварительной договоренности между ФИО2 и иными лицами на совместное совершение сбыта наркотических средств.

Более того, начальник отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств Свидетель №7 подтвердил, что после передачи денежных средств приобретателем, ФИО2 отходил в уединенное место, тем самым создавал видимость того, что он с кем-то встречается и выполняет роль посредника. Оставшись один, доставал из своей одежды сверток с наркотическим средством, ожидал еще несколько минут и выходил к приобретателю для передачи наркотика, т.е. сбывал наркотическое средство самостоятельно.

При этом довод ФИО2 о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства, а лишь оказывал содействие в приобретении наркотических средств голословен. Напротив в ходе проводившихся оперативно розыскных мероприятиях и в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 получал от приобретателей денежные средства в сумме 1000 рублей. Каких либо доказательств того, что ФИО2 передавал деньги от проданных наркотических средств третьим лицам суду не представлено. 

Довод ФИО2 на то, что его выгода заключалась в том, что он мог в любое время приобрести у ФИО15 наркотическое средство, так же голословен, поскольку в его обоснование суду ничего представлено не было. 

По мнению суда с целью избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление Аксенов вводит суд в заблуждение относительно событий, относящихся к совершению преступления, фактически старается переложить вину на заведомо умершего ФИО15 

Между тем, показания подсудимого, в части сбыта наркотического средства Свидетель №1, показания свидетелей суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не ставятся под сомнение заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела, они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу. 

Показания свидетелей, а также письменные доказательства в суде опровергнуты не были. Оснований и причин для оговора последними ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Вещественные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами при наличии у них сведений об участии ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств. Предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у последнего умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При проведении мероприятий принимали участие понятые, им были разъяснены их права и обязанности. В виду отсутствия нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий их результаты суд в соответствии со ст. 84 УПК РФ признает допустимыми доказательствами. 

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья населения, с прямым умыслом, поскольку осознавала противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. 

Из заключения судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-232) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не позволяющем ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> 

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: наличие на иждивении двух детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины в совершенном преступлении.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, при этом привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие на иждивении двух детей, а так же его состояние здоровья суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому в судебном заседании не установлено.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого и в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного расследования подсудимый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применяется до настоящего времени. Поэтому в срок наказания подсудимому необходимо зачесть период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району бумажный конверт с наркотическим средством содержащим 

<

данные изъяты> общей массой 0,07 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы) – уничтожить.

- хранящиеся в материалах уголовного дела: детализацию телефонных соединений с абонентского номера телефона №, которая является приложением к объяснению Свидетель №1; DVD-R – диск рег. 2/170с с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (упакованный в бумажный конверт); DVD – R – диск рег. № 6с в результатами ОРМ «наблюдение» (упакованный в бумажный конверт) – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, а также состояние его здоровья.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району бумажный конверт с наркотическим средством содержащим 

<

данные изъяты> – уничтожить.

- хранящиеся в материалах уголовного дела: детализацию телефонных соединений с абонентского номера телефона №, которая является приложением к объяснению Свидетель №1; DVD-R – диск рег. 2/170с с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (упакованный в бумажный конверт); DVD – R – диск рег. № 6с в результатами ОРМ «наблюдение» (упакованный в бумажный конверт) – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов