Судья Лукьянова С.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Альфиры Амирбековны на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО5 удовлетворена, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе начальником СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При подаче жалобы просила восстановить срок обжалования указанного решения суда.

В судебное заседание начальник СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.А. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитников ФИО6, ФИО7 не согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Получена копия решения ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, глава муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе № ФС 046192768 от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Трусовским районным судом 

<

адрес> по делу №а-2437/2024 на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) требования об обязании администрации муниципального образования «

<

адрес>» привести дорожное покрытие автомобильной дороги по 

<

адрес> (от пер. Речной до 

<

адрес>) в 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 50594-2017, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности глава муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2 не выполнил без уважительных причин законное требование судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Трусовского районного суда 

<

адрес> по обустройству дорожного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес> (от пер. Речной до 

<

адрес>) в 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «

<

адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р определено, что ответственным лицом за исполнение судебного акта является начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>».

Принимая решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, районный суд исходил из того, что глава администрации муниципального образования «

<

адрес>» не является субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.1, статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы местного самоуправления.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось то, что им не были предприняты должные меры по исполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является умышленное невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Такими обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: были ли приняты органом местного самоуправления все зависящие от этого органа меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на орган местного самоуправления полномочий по не зависящим от него причинам; наличия либо отсутствия взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках осуществления полномочий по исполнению решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); возможность надлежащего осуществления органами местного самоуправления полномочий (исполнения связанных с ними расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такие обстоятельтва могут возникать в связи с тем, что вопреки действующему регулированию финансирование не было предусмотрено законом о бюджете на очередной финансовый год, или его размер определен с нарушением установленного порядка, или сам этот порядок установлен с нарушением требований законодательства, что повлекло необоснованное занижение размера финансирования, или денежные средства, будучи предусмотренными законом о бюджете на очередной финансовый год, не были перечислены в местный бюджет.

В силу пункта 3 части 6 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации, которые предусматривают наделение органов местного самоуправления отдельными полномочиями, должны содержать способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации для осуществления соответствующих полномочий, включая федеральные или региональные государственные минимальные социальные стандарты; общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, должен определяться с учетом затрат на организацию осуществления переданных полномочий Российской Федерации, полномочий субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда о том, что должностное лицо не является субъектом административного правонарушения.

Выводы суда о возложении обязанности по исполнению решения суда на должностное лицо структурного подразделения, не являются основаниями для прекращения производства по делу, поскольку необходимо учесть, были ли приняты органом местного самоуправления все зависящие от этого органа меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства судом не проверены, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обязательным требованием, предъявляемыми к постановлению по делу об административном правонарушении является указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не выполнены.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин