Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И. В.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в организации в должности продавцов. С ответчиками ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Служебным расследованием установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчиков к своим служебным обязанностям и присвоения вверенного имущества истца.

Договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией продавца предусмотрено, что выявленная недостача делится равными долями между всеми материально-ответственными лицами. 

Ответчиками в добровольном порядке частично погашена сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в частности ответчиком ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> копеек, ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> копейки. 

На основании изложенного, в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 

<

данные изъяты> копейки, с ФИО2 

<

данные изъяты> копеек, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Почтовые извещения о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой «Истечение срока хранения». 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - Перечень).

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в 

<

адрес>ное потребительское общество на должности продавцов в магазин №, данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и № и приказами (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

При трудоустройстве с каждым из ответчиков работодателем был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной председателем Совета Михайловского райпо ФИО6 определены функциональные обязанности продавца и предусмотрена ответственность продавца за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Михайловского райпо, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> копейки, по результатам инвентаризации были составлены Опись фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ и Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты инвентаризации ответчиками ФИО1 и ФИО2 оспорены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

С ответчиками было заключено соглашение о добровольном возмещении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно внесено в кассу Михайловского райпо 

<

данные изъяты> копейки, ФИО1 внесено 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу, в добровольном порядке полностью ответчиками не возмещен, при этом обстоятельств, с которым статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность освобождения работников от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено, из материалов гражданского дела не усматривается и ответчиками не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, которая рассчитана судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина на сумму 

<

данные изъяты> копеек, которую следует взыскать с ответчиков в пользу Михайловского райпо пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценивая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, фактическое время участия представителя в судебном заседании, и с учетом определения разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя (принимая во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела), приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскав по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> потребительского общества в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес> потребительского общества в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Михайловский районный суд 

<

адрес>

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Родик С.Г.