Председательствующий Дело № 22-649

Хабибулина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 марта 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

адвоката Перцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копыловой М.В.

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2024 года, которым принято решение: ходатайство старшего дознавателя отдела МВД России по г. Борисоглебску ФИО2 удовлетворить; избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 53 суток, исчисляя данный срок с момента фактического задержания, то есть с 19 февраля 2024 года по 11 апреля 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Перцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Копылова М.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Адвокат ссылается на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу городской суд сделал выводы, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обосновав это тем, что ФИО1 в 2015 и 2018 годах привлекался к уголовной ответственности, а также отсутствием у него постоянного места работы, устойчивых социальных связей и места жительства, уклонением от соблюдения административных ограничений при административном надзоре, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях. Однако, по мнению адвоката, каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведено. Обращает внимание на то, что отсутствие регистрации у ФИО1 само по себе не может являться обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие возможность проживания ФИО1 у своего брата ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, у которого он ранее проживал. Вывод суда об отсутствии у подозреваемого ФИО1 устойчивых социальных связей также адвокат находит не подтвержденным представленными материалами, поскольку ФИО1 является вдовцом, но у него имеются связи с семьей своего брата ФИО10, с которым он проживал и поддерживает отношения. Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», адвокат обращает внимание, что ФИО1, достигший возраста 65 лет, является нетрудоспособным гражданином, в связи с чем отсутствие у него работы не могло быть учтено в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он относится к категории пожилых граждан, имеющих право на получении пенсии по старости.

Помимо этого, считает, что городской суд не учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, дал правдивые подробные изобличающие его показания, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию преступлений, участвует в необходимых следственных действиях, имеет ряд хронических заболеваний: органическое поражение головного мозга, гипертония, сахарный диабет. Содержание под стражей ФИО1, предполагающее регулярное этапирование его из следственного изолятора в г. Воронеже в г. Борисглебск для проведения следственных действий, по мнению адвоката, ввиду возраста подозреваемого и состояния здоровья может негативно повлиять на его дальнейшую жизнь. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 февраля 2024 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО1

19 февраля 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2024 года уголовные дела были соединены в одном производстве.

В тот же день заместителем Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Гринцевичем В.В. срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 11 апреля 2024 года.

21 февраля 2024 года старший дознаватель Отдела дознания ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО2 с согласия заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Гринцевича В.В. обратился в Борисоглебский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство дознавателя в отношении ФИО1 удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято районным судом на основании того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, уклоняется от соблюдения административных ограничений, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в том числе за тяжкие преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 132 УК РФ). В связи с этим районный суд посчитал, что имеются реальные основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о том, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, в связи с чем может скрыться от суда, при том, что у него имеется двоюродный брат ФИО10, с которым он поддерживает отношении и у которого может проживать, апелляционная инстанция признает несостоятельными. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что до заключения под стражу ФИО1 в доме брата не проживал, проводил свое время на вокзалах, в том числе в г. Волгограде, где и совершал административные правонарушения, в жилом помещении в г. Борисоглебске Воронежской области, которое ему было установлено для проживания, также не жил, зарегистрирован нигде не был, что бесспорно свидетельствует об отсутствии у него постоянного места жительства и устойчивых социальных связей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данных о том, что ФИО1 была оформлена пенсия по старости, которую он получал, либо работал и имел постоянный источник дохода, не имеется, в связи с чем суд обоснованно сослался на отсутствие у подозреваемого места работы и источника дохода в качестве обстоятельства, которое свидетельствует о возможности продолжения им занятия преступной деятельностью.

Некоторые положительные данные о личности подозреваемого, о его поведении после совершения преступления, в том числе о признании им вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию преступления, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе с учетом иных приведенных в постановлении суда обстоятельств не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступлений, и пришел к правильному выводу о достаточности таких обстоятельств.

Районный суд в постановлении высказал убеждение, что иная мера пресечения, нежели заключения под стражу, не сможет явиться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не обсудил возможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, дознавателя.

Суду апелляционной инстанции представлена копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 341.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ от 25 февраля 2024 года.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом дознания в отношении ФИО1 соблюдены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления городского суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 53 суток, районный суд не учел, что по смыслу ст. 108 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются месяцами и сутками. В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить постановление указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 11 апреля 2024 года включительно.

В остальном постановление городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий