КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

№ 44у-36/17

Санкт- Петербург 31 мая 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Павлюченко 

<

...> 

членов президиума - Кудряшовой 

<

...> Черкасовой 

<

...>.,

Богословской 

<

...> Миргородской 

<

...> 

при секретаре Федоровой 

<

...>

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № №... по кассационной жалобе осужденного Пирожкова 

<

...> о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2016 года. 

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года

Пирожков 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения. 

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2016 года осужденному ФИО1 

<

...> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 

<

...> передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда. 

В кассационной жалобе осужденный Пирожков 

<

...> просит о пересмотре состоявшихся судебных решений и смягчении наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО2 

<

...> выступление адвоката Гильяно 

<

...> поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 

<

...>., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Пирожков 

<

...> признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 

<

дата> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пирожков 

<

...> выражает несогласие с приговором, просит исключить указание о его осуждении по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение психотропного вещества в крупном размере, поскольку судом не установлены обстоятельства совершения им такого действия, и смягчить назначенное ему наказание. 

В постановлении судьи Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано, что органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре место, время и другие обстоятельства, касающиеся приобретения Пирожковым 

<

...> психотропного вещества, что не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований и предпосылок привлечения ФИО1 

<

...> к уголовной ответственности за это действие исходя из установленных законом сроков давности уголовного преследования. 

Проверив материалы уголовного дела № №..., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 

<

...> рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании Пирожков 

<

...> согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает судью от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, все доказательства, собранные по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, с которым он согласился.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Пирожков 

<

...> признан виновным в незаконных действиях с психотропным веществом, а именно в незаконных приобретении и хранении смеси, содержащей амфетамин, массой 1,94 г., то есть в крупном размере, имевших место, согласно описательно-мотивировочной части приговора, до 3 часов 00 минут 30 сентября 2015 года, то есть до момента, когда указанное психотропное вещество было изъято у ФИО1 

<

...> после его задержания сотрудниками полиции. 

При этом, однако, органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре место, время и другие обстоятельства, касающиеся приобретения Пирожковым 

<

...> данного психотропного вещества. 

Между тем неустановление этих обстоятельств, в частности времени приобретения психотропного вещества, не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований и предпосылок привлечения ФИО1 

<

...>. к уголовной ответственности за это действие исходя из установленных законом сроков давности уголовного преследования. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания. 

При таких обстоятельствах приговор суда от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение от 9 февраля 2016 года подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, из судебных решений необходимо исключить осуждение ФИО1 

<

...> за незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное ФИО1 

<

...> наказание по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит смягчению. 

Других оснований для изменения обжалуемых судебных решений не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 

<

...>. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2016 года в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения осуждение ФИО1 

<

...> за незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 

<

...> по ч.2 ст.228 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий 

<

...>ФИО4