Дело № 1-173/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2019 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания Седовой А.П., с участием государственного обвинителя Щечиловой А.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Седельникова А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвокатов Крутышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, будучи трезвым, управляя личным, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при выезде из дворовой территории 

<

адрес>, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, не выполнил требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения 1 к ПДД РФ), и, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, по небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил маневр левого поворота, выехав на проезжую часть Проспекта Пацаева (главную дорогу) в направлении 

<

адрес>. 

В результате произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, на полосе движения Проспекта Пацаева в направлении к 

<

адрес>, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, который будучи трезвым, двигался по главной дороге - Проспекту Пацаева со стороны 

<

адрес>, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГБУЗ МО ДЦГБ, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях теменной области головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности левой лобной доли, ушиба вещества мозга, соответственно кровоизлияния с повреждением мягкой мозговой оболочки в его зоне, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности височной и наружной поверхности правых лобных долей, правосторонней субдуральной гематомы массой 22 г.; перелома передне-нижнего края тела 2-го шейного позвонка; тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки соответственно рукоятке грудины, перелома грудины, соответственно кровоизлиянию с разрывом мышц, перелома хрящевой части 1,2 ребер слева, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения; кровоподтека в лобковой области слева, распространившегося на основание мошонки, полного разрыва, лонного сочленения с разрывом мышцы образованием забрюшинной гематомы массой 150 г; кровоподтека и внутрикожного кровоизлияния на внутренней поверхности левого бедра, карманообразной отслойки кожи с подкожной клетчаткой соответственно кровоподтеку; ссадин на левой голени, переломов костей левой голени; рваной раны в подчелюстной области справа; кровоподтеков ссадин на правых верхней и нижней конечностях; внутрикожных кровоизлияний в лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях. Распространенного отека вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями в белом веществе больших полушарий, в зоне ядерных образований и стволе мозга. Жировой эмболии сосудов и капилляров в легких умеренной степени», которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, о чем свидетельствуют их морфологические свойства: кровоподтеки, ссадины на коже, кровоизлияния в мягких тканях, переломы костей скелета. Массивность и расположение повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях транспортной травмы, составляют единый комплекс и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г».

Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества мозга, кровоизлияниями под мозговыми оболочками, обусловившей развитие отека и набухания вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволе, что подтверждается выводами. 

Таким образом, между повреждениями, квалифицированными, как тяжкий вред здоровью и смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, ПДД РФ ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что имеет водительское удостоверение, категорий «B,B1,М», противопоказаний на управление ТС указанных категорий не имеет. В личном пользовании у него есть автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который до происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он на указанном автомобиле приехал в гости к своему сыну, проживающему в 

<

адрес>, туда он приезжает часто, раз или два в неделю, поэтому выезд на 

<

адрес> ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял. В тот же день, около 07 часов 40 минут, после того, как выгрузил у сына картошку, начал движение по дворовой территории 

<

адрес> сторону Проспекту Пацаева в 

<

адрес>. В то время была пасмурная погода, осадков не было, проезжая часть была мокрая, видимость не ограниченная. Он двигался в своем автомобиле один. Двигаясь по дворовой территории между указанными домами, он приблизился к главной дороге - 

<

адрес>, сам он двигался по второстепенной дороге, т.к. при выезде установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Ему нужно было осуществить маневр левого поворота в сторону 

<

адрес>. Подъехав к Проспекту Пацаева, он остановил свой автомобиль, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге в обоих направлениях. Он неоднократно выезжал с этой второстепенной дороги, поэтому знает, что лучше всего дождаться, когда включится запрещающий сигнал светофора и транспорт, движущийся по Проспекту Пацаева в обоих направлениях, остановится. Он убедился, что загорелся желтый сигнал светофора, транспорт, движущийся со стороны 

<

адрес>, остановился, со стороны 

<

адрес> транспорта не было. Он видел, что остановился автомобиль серебристого цвета, потом он узнал, что это - автомобиль «Опель Корса», водитель этого автомобиля остановился на желтый сигнал светофора. Увидев, что помех для движения у него нет, он с места с небольшим ускорением, со скоростью около 5 км/ч начал осуществлять маневр левого поворота, выехав на полосу 

<

адрес> Сам мотоцикл он не видел, также не видел его, когда начинал маневр. Практически сразу же произошел удар, который пришелся в переднюю левую стойку его автомобиля, какой частью мотоцикла сказать не может, т.к. запомнил лишь темный силуэт. Он сразу же остановил свой автомобиль, он оказался поперек Проспекта Пацаева, под углом к проезжей части, передней частью в сторону тротуара, расположенного на противоположной выезду стороне. В момент удара он увидел, что перед ветровым стеклом пролетел какой-то предмет, какой именно он не помнит, потом он увидел, что это мотоциклетный шлем. От удара разбилось стекло водительской двери, саму дверь заклинило, сработали подушки безопасности и шторка безопасности в водительской двери. После полной остановки он самостоятельно выбрался через водительскую дверь. В районе заднего левого колеса лежал мотоциклист. Он увидел, что у мотоциклиста порез на шее. К тому моменту к месту ДТП подбежали люди, стали вызывать «Скорую помощь» и сотрудников ГАИ. Он находился в шоковом состоянии. Увидел, что у мотоциклиста повреждена левая нога, она находилась в неестественном положении. Кто-то мотоциклисту поднес ватку с нашатырем, он начал хрипеть, в сознание не приходил. Проезжавший мимо таксист дал воду. Сначала на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, начали оформлять материал, потом приехала «Скорая помощь», мотоциклиста госпитализировали. К месту ДТП подошли две женщины, которые сказали ему, что видели момент ДТП, т.к. они находились в автомобиле «Опель Корса», серебристого цвета, который перед ДТП остановился на желтый сигнал светофора. Сотрудники ГАИ направили его на медицинское освидетельствование, врач зафиксировал, что он трезвый. С момента начала его движения до столкновения произошло около 1-2 секунд, удар произошел в районе линии разметки, разделяющей встречные потоки Проспекта Пацаева, в момент столкновения он двигался со скоростью около 5 км/ч, а мотоциклист, как он узнал позже, около 75 км/ч. Мотоциклист не был одет в мотоциклетную одежду, шлем был одет, т.к. потом он лежал на месте происшествия. В районе места столкновения образовалась осыпь стекла и пластика. Сам в результате ДТП он пострадал, но за медицинской помощью не обращался. На следующий день в сети Интренет он увидел запись столкновения. Вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается, выражает глубочайшие соболезнования семье погибшего. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при жизни никакими заболеваниями не страдал, у него было водительское удостоверении, категории «А,В,С,Д,Е», противопоказаний на управление транспортными средствами данных категорий не было. На протяжении трех лет он в летний период управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на данном мотоцикле было проведено плановое техническое обслуживание. Мотоциклами он управлял с детства, ездил аккуратно, в ДТП не попадал. У нее и ФИО3 имеется совместный ребенок. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он выехал домой с дачи, расположенной в 

<

адрес>, оттуда он уехал на машине. Мотоцикл находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов ей позвонил отец ее супруга и сказал, что он (ФИО3) не вышел на работу. Около 

<

данные изъяты> она стала звонить на телефон супруга, ей ответил сотрудник приемного отделения ГБУЗ ДЦГБ и сообщил, что ее супруг попал в ДТП и госпитализирован. Она сразу же выехала в больницу, супруг находился в реанимационном отделении, без сознания. ДД.ММ.ГГГГ супруг от полученных повреждений скончался в ГБУЗ ДЦГБ. Про обстоятельства ДТП она узнала от сотрудников ГАИ. Видеозапись самого ДТП не видела. Супруг работал в ДНПП, поэтому он ехал от 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу к 08 часам утра. На мотоцикле он всегда ездил в мотоциклетном шлеме, штаны и кроссовки носил обычные. После случившегося она обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, которое было перечислено на счет, открытый на имя ребенка. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он находился рядом с автобусной остановкой, расположенной на 

<

адрес>, практически напротив регулируемого пешеходного перехода. В то время была пасмурная погода, без осадков. Он был на велосипеде, ждал, когда включится разрешающий сигнал регулируемого пешеходного светофора, на котором был включен таймер обратного отсчета. Когда он подошел к пешеходному переходу, горел запрещающий сигнал для пешеходов, в это время по Проспекту Пацаева в обоих направлениях двигался транспорт. Т.к. он смотрел в сторону 

<

адрес>, то обратил внимание, что по второстепенной дороге, между домами 11 и 13 движется автомобиль «Ниссан» черного цвета, модель и г.р.з. не запомнил. Водитель указанного автомобиля двигался на скорости около 5 км/ч, после чего, подъехав к Проспекту Пацаева (главной дороге) на некоторое время остановился, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге. В какой-то момент, он увидел, что водитель указанного автомобиля начал маневр левого поворота, он в это время посмотрел на таймер пешеходного светофора, запомнил, что там горела цифра «3», т.е. оставалось три секунды до включения разрешающего сигнала светофора для пешеходов. В этот момент, справа от него со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, стал доносится рев мотоцикла, он увидел, что в левом ряду полосы движения к 

<

адрес>, на высокой скорости, ближе к середине проезжей части движется мотоцикл. Водитель мотоцикла был в мотоциклетном шлеме. Кроме указанного мотоцикла на 

<

адрес> транспорта, движущегося по главной дороге, не было. Практически сразу же произошел удар. До удара водитель автомобиля «Ниссан» продолжал осуществлять маневр левого поворота на небольшой скорости, непосредственно перед ударом водитель мотоцикла сбросил скорость, торможения не применял. Удар пришелся в переднюю левую стойку автомобиля передней частью мотоцикла, от удара мотоциклист упал на проезжую часть, мотоцикл остался практически в месте удара. Он видел, что у мотоциклиста слетели шлем и обувь. В момент удара в автомобиле сработали подушки безопасности. Он подошел к месту ДТП, мотоциклист был без сознания, была рваная рана на шее. Водитель автомобиля через некоторое время выбрался из салона, лицо у него было посечено разбитыми осколками. На месте ДТП он пробыл около минуты, после чего уехал еще до приезда «Скорой помощи» и ГИБДД. Потом в группе «Типичный Долгопрудный» он увидел видео данного происшествия, которое он прокомментировал под ником «Александр Gai». Через несколько дней с ним связалась девушка, которая представилась дочерью водителя автомобиля «Ниссан», которой он дал номер своего телефона. Он видел момент ДТП с расстояния около 5 метров, рядом с ним народу было мало. Много людей было на остановке «Детский мир». В момент, когда он увидел мотоцикл, точно запомнил, что на пешеходном светофоре горела цифра «3» и «красный пешеход». Какой сигнал светофора был включен для автомобилей, он не видел, но в тот момент по Проспекту Пацаева в сторону 

<

адрес> транспорт не двигался. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она находилась на автобусной остановке «Детский Мир», расположенной на 

<

адрес>. В то время осадков не было. Кроме нее на остановке народу было немного. Она находилась ближе к регулируемому пешеходному переходу, ждала, когда включится разрешающий сигнал регулируемого пешеходного светофора, на котором был включен таймер обратного отсчета. Ей нужно было перейти на противоположную сторону, на автобусную остановку, расположенную в районе 

<

адрес>. Когда она подошла к пешеходному переходу, горел запрещающий сигнал для пешеходов, в это время по Проспекту Пацаева в обоих направлениях двигался транспорт. Т.к. она смотрела в сторону 

<

адрес>, то обратила внимание, что по второстепенной дороге, между домами 11 и 13 движется автомобиль «Ниссан» черного цвета, модель и г.р.з. не запомнила. Водитель указанного автомобиля двигался на маленькой скорости, после чего, подъехав к Проспекту Пацаева (главной дороге), на некоторое время остановился, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге. В какой-то момент, она увидела, что водитель указанного автомобиля начал маневр левого поворота, в это время для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Она видела, что транспорт, движущийся по Проспекту Пацаева в сторону 

<

адрес> остановился, в сторону 

<

адрес> на светофоре автомобилей не было. Она увидела, когда водитель автомобиля «Ниссан» черного цвета, передней частью выехал на полосу движения к 

<

адрес>, частично перекрыв проезжую часть Проспекта Пацаева, с ним совершил столкновение мотоцикл, движущийся со стороны 

<

адрес>. Она не видела, как изначально двигался мотоцикл, видела сам момент удара. Визга тормозов она не слышала. Произошел удар, практически посередине проезжей части, до удара водитель автомобиля «Ниссан» продолжал осуществлять маневр левого поворота на небольшой скорости. Удар пришелся в переднюю левую стойку автомобиля передней частью мотоцикла, от удара мотоциклист упал на проезжую часть, мотоцикл остался практически в месте удара. Она видела, что у мотоциклиста слетели шлем и обувь. В момент удара в автомобиле сработали подушки безопасности. Она к месту ДТП не подходила, хотела вызвать «Скорую помощь» и ГАИ, но их вызвали уже до нее. Она перешла проезжую часть и ждала автобус на противоположной стороне Проспекта Пацаева, со стороны 

<

адрес>. В то время к месту ДТП подбежали прохожие, пытались оказались помощь. Удар был сильный, с какой скоростью двигался мотоцикл, сказать не может, но быстрее, чем до этого двигались автомобили. Потом она узнала, что мотоциклист от полученных повреждений скончался в результате ДТП, в группе «Типичный Долгопрудный» она увидела видео данного происшествия, поэтому решила прийти в полицию и дать показания. Видела момент ДТП с расстояния около 5 метров, рядом с ней был только велосипедист. Какой сигнал светофора был включен для автомобилей, она не видела, но в тот момент по Проспекту Пацаева в сторону 

<

адрес> транспорт не двигался. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с семьей Коба она знакома около 4 лет, ее старшая сестра дружит с М. Коба. Отношения между ними приятельские. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она находилась рядом с автобусной остановкой, расположенной на 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Какая погода была в то время не помнит. Она ждала, когда включится разрешающий сигнал регулируемого пешеходного светофора, на котором включен таймер обратного отсчета. Когда она подошла к переходу, горел запрещающий сигнал для пешеходов, в это время по Проспекту Пацаева в обоих направлениях двигался транспорт. Т.к. она смотрела в сторону 

<

адрес>, то обратила внимание, что по второстепенной дороге, между домами 11 и 13 движется автомобиль «Ниссан», черного цвета, модель и г.р.з. не запомнила. Водитель указанного автомобиля, подъехав к Проспекту Пацаева на некоторое время остановился, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге. В какой-то момент, она увидела, что водитель указанного автомобиля начал движение на небольшой скорости, в это время справа, со стороны 

<

адрес> услышала шум рева двигателя мотоцикла, поэтому посмотрела направо. На расстоянии около 15-20 метров до нее, со стороны 

<

адрес> двигался мотоцикл, ближе к правому краю проезжей части. Впереди него в попутном направлении транспорта она не видела. Мотоциклист был одет темную одежду, на голове был надет мотоциклетный шлем. Практически сразу же произошло столкновение мотоцикла с автомобилем «Ниссан», посередине проезжей части. Как двигался автомобиль до удара, после того, как начал маневр, она не видела, т.к. отвлеклась на мотоцикл. В момент ДТП водитель автомобиля «Ниссан» практически полностью перекрыл полосу движения к 

<

адрес> пришелся в район водительской двери автомобиля передней частью мотоцикла, от удара мотоциклист упал на проезжую часть, мотоцикл остался практически в месте удара. Она видела, что у мотоциклиста слетели шлем и обувь. В момент удара в автомобиле сработали подушки безопасности. Она к месту ДТП не подходила, т.к. видела, что прохожие уже вызвали «Скорую помощь». Она видела, что у мотоциклиста кровь в районе головы. Водитель автомобиля «Ниссан» самостоятельно выбрался из салона автомобиля. Практически сразу же приехала «Скорая помощь», сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было. Она пошла в школу, не дожидаясь сотрудников ГАИ. Вечером она рассказала сестре, что видела ДТП. Потом они узнали, что в результате ДТП погиб их знакомый – ФИО3 поэтому она пришла в следственный отдел для дачи показаний. На какой сигнал светофора двигался мотоцикл сказать не может, т.к. за светофором не следила. Практически сразу же после столкновения включился разрешающий сигнал на пешеходном светофоре. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигалась по Проспекту Пацаева со стороны 

<

адрес>. В качестве пассажира на переднем сидении находилась ее знакомая ФИО8 На указанном автомобиле они ехали на работу. В то время была ясная, солнечная погода, осадков не было, проезжая часть была сухая. Они двигались посередине проезжей части. В попутном и встречном направлении транспорта практически не было. Подъезжая к светофору, расположенному напротив 

<

адрес>, она увидела, что начал мигать зеленый сигнал светофора, поэтому она решила, что не успеет проехать, начала снижать скорость и, когда приближалась к стоп-линии у светофора, уже горел желтый сигнал светофора. Она остановила свой автомобиль в районе стоп-линии, видела, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль светлого цвета успел проехать светофор на зеленый мигающий сигнал. Справа в их направлении транспорта не было. Она увидела, что со стороны дворовой территории между домами 

<

адрес> движется автомобиль «Ниссан», темного цвета,, расстояние до него составляло около 20 метров. Она увидела, что водитель данного автомобиля, подъехал к проезжей части Проспекта Пацаева, на некоторое время остановился, пропуская транспорт, после чего, увидев, что весь транспорт, движущийся по Проспекту Пацаева в обоих направлениях, остановился на запрещающий сигнал светофора, начал маневр левого поворота, выезжая на 

<

адрес>. Водитель указанного автомобиля маневр начал плавно, без резких ускорений. В тот момент, когда указанный автомобиль уже практически выехал на 

<

адрес>, перекрыв полосу движения к 

<

адрес>, она услышала резкий звук, похожий на рев мотоцикла, звук доносился сзади и справа. По звуку было понятно, что водитель мотоцикла набирает скорость. С момента как они остановились, до момента, когда она услышала этот рев, прошло около 2-3 секунд, какой сигнал светофора горел, сказать не может, но был либо желтый, либо красный, т.к. они останавливались, когда включился желтый сигнал. В это время водитель автомобиля «Ниссан» продолжал движение. В ветровое стекло она увидела, что справа из-за ее автомобиля выехал на большой скорости мотоциклист, с какой именно сказать не может, мотоцикл, водитель которого, опередив их, изменил направление влево, ближе к середине проезжей части. Через секунду произошло столкновение мотоцикла и автомобиля «Ниссан». Удар пришелся передней частью мотоцикла в переднюю часть автомобиля «Ниссан», в районе водительской двери, от удара мотоциклист подлетел вверх, после чего отлетел в сторону заднего левого колеса автомобиля. В то время уже загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), и они начали движение, припарковавшись в районе автобусной остановки. Они вышли из автомобиля и пошли в сторону места ДТП. Мотоциклист был одет в кожаную куртку, остальную одежду не запомнила, обувь слетела с ног. Недалеко от места столкновения на асфальте лежал мотоциклетный шлем. Мотоциклист был без сознания, у него были видимые повреждения левой ноги в районе голени, крови не было. Он лежал без сознания, потом начал хрипеть. Водитель автомобиля «Ниссан» находился рядом с местом ДТП, пытался оказать помощь. «Скорую помощь» и сотрудников ГАИ уже вызвали прохожие. Практически сразу же на место ДТП приехали сотрудники ГАИ и начали оформлять материал по факту происшествия. Позже мотоциклиста госпитализировали. В ее присутствии и в присутствии Чистовой был составлен материал по факту ДТП, они расписывались в документах, которые были составлены верно. Удар произошел практически посередине проезжей части, в месте удара образовалась осыпь стекла и пластиковых деталей кузова. Ее и ФИО8 сотрудники ГАИ опросили по факту ДТП. На месте ДТП она общалась с водителем автомобиля «Ниссан», он сказал, что когда начал движение, он не видел мотоциклиста, который выехал из-за нашего автомобиля. В данной ситуации она допускает, что водитель автомобиля «Ниссан» мог не видеть мотоциклиста, который неожиданно выехал из-за их автомобиля. На какой сигнал светофора двигался мотоциклист точно сказать не может, либо на желтый, либо на красный, с момента, когда увидела его до столкновения прошло около секунды. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском в автомобиле «Опель-Корса», под управлением ее знакомой ФИО7 На указанном автомобиле они ехали на работу. В то время была ясная, солнечная погода, осадков не было, проезжая часть была сухая. Они двигались по Проспекту Пацаева со стороны 

<

адрес>. В попутном и встречном направлении транспорта практически не было. Подъезжая к светофору, расположенному напротив 

<

адрес>, они увидели, что начал мигать желтый сигнал светофора, поэтому ФИО7 стала останавливаться, впереди них двигался автомобиль светлого цвета, водитель которого успел проехать светофор на зеленый сигнал. Справа в их направлении транспорта не было. Она увидела, что со стороны дворовой территории между домами 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, расстояние до него составляло около 20 метров. Она увидела, что водитель данного автомобиля, подъехал к проезжей части Проспекта Пацаева, на некоторое время остановился, пропуская транспорт, после чего, увидев, что весь транспорт, движущийся по Проспекту Пацаева в обоих направлениях, остановился на запрещающий сигнал светофора, начал маневр левого поворота, выезжая на 

<

адрес>. Водитель указанного автомобиля маневр начал плавно, без резких ускорений. В тот момент, когда указанный автомобиль уже практически выехал на 

<

адрес>, она услышала резкий звук, похожий на рев мотоцикла, который быстро набирает скорость, звук доносился сзади и справа. По звуку было понятно, что водитель мотоцикла набирает скорость. С момента как они остановились, до момента, когда она услышала этот рев, прошло около несколько секунд, какой сигнал светофора горел, сказать не смогла, но был либо желтый, либо красный, т.к. они останавливались, когда включился желтый сигнал. В это время водитель автомобиля «Ниссан» продолжал движение. В боковое стекло передней пассажирской двери, увидела, что их автомобиль справа опережает мотоцикл, водитель которого, опередив их, изменил направление влево, ближе к середине проезжей части. Через секунду произошло столкновение мотоцикла и автомобиля «Ниссан», практически посередине проезжей части. Удар пришелся передней частью мотоцикла в переднюю левую часть автомобиля «Ниссан», в районе водительской двери, от удара мотоциклист подлетел вверх, после чего головой влетел в переднее ветровое стекло, а туловищем ударился об крышу, после чего отлетел в сторону заднего левого колеса автомобиля. В то время уже загорелся разрешающий сигнал светофора и они начали движение, припарковавшись в районе автобусной остановки. Они вышли из салона и побежали в сторону места ДТП. Мотоциклист был одет в кожаную куртку, остальную одежду не запомнила. Недалеко от места столкновения на асфальте лежал мотоциклетный шлем. Мотоциклист был без сознания, у него были видимые повреждения левой ноги в районе голени, крови не было. Он лежал без сознания, потом начал хрипеть. Водитель автомобиля «Ниссан» находился рядом с местом ДТП, пытался оказать помощь. Она вызвала «Скорую помощь», но до нее уже кто-то позвонил. Практически сразу же на место ДТП приехали сотрудники ГАИ и начали оформлять материал по факту ДТП. Позже мотоциклиста госпитализировали. В ее присутствии и в присутствии ФИО7 был составлен материал по факту ДТП, они расписывались в документах, которые были составлены верно. Удар произошел практически посередине проезжей части, в месте удара образовалась осыпь стекла и пластиковых деталей кузова. Ее и ФИО7 сотрудники ГАИ опросили по факту ДТП. На месте ДТП она общалась с водителем автомобиля «Ниссан», он сказал, что когда начал движение, он не видел мотоциклиста, который выехал из-за их автомобиля. До столкновения мотоциклист торможение не применял, набирая скорость. На какой сигнал светофора двигался мотоциклист точно сказать не может, либо на желтый, либо на красный, с момента, когда увидела его до столкновения прошло около секунды. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он является председателем совета 

<

адрес>. На основании решения общего совета собственников указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ на доме установлено 46 камер наблюдения. В специальном помещении установлен сервер, куда записываются видеопотоки. На крыше временно установлена камера «ХикВижен DS-2042», разрешением изображения 4 Мп. Камера частично захватывает проезжую часть Проспекта Пацаева, расстояние до которого около 300 метров. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигался по Проспекту Пацаева в направлении к 

<

адрес> увидел последствия ДТП- столкновения автомобиля «Ниссан» темного цвета и мотоцикла. В то время на месте ДТП уже были сотрудники ГАИ, оформляли материал. Он подошел к инспектору ДПС и сказал, что возможно момент ДТП был запечатлен на видеозаписи с камеры, расположенной на крыше 

<

адрес>, оставил свои контактные данные. На месте ДТП он пробыл несколько секунд, расположение объектов на месте не запомнил. В тот момент мотоциклиста на месте ДТП не было. Вечером он посмотрел записи с камер и попросил знакомых разместить видео в группе «Типичный Долгопрудный», для установления объективности (л.д. 105-106). 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

справка по ДТП, в которой отражено время и место совершения дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках ДТП, очевидцах и пострадавшем в результате ДТП (л.д. 26)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема и фототаблица к нему, где зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения и место столкновения. (л.д. 27-38)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема и фототаблица к нему, где дополнительно было осмотрено место ДТП с выставлением ориентиров. (т.1, л.д. 127-134)

- постановление о производстве выемки и протоколы выемки, согласно которым у свидетеля ФИО9 были изъяты: DVD-R диск «LG» PSP116NJ11054328 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск 8M573D0804880, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-111,135-137); 

- протоколы осмотров предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля «Ниссан Икс Трэйл» г.р.з. н972вк190 мотоцикла «Ямаха ИксДжей 600 Эс Девершион» г.р.з. 4334 АХ 50, DVD-R диска «LG» PSP116NJ11054328 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диска 8M573D0804880, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-114,138-140, 164-169, 115, 163);

Согласно заключения проведенной по уголовному делу СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях теменной области головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности левой лобной доли, ушиба вещества мозга, соответственно кровоизлияния с повреждением мягкой мозговой оболочки в его зоне, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности височной и наружной поверхности правых лобных долей, правосторонней субдуральной гематомы массой 22 г.; перелома передне-нижнего края тела 2-го шейного позвонка; тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки соответственно рукоятке грудины, перелома грудины, соответственно кровоизлиянию с разрывом мышц, перелома хрящевой части 1,2 ребер слева, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения; кровоподтека в лобковой области слева, распространившегося на основание мошонки, полного разрыва, лонного сочленения с разрывом мышцы образованием забрюшинной гематомы массой 150 г; кровоподтека и внутрикожного кровоизлияния на внутренней поверхности левого бедра, карманообразной отслойки кожи с подкожной клетчаткой соответственно кровоподтеку; ссадин на левой голени, переломов костей левой голени; рваной раны в подчелюстной области справа; кровоподтеков ссадин на правых верхней и нижней конечностях; внутрикожных кровоизлияний в лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях. Распространенного отека вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями в белом веществе больших полушарий, в зоне ядерных образований и стволе мозга. Жировой эмболии сосудов и капилляров в легких умеренной степени», которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, о чем свидетельствуют их морфологические свойства: кровоподтеки, ссадины на коже, кровоизлияния в мягких тканях, переломы костей скелета. Массивность и расположение повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях транспортной травмы, составляют единый комплекс и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ г».

Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества мозга, кровоизлияниями под мозговыми оболочками, обусловившей развитие отека и набухания вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволе, что подтверждается выводами. 

Таким образом, между повреждениями, квалифицированными, как тяжкий вред здоровью и смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь (л.д. 59-68).

Согласно заключения проведенной по уголовному делу видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- средняя скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с момента его наезда на белую полосу разметки пешеходного перехода до второстепенной дороги между домами №№ 11,13, составляет 75,9 км/ч;

- время, за которое автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з№ преодолевает расстояние, с момента его выезда на 

<

адрес> до столкновения с мотоциклом «Ямаха XJ 600S» г.р.з. 4334 АХ 50, составляет 2,1с. (л.д. 145-160).

Согласно заключения проведенной по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> как при заданной скорости движения, составляющей 75,9 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения равной 60 км/ч – не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения;

- в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был следовать со скоростью не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, а при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля 

<

данные изъяты> выезжающего на проезжую часть с прилегающей территории принять возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, то есть руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 с учетом предписаний пункта 10.2. в части выбора скоростного режима и абзацем вторым пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ в части действий при обнаружении опасности для движения;

- в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу мотоциклу «Ямаха XJ 600S» движущемуся по ней, сам маневр дожжен быть безопасен и не создавать опасности для других участников дорожного движения, то есть руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.1 и пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 179-182)

В судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная с камеры видеонаблюдения. На данной видеозаписи видно как автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает из дворовой территории 

<

адрес> по 

<

адрес>, останавливаясь у края дороги. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> начинает маневр - левый поворот. В этот момент появляется мотоцикл, который движется по Проспекту Пацаева 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес> происходит столкновение мотоцикла с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Заключение проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога и под наблюдением врача-психиатра не состоит, является пенсионером, имеет хронические заболевания, у него на иждивении находится престарелая мать - инвалид 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, виновным признал себя полностью и искренне раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поведение после совершения преступления, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого и впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, будучи в трезвом состоянии, с места ДТП скрыться не пытался, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не 

намерен совершать противоправных действий, положительно характеризующегося, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого основного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкций ч. 3 ст. 264 УК РФ, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит. 

Потерпевшей ФИО1 был заявлен иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. 

ФИО2 данный иск признал частично. 

Суд считает, что иск является законным, обоснованным. Исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, имущественное положение ФИО2 и его семьи, на основании ст. ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № мотоцикл 

<

данные изъяты> г.р.з. № - оставить по принадлежности;

- DVD-R диск «LG» PSP116NJ11054328, с имеющейся на нем видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск 8M573D0804880, с имеющейся на нем видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия в районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий