Дело № 2-1483/23-2019

46RS0030-01-2019-000158-37

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Мишиной В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о понуждении к совершению действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № - нежилого помещения II, состоящего из комнат № в подвале здания Литер А площадью 86,7 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1345 762 руб. 71 коп. Переход права собственности на имущество и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Комитет дал согласие на продажу имущества ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Расчеты между сторонами произведены полностью, имущество передано третьему лицу, которое не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, в связи с наличием запрета на производство регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области, в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении истца. На основании указанного, ФИО2 просит о понуждении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к совершению действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились; представив суду ходатайство о слушании дела в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные требования. 

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком права истца и третьего лица никаким образом не нарушаются; считает, что наличие запрета на производство регистрационных действий с объектом недвижимости, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области, права Комитета, как залогодержателя, не нарушает. 

Третье лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились; представив суду ходатайство о слушании дела в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования.

Представитель третьего лица – ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (ч. 1 ст. 1 ГК РФ). 

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № нежилого помещения II, состоящего из комнат № в подвале здания Литер А площадью 86,7 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в тот же день объект был передан по акту приема-передачи; переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитет, как залогодержатель имущества, дал согласие ФИО2 на продажу имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения; расчеты между сторонами произведены полностью, имущество передано. 

ФИО3 обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество, но получила отказ, поскольку имеется запрет на производство регистрационных действий с данным объектом недвижимости, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области, в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Заявляя требование о понуждении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к совершению действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения II, состоящего из комнат № в подвале здания Литер А площадью 86,7 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не указал, какое его право нарушено ответчиком, учитывая, что Комитет не является стороной (взыскателем, должником) исполнительного производства; при этом истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением обеспечительных мер.

В связи с изложенным суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о понуждении к совершению действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКурский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина