К делу № 2-5619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

11 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НПО «Интек» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «НПО «Интек» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, в котором просил взыскать с ООО «НПО «Интек» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.08. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 091 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «НПО «Интек» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщику квартиру №, проектной площадью (включая площадь балкона) 31,1 кв.м., расположенную во 2 корпусе на 2 этаже по адресу (строительному): Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, а Дольщик обязуется оплатить договор (зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.1. Приложения № к Договору, стоимость 31,1 кв.м. квартиры (включая площадь балкона) составляет 1 088 500 руб., из расчета за 1 кв.м. 35 000 руб. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права по договору долевого участия перешли в полном объеме ФИО1 (зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость Договора оплачена Дольщиком в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «НПО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года (до 30.09.2018 г.). Квартира по акту приема-передачи не передана. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 388 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составляла 7,0 % годовых. Сумма неустойки составляет: ((1 088 500 / 150) х 0,07) х 388 = 197 091 руб. Застройщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уплате неустойки, однако она была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От ответчика ООО «НПО «Интек» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. С указанными требованиями не согласны, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Действительно, Застройщик (Ответчик) своевременно не передал квартиру участнику долевого строительства, однако следует обратить внимание суда на причины такого неисполнения. Учредители юридического лица Ответчика приобрели ООО «НПО «ИНТЕК» с данным проектом и уже с действующим Разрешением на строительство, и всей необходимой проектно-технической прошедшей экспертизу, в том числе и геологией грунтов и утвержденным ГПЗУ (ст. 51 ГрК РФ). Однако, в ходе производства строительных работ, стала явной необходимость внесения изменений в проектную документацию, т.к. объект расположен в непосредственной близости к реке Западный Дагомыс, геологические особенности не дали возможности смонтировать свайные каркасы в соответствии с ранее установленными конструкторскими решениями, предусмотренными проектной документацией, фактически при бурении и монтаже свайные металлические каркасы проваливались и вместе с подземным течением уплывали. При таких обстоятельствах, застройщиком были исполнены требования ст. 52 ГрК РФ посредством подачи в Администрацию г. Сочи заявления о внесенных изменениях в проектную документацию, прошедшую и имеющую Положительное заключение экспертизы проектной документации (ст. 49 ГрК РФ), о чем свидетельствует расписка в получении документов МАО МФЦ г. Сочи еще от ДД.ММ.ГГГГ и которое упоминается в мотивировочной части Апелляционного определения по делу №. В нарушение требований Регламента о выдаче разрешения на строительство АМО г. Сочи либо игнорировало, либо возвращало документы Застройщику с указанием необходимости исполнить те или иные требования и работы, в частности Ответчик отремонтировал пешеходный мост через реку, выполнил ремонт в музыкальной школе. В то же время, застройщик не обращался в суд, дабы не ссориться с уполномоченным органом, т.к. от взаимодействия с Администрацией всегда зависит дальнейший успех бизнеса. В силу бездействия и искусственных барьеров (по сущности злоупотребление правом уполномоченного органа) и как следствие отказа выданного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последний обжаловал отказ АМО г. Сочи по внесению изменений в проектную документацию и в ТЭП Разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционным Постановлением решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Суд признал незаконным решение Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (продление разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №), и обязал Администрацию города Сочи внести изменения в выданное ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № (продление разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №) со следующими технико-экономическими характеристиками объекта строительства: площадь застройки - 2293,4 кв.м; строительный объем 130954 куб.м; этажность 17, подземная этажность 1, количество квартир 832, общая площадь комплекса 42891,2 кв.м, в том числе площадь балконов 2277,9 кв.м, общая площадь квартир комплекса 27645,9 кв.м, общая площадь обособленных нежилых помещений комплекса 2939,4 кв.м, общая площадь мест общего пользования многоквартирного дома 5980,7 кв.м, сроком действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное судебное Постановление уполномоченным органом исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отказ Администрации г. Сочи от подачи кассационной жалобы. В силу чего, признать требования Истца справедливыми, объективными и законными попросту нельзя. Так, п. 9.2. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ содержит обстоятельства для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, к ним относятся: нормативные и ненормативные акты, запретительные меры, применяемые государственными органами власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора. Указанный пункт Договора Истцом не оспорен. По мнению ответчика, на период судопроизводства о признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в проектную документацию и разрешение на строительство, следует применить нормы приостановки действия договора, т.к. отказ уполномоченного органа во внесении изменений в Разрешение на строительство обжалован и признан судом незаконным. При таких обстоятельствах, Ответчик признает требования об уплате неустойки лишь только в части, так как в суд заявление об обжаловании действий бездействий АМО г. Сочи им подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, когда уже обязанность по передаче квартиры была просрочена на 36 дней; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по дату направления уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче Участнику. В соответствии с изложенным расчет, законной неустойки за период просрочки обязательства с условием применения процентной ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства, и не может быть плавающей (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») будет выглядеть следующим образом: с 02.10.2018г. по 06.11.2018г.: 2 480 600 х 36 х 2 х 1/300 х 7.5% = 44 650,80 (рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 088 500,00 х 125 х 2 х 1/300 х 7.5%= 68 031,25 (рублей). Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, общий размер которой составляет 112 682 рубля 05 копеек. Однако, согласно п. 3.4 договора долевого участия в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства по данным фактической экспликации бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с Приложением № 3 в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента обнаружения отклонений. На основании инвентаризационных сведений БТИ, Квартира имеет большую площадь, чем предусмотрено Договором, на 0,9 кв.м. В силу чего у Стороны-2 возникла обязанность оплатить Стороне-1 за указанную разницу, в сумме 31 500 рублей. С учетом взаимных встречных требований сторон, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, размер неустойки, подлежащий оплате Ответчиком, составляет 81 182 рубля 05 копеек (112 682,05 рублей – 31 500 рублей). Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается, что зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения. Отмечает, что ответчик приложил все усилия для завершения строительства объекта в срок, указанный в Договоре долевого участия и окончил строительство ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об окончании строительства, и если бы АМО г. Сочи своевременно удовлетворило бы законные требования Застройщика и внесло в Разрешение изменения, то Застройщик не допустил бы нарушений прав Участника долевого строительства (Истца). Кроме того, Застройщик предоставил возможность каждому участнику на свое усмотрение приступить к выполнению ремонта, о чем между сторонами подписывается Акт о приеме-передачи объекта в фактическое пользование. В этом случае рассчитанная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и добросовестности застройщика. Также, заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, прошедшей экспертизу в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ № получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением о вводе от ДД.ММ.ГГГГ Неустойка, требуемая истцом, крайне завышена, и существенно ударит по финансовому положению ответчика, потому как в настоящий момент уже возбуждены 132 гражданских дела с подобными требованиями, а если прибегнуть к составляющей процентной ставки, которую извлечет истец из возможно удовлетворенных требований, составляет 21% за заявленный период просрочки, и данная процентная ставка на порядок выше, чем предоставляет банк ипотеку, что является дополнительным существенным обогащением для потребителя. На основании вышеизложенного ответчик просит произвести зачет взаимных встречных требований истца и ответчика на сумму подлежащей оплате истцом ответчику разницы в стоимости запроектированной и фактической площади объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером 327, в размере 102 700 рублей. Требования истца удовлетворить частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ уменьшив ее размер до 50000 рублей. В остальных требованиях истцу отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Представил письменные возражения указав на то, что неустойка не может быть ниже размере, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет 87 363 рубля 31 копейка. Снижение неустойки ниже указанного размера недопустимо, так как сложившаяся ситуация не носит экстраординарный характер.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НПО «Интек» - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ФИО1 заключены с ООО «НПО «ИНТЕК» три договора долевого участия в строительстве в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>: ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, имеются основания полагать, что квартиры приобретались не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли от сдачи квартир в найм. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец является индивидуальным предпринимателем. В рассматриваемом случае, применение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо, соответственно положения о взыскании неустойки в двойном размере также не подлежат применению. Кроме того, уточняет период, за который надлежит взыскать неустойку: истец был уведомлен о готовности квартир ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки по ДДУ № составляет 34 559 рублей 88 копеек. Однако, согласно п. 3.4 договора долевого участия в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства по данным фактической экспликации бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с Приложением № в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента обнаружения отклонений. На основании инвентаризационных сведений квартира, являющаяся предметом ДДУ №, имеет большую площадь, чем предусмотрено Договором, на 0,4 кв.м. В силу чего у истца возникла обязанность оплатить ответчику за указанную разницу, в сумме 14 000 рублей. С учетом взаимных встречных требований сторон, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, размер неустойки составляет 20 559 рублей 88 копеек. Поскольку квартиры приобретались для коммерческих целей, а не для личного проживания - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит. На основании изложенного просит произвести зачет взаимных встречных требований истца и ответчика на сумму подлежащей оплате истцом ответчику разницы в стоимости запроектированной и фактической площади объекта долевого строительства - квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 559 рублей 88 копеек, в остальных требованиях истцу отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственной объединение «Инновационные технологические комплексы» (ООО «НПО «Интек»), выступающим в качестве застройщика, и ФИО2, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями данного договора (п. 2.1) застройщик ООО «НПО «Интек» обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства – квартиру, строительный №, расположенную на 3-м этаже корпуса 1 дома, по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, проектной площадью (включая площадь балконов) 31,1 кв.м., согласно проекту в приложении № к договору, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора в срок, оговоренные в Приложении № (Цена договора и график платежей) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение одного месяца.

Согласно Приложению № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составляет 1 088 500 руб., из расчета за 1 кв.м. 35 000 рублей.

Согласно п. 2.3 названного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ответчиком на имя ФИО2, свои обязательства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила перед ООО «НПО «Интек» своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ФИО2 уступила, а ФИО1 приобрел по цене и на условиях, предусмотренных данным договором, право требования к ООО «НПО «Интек» предоставления объекта долевого строительства: квартиры №, запроектированной площадью (включая площадь балконов) 31,1 кв.м., расположенной на 3-м этаже 1 корпуса строящегося жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>

Уступка права по данному договору является возмездной, стоимость уступаемого права требования составляет 1 088 500 рублей (п. 2.1 договора). Денежные средства в сумме 1 088 500 рублей переданы ФИО2 до подписания договора.

Договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен в п. 2.3 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «НПО «Интек» нарушило обязательство по передаче квартиры в срок, определенный договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу п. 9.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обстоятельства, при наступлении которых застройщик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, к ним относятся: нормативные и ненормативные акты, запретительные меры, применяемые государственными органами власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в ходе производства строительных работ, стала явной необходимость внесения изменений в проектную документацию, поскольку объект расположен в непосредственной близости к реке Западный Дагомыс, геологические особенности не дали возможности смонтировать свайные каркасы в соответствии с ранее установленными конструкторскими решениями, предусмотренными проектной документацией.

При таких обстоятельствах, застройщиком ООО «НПО «Интек» были исполнены требования ст. 52 ГрК РФ посредством подачи в Администрацию г. Сочи заявления о внесенных изменениях в проектную документацию, прошедшую и имеющую Положительное заключение экспертизы проектной документации (ст. 49 ГрК РФ), о чем свидетельствует расписка в получении документов МАО МФЦ г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Регламента о выдаче разрешения на строительство администрацией города Сочи возвращались документы Застройщику с указанием необходимости исполнить те или иные требования и работы, в частности Ответчик отремонтировал пешеходный мост через реку, выполнил ремонт в музыкальной школе

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Интек» обжаловало отказ администрации г. Сочи по внесению изменений в проектную документацию и в ТЭП разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционным постановлением решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Суд признал незаконным решение администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (продление разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №), и обязал администрацию города Сочи внести изменения в выданное ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (продление разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №) со следующими технико-экономическими характеристиками объекта строительства: площадь застройки - 2293,4 кв.м; строительный объем 130954 куб.м; этажность 17, подземная этажность 1, количество квартир 832, общая площадь комплекса 42891,2 кв.м, в том числе площадь балконов 2277,9 кв.м, общая площадь квартир комплекса 27645,9 кв.м, общая площадь обособленных нежилых помещений комплекса 2939,4 кв.м, общая площадь мест общего пользования многоквартирного 

<

адрес>,7 кв.м, сроком действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное постановление администрацией города Сочи исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик приложил все усилия для завершения строительства объекта в срок, указанный в Договоре долевого участия и окончил строительство ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об окончании строительства, и если бы администрация г. Сочи своевременно удовлетворило бы законные требования Застройщика и внесло в разрешение на строительство изменения, то застройщик не допустил бы нарушений прав участника долевого строительства (истца).

Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, прошедшей экспертизу в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ №/ИШ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением о вводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «НПО «Интек» направлено уведомление о приемке объекта долевого строительства, в котором ООО «НПО «Интек» уведомляет ФИО1 о том, что он обязан в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принять объекты долевого строительства в течение месяца со дня получения настоящего уведомления.

Однако, фактически истец был уведомлен о готовности квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией переписки истца и ответчика посредствам телефонной связи.

Кроме того, истец не оспаривал то обстоятельство, что квартира фактически ему передана для ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры надлежит рассчитывать за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным расчет неустойки за период просрочки обязательства с условием применения процентной ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должен производиться следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 088 500 х 36 х 1/300 х 7,5% = 9 796,50 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 088 500 х 91 х 1/300 х 7,5% = 24 763,38 рублей.

Таким образом, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 34 559 рублей 88 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что неустойка в размере 34 559 рублей 88 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что неустойка в указанном размере является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае, суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки на сумму в размере 14000 рублей в связи с тем, что квартира, являющаяся предметом договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ имеет большую площадь, чем предусмотрено договором, на 0,4 кв.м.

Ответчик считает, что у истца возникла обязанность оплатить ответчику за указанную разницу в площади сумму в размере 14 000 рублей (0,4 кв.м. х 35 000 рублей, где 35 000 рублей – стоимость 1 кв.м.).

Согласно п. 3.4 договора долевого участия, в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства по данным фактической экспликации бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с Приложением № в течение 15 календарных дней с момента обнаружения отклонений.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является обязанность ответчика выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В свою очередь обязанность истца доплатить ответчику за увеличение после окончания строительства площади квартиры, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, встречных исковых требований ООО «НПО «Интек» к ФИО1 о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры не предъявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что площадь квартиры, являющейся предметом договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, имеет большую площадь, чем предусмотрено договором, на 0,4 кв.м.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что частично истцу были выплачены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком по акту приема передачи была передана другая К., которая являлась предметом договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – квартира №, расположенная на 2 этаже 2 корпуса в жилом доме по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, проектной площадью 37,0 кв.м.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от директора ООО «НПО «Интек» ФИО5 денежные средства в размере 6 000 рублей, в качестве возврата за уменьшение площади квартиры со строительным номером 12 (по БТИ №) во 2-м корпусе жилого комплекса по 

<

адрес> г. Сочи (присвоен адрес 

<

адрес>).

Таким образом, указанные денежные средства в размере 6000 рублей были выплачены ответчиком истцу за разницу в площади приобретаемой истцом квартиры в рамках № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уплате неустойки, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", по тем основаниям, что ФИО1 заключены с ООО «НПО «ИНТЕК» три договора долевого участия в строительстве в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Сочи, 

<

адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, имеются основания полагать, что квартиры приобретались не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли от сдачи квартир в наем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае, применение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо, соответственно положения о взыскании неустойки в двойном размере также не подлежат применению.

Однако, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 выступает стороной договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ как гражданин. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 К. приобретаются с целью дальнейшей получения прибыли, суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что квартиры приобретались ФИО1 для себя и детей, более того, квартиры № и № являются смежными и могут быть в дальнейшем объединены.

Оснований сомневаться в указанных доводах у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, к возникшим спорным отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, однако данная претензия не удовлетворена.

Настоящим решением суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 34 559 рублей 88 копеек.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя будет составлять 17279 рублей 94 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 1 755 рублей 19 копеек.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца всего в размере 51 839,82 рублей (34559,88+(34559,88/2)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «НПО «Интек» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО «Интек» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34559 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «НПО «Интек» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 17279 (семнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НПО «Интек» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 18.12.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"