Дело №12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе конкурсного управляющего ООО «Вологодская птица» ФИО2 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вологодская птица»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО3 от 26 декабря 2018 года № 18810148181226731130 ООО «Вологодская птица» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления основанием привлечения его к административной ответственности по указанной статье послужило то обстоятельство, что 25.12.2018 в 14:59:32 по адресу: автодорога М4 Дон Альтернатива 383 км. г.Елец в сторону г.Воронеж водитель транспортного средства марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак ............. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (п. 10.1 ПДД РФ). Собственником транспортного средства является ООО «Вологодская птица», юридический адрес: 160521, Вологодская область, Ермаково, Вологодский район, Кольцевая ул., 7.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсным управляющим ООО «Вологодская птица» была подана жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.08.2018. В судебное заседание представитель ООО «Вологодская птица» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя общества по доверенности ФИО4 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по N... в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление начальника Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя Центра.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Вологодская птица», в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 было направлено по почте, не вручено ООО «Вологодская птица» и возвращено отправителю 06.02.2019. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Из жалобы ООО «Вологодская птица» следует, что о постановлении по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 представитель узнал 02.05.2019 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, последний день обжалования постановления 12.05.2019.

Согласно данным штемпеля «Почта России» на конверте (л.д.18), жалоба ООО «Вологодская птица» была передана в отделение почтовой связи 08.05.2019. 

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок, который исчисляется со дня получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 в 14:59:32 по адресу: автодорога М4 Дон Альтернатива 383 км. г.Елец в сторону г.Воронеж водитель транспортного средства марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак ............. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки «КРИС-П» идентификатор №FP2175, со сроком действия поверки до 26.04.2019, имеющего сертификат соответствия N RU.C.28.002.А № 48753. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из постановления следует, что собственником автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак ............. является ООО «Вологодская птица», юридический адрес: N..., в связи с чем, оно и было привлечено к административной ответственности за указанное нарушение.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного 20.08.2018 между ФИО1 и ООО «Вологодская птица», в лице конкурсного управляющего ООО «Вологодская птица» ФИО2 (продавец), договора купли-продажи автомобиля, продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора легковой автомобиль: NISSAN ALMERA; идентификационный номер: VIN №***; 2014 года выпуска; модель, № двигателя: ............. № шасси (рамы): отсутствует; № кузова: №***, цвет: черный; паспорт ТС: серия N..., выданный ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», 06.11.2014 (п. 1.1. договора).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.4.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от 26.08.2018 к договору купли-продажи автомобиля от 20.08.2018, продавец передал, а покупатель принял на условиях договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2018 следующий автомобиль: NISSAN ALMERA; идентификационный номер: VIN №***; 2014 года выпуска; модель, № двигателя: К4МА490, D115049; № шасси (рамы): отсутствует; № кузова: №***, цвет: черный; паспорт ТС: серия N..., выданный ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», 06.11.2014.

Право собственности на имущество переходит на покупателя с момента подписания акта (п.4 акта приема-передачи).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из требований вышеприведенных норм, в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***> не находилось во владении и пользовании ООО «Вологодская птица», а находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Вологодская птица» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ООО «Вологодская птица», исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810148181226731130 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вологодская птица» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вологодская птица» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Анпилова