Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 30 июля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО8,10.05.1998 года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: г. Сызрань, ул. * * *, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное 12.06.2019 ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № УИН * * * инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 12.06.2019 года, ФИО4 ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: 11.06.2019 года в 19.30 часов, находясь на ул. 

<

адрес> Сызрани, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак * * *, при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требования п.п. 13.9, 8.8 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной дороге, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановления № УИН 18№ ***, ссылаясь на то, что ПДД он не нарушал. В попутном направлении и со встречного направления транспортных средств не было. 

В судебном заседании ФИО4 ФИО10 жалобу поддержал и пояснил, что он выезжал с перекрестка с 

<

адрес>, поворачивал направо. Он посмотрел направо, увидел, что там никого нет, посмотрел налево, увидел автобус, который его пропустил, он начал выезжать перед автобусом и в этот момент в переднюю правую часть его ударила автомашина «Лада Гранта». Столкновение произошло на перекрестке. Он чуть-чуть откатился на середину проезжей части и остановился. Полагает, что виновата водитель автомашины «Лада Гранта» ФИО3, т.к. она пересекла сплошную линию.

Представитель ФИО4 ФИО11 по доверенности ФИО29 жалобу поддержал, пояснил, что на 

<

адрес> перед перекрестком стоит дорожный знак «Поворот налево запрещен», автомобиль ФИО3 двигался со встречного направления, на котором был полностью запрещен маневр поворота в данном направлении. ДТП произошло на главной дороге, вне границ перекрестка. Соответственно, применить правило дорожного движения «Уступи дорогу при выезде» уже нельзя. 

Инспектор ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что ФИО4 ФИО12 двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> по дороге с односторонним движением. Как он сам говорит, он видел знак «Уступи дорогу». О каком-либо автобусе он речь вообще не вел. Он пояснял, что не видел автомашину ФИО30. Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, т. е. ФИО4 ФИО13 должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не зависимо от направления его дальнейшего движения. ФИО4, чтобы уйти от ответственности пытался его запутать и показал то место удара, которое в принципе не возможно было. Согласно осыпи осколков, место удара было на пересечении проезжих частей. Соответственно, правила проезда перекрестка ФИО4 ФИО14 не выполнил. Там есть знак «Поворот налево запрещен» с Жуковского на 

<

адрес>, но, как поясняет ФИО15, у нее не было стремления повернуть налево, она просто хотела объехать поток транспортных средств. Соответственно, то, что нарушила ФИО30, это правило расположения ТС на проезжей части. Разметки, запрещающей выезд, там не было, ей маневр был разрешен. Согласно данным АИПС 2004, автобус ФИО7 за 8 минут до ДТП находился в районе остановки «Аптека» 

<

адрес> и не мог доехать до места ДТП в 19-30 час.

Потерпевшая ФИО3 против жалобы возражала, пояснила, что она ехала по главной дороге, на светофоре остановились машины. Она решила их объехать, разметки там не было и знака, запрещающего обгон, тоже нет. Она выехала на встречную полосу и увидела, что на светофоре начинает движение автобус. Когда с второстепенной дороги выезжал ФИО4 ФИО16 он в ее сторону не смотрел, смотрел в сторону автобуса. Она ему посигналила, он не среагировал. Она поняла, что сейчас произойдет лобовое столкновение, решила взять левее, поэтому удар пришел ей в правое колесо. 

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РОССИИ «Сызранское» ФИО6 показал, что он составлял схему места ДТП, ФИО4 показал место столкновения вдали от перекрестка ближе к обочине, полагает, что правильно указала место столкновения ФИО3, на пересечении дорог, т.к. имелась осыпь стекла. ФИО4 ФИО17 не уступил дорогу ФИО3, которая двигалась по главной дороге.

Свидетель ФИО7 показал, что месяц назад во второй половине дня он подъезжал на автобусе «Пежо» р* * * к автобусной остановке «

<

адрес>». Он видел, что водитель ВАЗ 21150 повернул на главную дорогу, в это время водитель «Лада Гранта» резко совершила маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение, сигнала она не подавала. Машины были белого и бежевого цвета

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 ФИО18 без удовлетворения, поскольку в отношении названного выше физического лица уполномоченным лицом – ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», принято законное постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 года в 19.30 часов находясь на 

<

адрес> г. Сызрани, ФИО4 ФИО19., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак С * * *, при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требования п.п. 13.9, 8.8 ПДД уступить дорогу транспортным средствам приближающимися по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак * * *

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоП РФ. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО4 ФИО20 административного правонарушения подтверждается: постановлением УИН 18№ *** от 

<

дата> о привлечении ФИО4 ФИО21 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, фотоматериалами, схемой места ДТП от 11.06.2019, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 

<

дата>, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 от 

<

дата>, дислокацией дорожных знаков.

Кроме того, факт совершения ФИО4 ФИО22 административного правонарушения подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 ФИО5, которые согласуются между собой и соответствуют письменными материалам дела.

Оснований не доверять данным, установленным инспекторами ГИБДД у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД, выявившие данное правонарушение находились при исполнении своих служебных обязанностей, их действия по фиксации нарушения ПДД РФ и установлению вины в правонарушении были законными, доказательств их личной заинтересованности не имеется. Так же как не имеется и личной заинтересованности дать ложные показания в отношении ФИО1 

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетель не мог назвать правильно цвета автомашин – участников ДТП. Согласно данным АИПС 2004, автобус ФИО7 за 8 минут до ДТП находился в другом районе города и не мог доехать до места ДТП за указанное время, с чем ФИО7 согласился. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО4 ФИО23 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено ФИО4 ФИО24 пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО25 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО26 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № УИН 18№ *** по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО27 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО28– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья Левина С.А.