Судья Ильченко Н.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2021 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитников адвокатов ФИО5, ФИО6

потерпевших ФИО8, Потерпевший №2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших ФИО8, Потерпевший №2 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. 

Заслушав выступления потерпевших ФИО8, Потерпевший №2 и прокурора ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения защитников ФИО5, ФИО6 и обвиняемого ФИО1 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом путём обмана под предлогом изготовления и монтажа лестницы принадлежащими ФИО10 денежными средствами в сумме 147 000 рублей, в связи с чем последней был причинён значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одном производстве:

- с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана под предлогом предоплаты при заключении договора подряда принадлежащих Потерпевший №4 140 000 рублей; 

- с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана под предлогом предоплаты при заключении договора подряда принадлежащих ФИО8 175 000 рублей;

- с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана под предлогом предоплаты при заключении договора подряда принадлежащих Потерпевший №1 54 000 рублей;

- с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана неустановленным лицом под предлогом изготовления лестницы принадлежащих Потерпевший №2 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено аналогичное обвинение в окончательной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 объявлен розыск ФИО1 в связи с тем, что последний, будучи надлежащим образом неоднократно уведомлён о необходимости явиться к следователю для выполнения требований ст.217 УПК РФ, от любых контактов со следователем отказался, стал уклоняться от явок и умышленно скрываться от органа предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду диагностирования у ФИО1 ОРВИ, новой коронавирусной инфекции и возникающих в этой связи трудностей при проведении следственных и процессуальных действий с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен дополнительный срок расследования 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого постановлением суда отказано. 

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО8, Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2 заявляют о несогласии с данным решением, указывая, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжает противоправные действия, мер к возмещению материального ущерба не принимает и оказывает воздействие на свидетеля ФИО12 Просят отменить постановление и удовлетворить ходатайство следователя. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, следователь ФИО7 указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и его личность установлена.

Как видно из представленного материала, данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не изменились.

Доводы следователя о том, что ФИО1 скрылся от следствия, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными в связи с представленными стороной защиты медицинскими документами, подтверждающими факт болезни ФИО1

Данный факт подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия ввиду временного тяжёлого заболевания обвиняемого ФИО1, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Что же касается утверждений потерпевших о продолжении ФИО1 противоправных действий и об оказании им воздействия на свидетеля ФИО12, то эти доводы отсутствуют в ходатайстве следователя и не приводились стороной обвинения в обоснование своей позиции при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства, по настоящему делу не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведённым в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.