Дело № 2-4137/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на то, что на основании заключенного с последним договора на изготовление корпусной и иной мебели от 9 июня 2015 года им производились работы по изготовлению, доставке и монтажу гардеробной заказчику. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска установлена дата исполнения заказа в полном объеме, а также надлежащее качество поставленной по договору мебели. При этом обязательства по оплате произведенных по названному договору работ были исполнены заказчиком ненадлежащим образом. В связи с чем и просит взыскать с последнего задолженность по оплате работ по договору в размере 57 675 руб. 00 коп., неустойку за период с 27 сентября 2015 по 31 января 2017 года в размере 28 433 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшила, попросив взыскать с ответчика таковую в общем размере 23 750 руб. 70 коп., от иска к ответчику о взыскании задолженности по договору отказалась, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что условие о предоставлении скидки по договору при условии своевременной оплаты является скрытой неустойкой, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно, так как её доверитель оплатил товар истцу без учета скидки, то есть фактически был привлечен к гражданско - правовой ответственности за просрочку оплаты по договору. В случае удовлетворения иска заявленный размер неустойки полагала завышенным, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до 3 960 руб. 00 коп. Полагала, что истец злоупотребил своим правом, поскольку изменение цены договора не обусловлено никакими экономическим факторами.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 9 июня 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор №№ на изготовление корпусной и иной мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и произвести монтаж гардеробной. Срок исполнения условий договора сторонами согласован 50 рабочих дней.

Согласно п.3.1.1. договора стоимость мебели составила 177 675 рублей, включая стоимость работ в размере 17 768 руб. 00 коп. В силу п.3.1.5 договора сторонами определена общая стоимость мебели с учетом скидки в размере 17 675 руб. (определенной п.3.1.4. договора), которая составила 160 000 рублей.

По условиям п.п.3.2.1. и 3.2.2. договора определен порядок оплаты следующим образом: в момент его подписания Заказчик выплачивает Исполнителю в качестве аванса 112 000 руб., оставшаяся сумма выплачивается Заказчиком в течение трех календарных дней с момента передачи товара 48 000 руб.

10 июня 2015 года истцом оплачена стоимость мебели в размере 120 000 руб.

Пунктом 3.2.3. договора определено, что, в случае несвоевременной оплаты, - скидка не предоставляется.

Мебель ответчику была поставлена окончательно 23 сентября 2015 года.

25 сентября 2015 года и 20 ноября 2015 года ответчик обращался к истцу с претензиями по качеству товара.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года по гражданскому делу (№) по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего 180 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатка, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя ФИО3 отказано.

Пунктом 3.2.3. заключенного между сторонами договора установлена сумма оставшейся оплаты - 65 675 руб. 00 коп. с учетом установленного аванса и в случае просрочки произведения оплаты заказчиком.

Сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки полной оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю за каждый день просрочки 0,1 процент от оставшейся неоплаченной суммы (п.5.3. договора).

24 января 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 57 675 руб. 00 коп.

Копия искового заявления была направлена ФИО3 по почте по адресу его регистрации, корреспонденция возвращена в суд 10 февраля 2017 года за истечением сока хранения.

11 мая 2017 года ФИО3 заплатил истцу задолженность по договору в размере 57 675 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, материалах гражданского дела по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 нарушил свои обязательства по своевременной полной оплате работ по договору на изготовление корпусной и иной мебели, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и условиях заключенного сторонами договора.

Доводы стороны ответчика по поводу того, что сторонами цена договора была установлена в 160 000 руб. 00 коп., а сумма превышающая эту цену является скрытой неустойкой не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 договора его цена сторонами определена в 177 675 руб. 00 коп., включая стоимость работ в размере 17 768 руб. 00 коп.

В пункте 3.1.5 договора предусмотрена его цена с учетом скидки, условия предоставления которой указаны в пункте 3.2.3.

С учетом изложенного суд полагает, что договор каких - либо неясностей в части определения цены договора не содержит, цена договора четко определена сторонами, в том числе определены условия ее снижения. Данные условия не свидетельствуют об изменении или увеличении цены договора, а говорят лишь о праве изготовителя предоставить скидку заказчику при соблюдении последним определенных условий.

При этом суд обращает внимание на то, что в апелляционном определении Архангельского областного суда от 27 октября 2016 года (по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки (№) при расчете неустойки суд апелляционной инстанции указывает, что общая стоимость по договору составляет 177 675 руб. 00 коп., именно от этой суммы рассчитывает размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ исполнителем.

Поскольку мебель по договору была поставлена окончательно 23 сентября 2015 года, при этом до настоящего времени заказчиком сумма оплаты по договору в оставшейся части (с учетом произведения предварительной оплаты в размере 120 000 руб.) не была внесена, у истца возникло право требовать произведения оплаты с применением условия, предусмотренного 3.2.3. договора, а именно без учета предоставленной на момент заключения договора скидки, а именно в размере 57 650 руб. 00 коп. (177 650 руб. (стоимость договора без учета скидки) - 120 000 руб. (сумма внесенного аванса по договору)).

Обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от ответственности за невыполнение обязательств по договору, материалами дела не установлено, стороной ответчика таковых не предоставлено, судом не добыто.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору за период с 27 сентября 2015 года по 31 января 2017 года суд исходит из следующего.

Как установлено судом, заключенным между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договором, а именно пунктом 3.2.2 предусмотрено, что оставшаяся сумма выплачивается заказчиком «в течение трех календарных дней с момента передачи товара: 48 000 руб. 00 коп.». в случае несвоевременной оплаты скидка не предоставляется, и оставшаяся сумма составляет 65 675 руб. 00 коп.

В силу п.5.3. договора установлено, что в случае просрочки полной оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю за каждый день просрочки 0,1 процент от оставшейся неоплаченной суммы

Как установлено, работы по договору были произведены в полном объеме 23 сентября 2015 года, при этом оплата ответчиком была произведена лишь 11 мая 2017 года. 

Таким образом, для оплаты суммы в размере 40 000 руб. 00 коп. (160 000 руб. 00 коп. (цена договора с учетом скидки) - 120 000 руб. 00 коп. (предоплата) период просрочки составляет с 27 сентября 2015 года по 11 мая 2017 года.

Количество дней просрочки за заявленный истцом период с 27 сентября 2015 года по 10 мая 2017 года составляет 592 дня. 

Таким образом размер неустойки составил 23 680 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. (сумма просрочки оплаты) х 0,1 % х 592 дня).

Что касается нарушения сроков уплаты стоимости по договору в размере предоставленной истцом скидки, суд полагает, что договором срок такой оплаты не определен. В связи с чем в силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Такое требование фактически было предъявлено ФИО3 истцом путем подачи рассматриваемого искового заявления.

Копия искового заявления была направлена ответчику по почте по адресу его регистрации, указанному в качестве такового и в договоре. Вместе с тем, данная корреспонденция 10 февраля 2017 года была возвращена почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с чем суд считает, что юридически значимое действие по предъявлению истцом ответчику требования об уплате было совершено индивидуальным предпринимателем 10 февраля 2017 года. Просрочка уплаты суммы в размере 17 675 руб. 00 коп. имела место за период с 18 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года.

Количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 7 мая 2017 года по 10 мая 2017 года составляет 4.

Таким образом размер неустойки составил 70 руб. 70 коп. (17 675 руб. 00 коп. (сумма просрочки оплаты) х 0,1 % х 4 дня).

Общий размер неустойки составил 23 750 руб. 70 коп. (23 680 руб. 00 коп. + 70 руб. 70 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты по договору в размере 23 750 руб. 70 коп. 

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера нарушенного обязательства, периода просрочки, суд не усматривает. С учетом всего вышеизложенного действий со стороны истца по злоупотреблению правом по настоящему спору суд также не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем (искового заявления), объем оказанных представителем услуг, сложность дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 23 750 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а